ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО6,

подсудимого Казымова В.И.,

адвоката Москалева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Казымова В.И., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Казымов В.И., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигался с АЗС «Ликом», расположенной вблизи <адрес> в направлении автодороги <адрес>. Подъезжая в светлое время суток с включенным ближним светом фар и намереваясь совершить маневр поворота налево и выехать на главную дорогу <адрес>, чтобы продолжить движение в направлении <адрес> в нарушении требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», установленного по ходу его движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, выехал на главную дорогу в направлении <адрес>

В это же время по автодороге <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13, который, имея преимущество, увидев выезжающий без остановки автомобиль БМВ-325, с целью избежать столкновение, принял меры к экстренному торможению и маневр влево ближе к середине проезжей части. В результате нарушений Правил дорожного движения, Казымов допустил столкновение управляемого им автомобиля передней левой боковой частью с передней частью автомобиля ВАЗ-21104 под управлением ФИО13.

В результате действий Казымова В.И., связанных с нарушением правил дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ-21104 ФИО2, согласно заключения эксперта была причинена тупая сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей головы, скальпированной раны головы; закрытая травма груди в виде переломов 2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, разрыва правого легкого, верхушечного пневмоторакса справа (наличие воздуха в правой плевральной полости), перелома тела грудины, ушиба сердца; закрытая травма живота в виде гематом большого сальника, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), гематом передней брюшной стенки; с развитием посттравматического плеврита слева. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Казымов В.И. в суде свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при выезде из <адрес> заехал на АЗС, расположенную у автодороги <адрес>. После чего стал выезжать с АЗС, видел дорожный знак «уступи дорогу» и повернул налево, выехав на автодорогу Болгары -Юго-Камский - Крылово, при этом слева, во встреченном направлении, не заметил автомобиль ВАЗ-21104 под управлением ФИО2 Въехав на свою полосу движения, проехав с момента выезда 3м. произошло столкновение с ВАЗ-21104 под управлением ФИО13. В его автомобиле был установлен видеорегистратор.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Подъезжая к <адрес>, перед поселком с правой стороны по ходу движения расположена АЗС, увидел, что с АЗС выезжает автомобиль «БМВ». В этот момент он двигался со скоростью 70-80 км/ч, автомобиль «БМВ» без остановки выехал на его полосу на расстоянии 10-15м. до его автомобиля и стал перестраиваться на свою полосу движения. Увидев выезд «БМВ» на его полосу движения стал тормозить. Видя, что столкновения не избежать, и удар придется в водительскую дверь «БМВ», чтобы минимизировать последствия ДТП выехал на встречную полосу движения, где передними частями автомобили столкнулись. Казымов ему помощи при ДТП и после него не оказывал, не извинился, просит его строго наказать.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что о ДТП с участием отца узнал со слов знакомых. Прибыл на место ДТП когда отца увезли в МСЧ, Казымов общался с бригадой скорой помощи.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что о ДТП с участием отца друга ФИО8 узнал со слов знакомых, о чем сообщил ФИО8, ФИО10 Прибыл на место ДТП когда оба водителя были на месте ДТП. Казымов не оказывал помощи второму водителю.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что о ДТП с участием родственника ФИО2 узнал от Чернышева. Прибыл на место ДТП когда оба водителя были на месте ДТП. Казымов рассказал, что при выезде с АЗС и повороте налево не увидел автомобиль под управлением ФИО13, и произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в бригаде скорой помощи прибыл на ДТП, оказывал помощь Казымову, который от госпитализации отказался во время транспортировки его в МСЧ.

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, выпиской из медицинской карты, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в ССМП <адрес> поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ОЧМТ, закрытая травма груди, перелом нижней трети грудины, перелом 2-8 ребра справа, разрыв правого легкого, верхушечный пневмоторакс справа, ЗТЖ, гематома большого сальника, скальпированная рана лобной области справа (л.д.5, 47, 51, 76);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: <адрес>, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние сухое. Ширина проезжей части - 8,2 м. Автомобиль <данные изъяты> находится передней частью по направлению <адрес> в аварийном состоянии, имеются различные повреждения. У задней части автомобиля на асфальте находится осыпь стекла, на расстоянии 3,4 м. Автомобиль «БМВ» расположен на полосе встречного движения передней частью к левому краю проезжей части на расстоянии 0,6 м. от заднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 1,5 м. от переднего левого колеса до края проезжей части, на расстоянии 274, 3 м. от передней оси до километрового знака «27». Автомобиль находится в зоне осыпи стекла и мелкой пластмассы. Осыпь находится вокруг автомобиля, большая часть за автомобилем. В данном автомобиле «БМВ» обнаружен видеорегистратор, в котором находится флеш-карта объемом 1 гб. Данная флеш-карта изъята. Автомобиль <данные изъяты> имеет различные повреждения, находится в левом кювете глубиной 1,79 м. на расстоянии 16,3 м. от переднего левого колеса до левого края проезжей части на расстоянии 6,9 м. от заднего левого колеса до края проезжей части по ходу движения <адрес> и на расстоянии 272 м. от передней оси до километрового знака «27» и на расстоянии 1,4 м. от заднего правого колеса до заднего левого колеса автомобиля «БМВ». Автомобиль находится на крыше (л.д.7-28);

протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения: переднего лобового стекла, переднего капота, передней левой двери, переднего левого крыла, руля, переднего левого крыла, передних правой и левой стоек, переднего бампера, решетки радиатора, передней блок-фары, радиатора, переднего бокового стекла, переднего бокового стекла, панели приборов, переднего правого сиденья,
глушителя (л.д.30-31);

протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого установлено, что данный автомобиль имеет следующие внешние повреждения: крыши, переднего капота, передней левой двери, передней правой двери, зеркало заднего вида левое, заднего бампера, переднего бампера, передней блок-фары, решетки радиатора, переднего ветрового стекла, передней стойки, переднего левого и правого крыла, защиты картера, двигателя, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, правого бокового стекла, правого порога, задней правой стойки, руля, диска переднего правого колеса, обивки правой передней двери, задней стойки, рычаг КПП (л.д.32-33);

заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 имелось: тупая сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей головы, скальпированной раны головы; закрытая травма груди в виде переломов 2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, разрыва правого легкого, верхушечного пневмоторакса справа (наличие воздуха в правой плевральной полости), перелома тела грудины, ушиба сердца; закрытая травма живота в виде гематом большого сальника, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), гематом передней брюшной стенки; с развитием посттравматического плеврита слева. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (д.<адрес>);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена флеш-карта квадратной формы «Hi-Speed» 1 гб синего цвета. С внутренней стороны имеется надпись <данные изъяты>; При просмотре информации на данной флеш-карте на компьютере было установлено, что на флеш-карте имеется видеозапись продолжительностью 08-37 мин. На данной видеозаписи просматривается путь, который преодолел автомобиль БМВ-325 до момент дорожно-транспортного происшествия и момент ДТП. На 08-33 минуте автомобиль БМВ-325 выезжает с автодороги, ведущей с АЗС на автодорогу <адрес> и поворачивает налево, при этом перед выездом не останавливается. При выезде автомобиль поворачивает налево и сразу происходит удар с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ-21104. Также из видеозаписи хорошо видно, что автомобиль ВАЗ-21104 поворачивает влево, желая уйти от столкновения с не уступившим ему дорогу и выехавшим автомобилем БМВ. На видеозаписи имеется указание времени, что ДТП произошло: <адрес> (л.д.100, 103-104)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По предложению прокурора из обвинения подсудимого подлежит исключению излишне вмененный и не нашедший подтверждения квалифицирующий признак – совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого, доводам защиты, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Казымова В.И., следовательно, им не нарушены требования Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть в дорожно-транспортном происшествие (далее ДТП) отсутствует его вина, так как, его маневр не создал помех для движения ФИО13, суд относится критически, так как его показания по обстоятельствам совершения преступления опровергаются другими доказательствами и расцениваются судом как способ защиты.

Показания подсудимого и доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, изъятого из ТС подсудимого, которые последовательны и не противоречат друг другу. Из которых следует, что при подъезде автомобиля под управлением Казымова к проезжей части по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО13 видно, что во встречном направлении, на небольшом расстоянии от ТС подсудимого движется автомобиль под управлением ФИО13, следовательно, Казымов мог и должен был видеть данное ТС. Однако, Казымов в непосредственной близости от встречного автомобиля под управлением ФИО13 выезжает на его полосу движения, после чего ФИО13 для предотвращения столкновения вынужден был изменить скорость, начав тормозить и изменить направление движения, в результате чего на встречной полосе движения произошло столкновение автомашин и потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Суд доверяет данным показаниям, которые подтверждаются другими доказательствами.

С учетом требований п. 3, 5-7 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что Казымов В.И. нарушил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», так как не должен был продолжать маневр, который вынудил водителя ФИО13, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость (1.2 ПДД), о чем свидетельствуют материалы дела, и который был нарушен, так как он мог и должен был видеть, что совершает маневр в непосредственной близости от другого ТС, не убедился, что не создаст помеху, в нарушении п. 10.1 ПДД продолжил движение, не уступил дорогу ТС путь движения которого он пересекал и допустил столкновение. Нарушения данных пунктов ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ при этом имелась техническая возможность выполнить требования ПДД. Учитывая расположение обоих ТС на дороге, их скорость движения и время, исчисляемое в секундах с момента выезда на проезжую часть до столкновения согласно видеозаписи, а также расположения ТС в динамике сближения, расстояние, преодоленное БМВ с момента выезда на полосу движения потерпевшего и угол его движения, суд приходит к выводу без математических расчетов о неизбежности столкновения ТС. Выезд потерпевшего в режиме торможения на полосу встречного движения был вызван действиями подсудимого, создавшего опасность и помеху для его движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения. При принятии подсудимым необходимых мер он был в состоянии своевременно предотвратить столкновение. Вследствие виновного нарушения подсудимым указанных правил ПДД, то есть виновных действий при управлении им автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, следовательно, вина установлена и он подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное из обвинения предъявленного подсудимому подлежит исключению указание на совершение им нарушений требований п. 1.2, 1.5, 13.9 ПДД, так как является основными понятиями в правилах, выезд с прилегающей территории – территории АЗС не является перекрестком (п.1.2 ПДД), как не находящийся в причинно-следственной связи с ДТП.

Принимая во внимание требования п. 10 указанного Пленума с учетом обстоятельств ДТП – ФИО13 принимая меры к остановке ТС выехал по полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с опрокидыванием, при ином столкновении могли наступить иные последствия вреда здоровья, то есть нарушил п. 10.1 ПДД, поэтому суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающие наказание.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Казымова В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому Казымову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям не большой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.90), привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.97), согласно характеристики, Казымов В.И. работает в органах полиции с 01.07.2003 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, стремиться к повышению профессионального уровня, своевременно выполняет поручения и указания, в коллективе пользуется уважением и авторитетом (л.д.94). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 93)

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит получение травмы при ДТП (л.д.91), нарушение потерпевшим ПДД при ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления – в непосредственной близости от АЗС и лобовое столкновение, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимого – работающего водителем в правоохранительных органах, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же характера и количества, допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения РФ – не заметил ТС перед которым в непосредственной близости совершал маневр, при которых он легкомысленно относился к последствиям, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления и социальной значимости, наличие ранее допущенных административных правонарушений в области дорожного движения, поведение после совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению что необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания.

В уголовном деле имеются вещественные доказательства: копия карты вызова скорой медицинской помощи, флеш-карта.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казымова В.и. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права управлять транспортным средством на 02 года.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в виде не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы г.Пермь и Пермского района Пермского края, обязать являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения Казымову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: карту вызова хранить при деле, флеш-карту возвратить Казымову В.И. в пользование, распоряжение и владение.

Копию приговора направить в ГИБДД Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-