Дело № 1-289/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н., при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Пермского района Мальцевой Т.Г., подсудимого Дорожко Ю.М., защитника подсудимого – адвоката Липина О.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Дорожко Юрия Михайловича, 11 <данные изъяты>, судимого: - 25 октября 2010 года Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пермского районного суда от 22.04.2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Пермского районного суда от 25.04.2012 года условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года исполнять реально; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по постановлению суда от 27.08.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дорожко Ю.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Дорожко Ю.М., находясь на торговой площади вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО6, увидев, что ФИО6 положил на находящийся рядом торговый прилавок свой сотовый телефон «Самсунг», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил похитить у ФИО6 сотовый телефон. Осуществляя свои преступные намерения, Дорожко Ю.М. в тот же период времени взял с торгового прилавка сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6 После того, как ФИО6 потребовал от Дорожко Ю.М. вернуть его телефон, Дорожко Ю.М., не реагируя на законные требования ФИО6, продолжал удерживать телефон у себя. ФИО6, желая воспрепятствовать преступным действиям Дорожко Ю.М., намереваясь вернуть свое имущество, стал вырывать из рук Дорожко Ю.М. телефон. Дорожко Ю.М., не желая возвращать сотовый телефон ФИО6, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО6, причинив физическую боль. От нанесенного удара у ФИО6 с головы упали на землю солнцезащитные очки, которые подобрал Дорожко Ю.М. ФИО6, подвергнутый избиению, сопротивления Дорожко Ю.М. оказывать не стал и ушел. Дорожко Ю.М., открыто похитив имущество ФИО6, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 290 рублей и сим-карта стоимостью 150 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 440 рублей. В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Дорожко Ю.М. вину признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами дела Дорожко Ю.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает в полном объеме. Это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Дорожко Ю.М. судом разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил строго подсудимого не наказывать, поскольку похищенное имущество ему возвращено. Суд находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. При квалификации действий подсудимого Дорожко Ю.М. суд исключает из предъявленного ему обвинения указание органов предварительного расследования на хищение Дорожко Ю.М. у потерпевшего ФИО6 солнцезащитных очков не представляющих материальной ценности для потерпевшего, как излишне вмененное, не образующее состава инкриминируемого преступления, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Соглашаясь с предложением государственного обвинителя, суд действия подсудимого Дорожко Ю.М. квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении подсудимому Дорожко Ю.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дорожко Ю.М. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.66-67), по месту жительства характеризуется, как в распитии спиртных напитков в общественных местах, нарушении общественного порядка замеченный не был, со слов соседей характеризуется положительно, в администрацию поселения жалоб на его поведение не поступало (л.д.93). В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, которую суд расценивает, как активное способствование Дорожко Ю.М. в раскрытии и расследовании преступления, поскольку на момент обращения им явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо, причастное к совершению данного преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Рецидив преступлений в действиях подсудимого Дорожко Ю.М. отсутствует, поскольку, несмотря на то, что на момент совершения Дорожко Ю.М. данного преступления условное осуждение по предыдущему приговору было отменено, однако фактически Дорожко Ю.М. в места лишения свободы не направлялся, и наказание в виде лишения свободы не отбывал, так как постановление об отмене условного осуждения по приговору от 25.04.2012 года было принято судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание осужденного Дорожко Ю.М. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает, что наказание подсудимому Дорожко Ю.М. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, мнение потерпевшего о наказании подсудимого, учитывая, что Дорожко Ю.М. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного, умышленного преступления, направленного против собственности граждан, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, не желании встать на путь исправления, а также делать для себя соответствующие выводу, не достаточности ранее назначенного ему судом наказания для исправления осужденного. Оказанное ему судом доверие Дорожко Ю.М. не оправдал, на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что условное наказание по предыдущему приговору было отменено в связи с не соблюдением осужденным возложенных на него судом обязанностей. Поэтому, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дорожко Ю.М. наказания в виде лишения свободы со штрафом. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. Вместе с тем дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным Дорожко Ю.М. не назначать с учетом достаточности основного вида наказания, а также совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Дорожко Ю.М. не возможно без изоляции от общества, так как ранее оказанное ему судом доверие он не оправдал, условное осуждение ему по предыдущему приговору было отменено в связи с сокрытием от контроля инспекции, поэтому суд считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дорожко Ю.М. преступления. Принимая во внимание, что преступление подсудимый совершил в период не отбытой части условного наказания, назначенного по приговору от 25.10.2010 года, замененного по постановлению суда от 25.04.2012 года на реальное лишение свободы, поэтому окончательное наказание Дорожко Ю.М. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 25.10.2010 года. Наказание осужденный Дорожко Ю.М. в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» и солнцезащитные очки, хранящиеся у потерпевшего (л.д.27,46), подлежат оставлению потерпевшему Климову Ю.Г. во владение, пользование и распоряжение. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дорожко Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Дорожко Ю.М. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2010 года в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Дорожко Ю.М. исчислять с 06.09.2012 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Дорожко Ю.М. под стражей до судебного разбирательства по данном делу с 27.08.2012г. по 05.09.2012г., а также по приговору Пермского районного суда от 25.10.2010 года, с момента задержания, то есть с 05.07.2012 года по 26.08.2012 года. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дорожко Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО №6 с.Гамово Пермского района Пермского края. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» и солнцезащитные очки, хранящиеся у потерпевшего (л.д.27,46), оставить потерпевшему ФИО6 во владение, пользование и распоряжение. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко Копия верна: судья Т.Н. Костенко