Дело № 1-208/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Михалевой И.Д.,

подсудимого Кулакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кулакова Андрея Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- 19.05.2004 года Пермским районным судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Пермского районного суда от 14.07.2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 2 года;

- 10.06.2004 года Пермским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.07.2004 года Пермским районным судом по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.10.2005 года Пермским районным судом по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от 19.05.2004 года и 10.06.2004 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 09.10.2007 года по постановлению Соликамского городского суда от 26.09.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

- 23.09.2008 года Пермским районным судом по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 22.03.2011 года по отбытии наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 08.06.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 03.08.2012 года по постановлению Пермского районного суда объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 16.08.2012 года задержан, находится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Кулаков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в с.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени, Кулаков А.В. подошел к дому № расположенному в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, где через открытую дверь незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник «Бирюса» стоимостью 2 500 рублей. С похищенным Кулаков А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу Кулаков А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью. Это решение им принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Кулакову А.В. судом разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО4, будучи извещенным судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, указал, что не возражает против особого порядка рассмотрения дела, исковые требования поддерживает в сумме 2 500 рублей, в размере стоимости похищенного холодильника.

Адвокат поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, по предложению государственного обвинителя суд действия подсудимого Кулакова А.В. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кулакова А.В. и на условия жизни его семьи.

Кулаков А.В. судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности; по месту жительства характеризуется, как не имеющий постоянного места работы, подрабатывающий у частных лиц, жалоб на поведение в быту в администрацию не поступало (л.д.35).

Согласно психиатрическому освидетельствованию от 18 июня 2012 года Кулаков А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется во вспыльчивости, несдержанности, и злоупотреблении спиртными напитками. Однако данные особенности личности, выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождается заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Принимать участие в следственных действиях он может (л.д.132-133).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, и наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с учетом срока наказания по ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым, а также влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая установленные судом данные о личности Кулакова А.В., смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства, а также факт совершения им корыстного, умышленного преступления, направленного против собственности граждан спустя не продолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных, корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, что свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал, постоянного места работы и средств к существованию не имел, и вновь совершил корыстное преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, устойчивой тенденции его к совершению преступлений, его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом изложенных выше обстоятельств осужденному следует отбывать реально. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не применяет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом его имущественного положения, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности основного вида наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кулакову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению уточненный потерпевшим и признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании в его пользу имущественного вреда с подсудимого Кулакова А.В. в размере 2 500 рублей.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулакова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулакову А.В. исчислять с 06.09.2012 года. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Кулакова А.В. под стражей до судебного разбирательства с 16.08.2012 года по 05.09.2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кулакова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО №6 с.Гамово Пермского района Пермского края.

Взыскать с Кулакова Андрея Васильевича в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко