Дело № 1-306/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

подсудимой Бушуевой Д.М.,

защитника – адвоката Касимовой А.А.,

потерпевшей Бушуевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бушуевой Дарьи Михайловны, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бушуева Д.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в <адрес>, принадлежащем ее матери-ФИО6, зная, что находящееся в доме имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, решила совершить тайное хищение имущества своей матери ФИО6, находящееся в доме и на территории участка дома. С этой целью Бушуева Д.М., воспользовавшись найденным в доме ключом от овощной ямы, расположенной в крытой ограде дома, открыла люк в яму и незаконно, с целью совершения хищения, проникла в хранилище, зная, что там хранятся принадлежащие ее матери овощи. Действуя согласно своего преступного умысла, из корыстных побуждении в этот же период времени Бушуева Д.М. с целью обогащения периодически совершала хищение имущества своей матери из овощной ямы, похитив картофель крупный в количестве 240кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумме 4 800 рублей; картофель семенной в количестве 136 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг. на общую сумму 5 440 рублей; морковь отборная в количестве 10кг. стоимостью 20 рублей за 1кг. на общую сумму 200 рублей; свеклу в количестве 10кг. стоимостью 20 рублей за 1кг., на общую сумму 200 рублей; редьку в количестве 5кг. стоимостью 20 рублей за 1кг., на общую сумму 100 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После того как овощи закончились, Бушуева Д.М. в течение указанного времени собирала изделия из металла и другое представляющее материальную ценность имущество, которые находились на территории дома своей матери, похитив велосипедный прицеп, стоимостью 500 рублей; 2 подростковых велосипеда стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; дрова в количестве 6 кубов стоимостью 5 000 рублей. Продолжая преступление в один из дней указанного периода времени Бушуева Д.М. путем взлома замка, незаконно, с целью совершения кражи проникла в помещение бани, расположенной на территории участка, откуда тайно похитила котел для воды емкостью 40 л., стоимостью 2 000 рублей. Завладев похищенным имуществом Бушуева Д.М. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Бушуева Д.М. похитила имущество своей матери ФИО6 на общую сумму 19 240 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела Бушуева Д.М. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержала в суде. При этом она пояснила, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения она согласна, вину признает полностью. Это решение ею принято добровольно и после консультации с защитником, она сознает характер и последствия своего ходатайства.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимой Бушуевой Д.М. судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимой ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат поддержал позицию подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, указала, что дочь перед ней неоднократно извинялась, на строгом наказании она не настаивает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимой Бушуевой Д.М. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, поэтому, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Бушуевой Д.М. квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание органов предварительного следствия на хищение Бушуевой Д.М. металлических баков для воды емкостью 20 л. в количестве 6 шт., ведер в количестве 40 шт., металлических ванн в количестве 5 шт., поскольку эти предметы материальной ценности не представляют, а соответственно, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образуют состава инкриминируемого подсудимой преступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Бушуева Д.М. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая, ведущая асоциальный образ жизни, по месту регистрации не проживающая, длительное время проживающая в <адрес>, склонная к совершению правонарушений, общающаяся с лицами ранее судимыми.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, объяснение Бушуевой Д.М. (л.д.20) суд расценивает в качестве ее явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, также как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотива преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт первого привлечения к уголовной ответственности, принимая во внимание цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление Бушуевой Д.М. возможно без назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку полагает, что ее исправление возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка.

При этом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного ей наказания, суд считает возможным при назначении Бушуевой Д.М. наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая не назначение подсудимой наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное Бушуевой Д.М. преступление, суд правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимой взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бушуеву Дарью Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 % заработка, которые отбываются лицом, имеющим основное место работы, по основному месту работы, а лицом не имеющим основного места работы – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бушуеву Д.М. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости пройти и курс лечения.

Меру пресечения в отношении Бушуевой Д.М. не избирать.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко