ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя И.о. Прокурора по надзору за соблюдением закона на особо режимных объектах Механошина М.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимых Булкаева М.М., Леушина А.А., Дубкова Ю.И.,

адвокатов Луцюка А.В., Гурина В.М., Авраменко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Булкаева М.М., <данные изъяты>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

Леушина ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

Дубкова М.М., <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Булкаев М.М., Леушин А.А., Дубков Ю.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Булкаев М.М., Леушин А.А., Дубков Ю.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор на его совершение и договорились между собой, что проникнут на территорию дачного участка, откуда похитят различное имущество. Распределив между собой преступные роли, соучастники в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникли за дачный участок, расположенный в <адрес> и принадлежащий гражданке ФИО5, откуда тайно похитили следующее имущество: оцинкованные бочки емкостью 200 литров в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей каждая, всего на сумму 3 000 рублей; табурет, стоимостью 100 рублей, оконные рамы со стеклом в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 1 200 рублей, лопату металлическую без черенка, стоимостью 200 рублей, металлическую квадратную крышку с ручкой, стоимостью 100 рублей, металлические листы размерами 200*100см в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей, металлическую прямоугольную емкость размерами 180*80*70см., стоимостью 1 000 рублей, металлическую квадратную емкость размерами 80*80*80 см, стоимостью 1 000 рублей, металлическую трубу длиной 6 метров, диаметром 80 мм, стоимостью 500 рублей, металлические трубы в количестве 10 штук, длиной около 1 метра, стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 500 рублей, железный сварной каркас, стоимостью 300 рублей,

с похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Булкаев М.М., Леушин А.А. и Дубков Ю.И. причинили потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый Булкаев М.М. в суде вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Леушин и Дубков решили похитить металлолом с участка ФИО5, на котором ранее работали. С этой целью они пришли на участок ФИО5, где зашли на территорию огорода через проем в заборе. Находясь на участке, он, Леушин и Дубков стали собирать по огороду различные металлические предметы, емкости, трубы, которые в последствии складировали за забором. Насобирав металлолома, он попросил Леушина найти какую-нибудь технику для вывоза металлолома в пункт приема металла. Леушин ушел, а он и Дубков остались ждать Леушина на огороде. Через некоторое время на мотоблоке приехал молодой парень, ранее ему незнакомый, рядом с ним находился Леушин. Леушин вместе с Дубковым погрузили металлолом в кузов мотоблока. В это время он перекинул через забор металлическую бочку, которую Дубков и Леушиным погрузили в кузов мотоблока. После чего Леушин и молодой парень уехали в пункт приема металла, а он и Дубков стали дальше собирать металлические предметы на участке. Через некоторое время Леушин вновь приехал на мотоблоке с молодым парнем и он, Леушин и Дубков погрузили в кузов мотоблока другие емкости, трубы и еще одну бочку, которая находилась на огороде ФИО5. Загрузив все это в кузов, Леушин и молодой парень уехали в приемку. Куда они дели оконные рамы, лопату без черенка и табурет, он не помнит, возможно выбросили в канаву. Он и Дубков в это время пошли к дому Дубкову по <адрес>, где и договорились встретиться с Леушиным. Находясь у указанного дома, он и Дубков дождались Леушина, который принес деньги в сумме около 1 500 рублей. Данные деньги Леушину заплатили за металлолом. На вырученные с продажи металлолома деньги они втроём, купили продуктов и спиртные напитки. Все спиртное и продукты питания они употребили совместно. В содеянном раскаивается, возместили ущерб в сумме 7000 рублей, исковые требования признает полностью.

Подсудимый Леушин А.А. в суде вину признал полностью, показал, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ он, Дубков и Булкаев решили похитить с огорода ФИО5 металлолом. С этой целью они пришли на огород, где стали собирать и складировать за забором различные металлические трубы, емкости и предметы. Затем Булкаев и Дубков попросили его найти какую-нибудь технику, чтобы вывести металлолом с огорода и сдать в пункт приема металла, а вырученные с продажи деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. Он согласился и пошел искать технику. По дороге вспомнил, что у ФИО40 имеется мотоблок с кузовом. Пришел к дому ФИО41 и попросил его помочь вывезти металлолом с дачного огорода в пункт приема металла. М.М. согласился и они приехали на огород, где его ждали Булкаев и Дубков, совместными действиями погрузили в кузов мотоблока металлические трубы различного диаметра и размеров, емкости. Погрузив все это в кузов мотоблока, Булкаев зашел на огород и через забор перекинул металлическую бочку, которую он вместе с Дубковым погрузили в кузов мотоблока. После чего он и ФИО39 отвезли трубы и бочку в пункт приема металла к ФИО33 Он все выгрузил из мотоблока на весы. ФИО38 уехал, а он получил деньги от ФИО32 в сумме 1 300 рублей. После этого он догнал Кужлева и попросил его еще раз съездить на огород. ФИО37 не отказал, и они вместе поехали на огород. Приехав к дачному участку ФИО5, он, Булкаев и Дубков загрузили в кузов остатки металлических труб около 10 штук и еще одну металлическую бочку. Металлические трубы и бочку увезли совместно с ФИО36 в пункт приема металла приемщику ФИО35. Выгрузив и взвесив металлолом, ФИО34 расплатился с ним в размере около 300 рублей. После чего он и ФИО42 уехали. Затем он пошел к дому по <адрес>, где его уже ждали Дубков и Булкаев. На вырученные с продажи деньги они втроём купили продуктов и спиртные напитки. Все спиртное и продукты питания они употребили совместно. В содеянном раскаивается, возместили ущерб в сумме 7000 рублей, исковые требования признает полностью.

Подсудимый Дубков Ю.И. в суде вину признал полностью, показал, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ Булкаев предложил ему и Леушину совершить кражу с огорода ФИО5, металлических предметов, емкостей труб и бочек, для того чтобы сдать их в пункт приема металла и получить за это деньги, которые в последствии потратить на личные нужды. Он и Леушин согласились, так как оба нуждались в деньгах. С этой целью в дневное время он, Леушин и Булкаев пришли на огород к ФИО5. На территорию огорода зашли через проем в заборе. Находясь на участке, он, Леушин и Булкаев стали собирать по огороду различные металлические предметы, ржавые трубы, емкости, которые в последствии складировали за забором. Насобирав металлолома, Булкаев попросил Леушина найти какую-нибудь технику для вывоза металлолома в пункт приема металла. Леушин ушел, а он и Булкаев остались ждать Леушина на огороде. Через некоторое время на мотоблоке приехал молодой парень, рядом с ним находился Леушин. Он вместе с Леушиным погрузили трубы в кузов мотоблока. Металлические трубы были различного диаметра и размеров, от 1 метра до 4 метров. Булкаев в это время перекинул через забор металлическую бочку, которую он вместе с Леушиным погрузили также в кузов мотоблока. После чего Леушин и молодой парень уехали в пункт приема металла, а он и Булкаев стали дальше собирать металлические предметы. Через некоторое время Леушин вновь приехал на мотоблоке с молодым парнем и он и Леушин погрузили в кузов мотоблока несколько труб и еще одну бочку, что-то еще. Загрузив все это в кузов, Леушин и молодой парень уехали в приемку. Оконные рамы, лопату и табурет они вроде выбросили в канаву за огородом. Потом он и Булкаев пошли к его дому, где и договорились встретиться с Леушиным. Находясь у дома по <адрес>, он и Булкаев дождались Леушина, который принес деньги в сумме около 1 500 рублей вырученные с продажи металлолома. На эти деньги они втроём, купили продуктов и спиртные напитки. Все спиртное и продукты питания они употребили совместно. В содеянном раскаивается, возместили ущерб в сумме 7000 рублей, исковые требования признает полностью.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что в её собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес>. Она искала по <адрес> мотоблок, чтобы вскопать огород. Знакомый пообещал подыскать ей работников, которые смогли бы лопатами вскопать огород. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Булкаев, Леушин и Дубков, которые в последующие три дня копали на ее огороде землю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла на дачный участок и обнаружила, что с огорода пропало следующее имущество: оцинкованная бочка 200 литровая, 1 штука, оценивает в 1 500 рублей, оконные рамы со стеклом в количестве 4 штук, оценивает в 300 рублей каждую, всего на сумму 1 200 рублей. Придя ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок обнаружила, что с огорода пропало следующее имущество: оцинкованная бочка 200 литровая, 1 штука, оценивает в 1 500 рублей, табурет окрашенный в белый цвет, оценивает в 100 рублей, лопата металлическая без черенка, оценивает в 200 рублей, металлическая квадратная крышка с ручкой, оценивает в 100 рублей, металлические листы размерами 200*100см в количестве 4 штук, оценивает в 150 рублей, всего на сумму 600 рублей, металлическая прямоугольная емкость (180*80*70см.), оценивает в 1 000 рублей, металлическая квадратная емкость (80*80*80см), оценивает 1 000 рублей, металлическая труба 6 метров, диаметром 80 мм, оценивает 500 рублей, металлические трубы в количестве 10 штук длиной около 1 метра, оценивает в 50 рублей каждую, всего на сумму 500 рублей, железный сварной каркас, оценивает 300 рублей. Всего похищено на сумму 8 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее пенсия составляет 10 000 рублей, из них она платит за квартплату 2 500 рублей, много денег уходит на лекарственные препараты, остальные деньги остаются на проживание. Позднее совместно с сотрудниками полиции выезжала в пункт приема металла, где увидела одну из похищенных оцинкованных бочек, которую ей возвратили сотрудники полиции. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимых реальный ущерб в виде рыночной стоимости похищенного имущества в размере 23000 рублей с учетом возмещенного вреда в размере 7000 рублей, так как украденное имущество на 8500 рублей приобрести не возможно, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей:

ФИО10 показал, что примерно в начале июня 2012г. Леушин попросил помочь перевезти на мотоблоке принадлежащий ему металлолом в пункт приема металла. Он согласился, и они на мотоблоке под его управлением приехали к дачному участку, где находились еще малознакомые ему ФИО43. Леушин и он погрузили в кузов мотоблока трубы и бочку, которую перекинул через забор М.М.. Данный металлолом он вместе с Леушиным отвезли приемщику М.М.. Леушин выгрузил все из кузова и он уехал. Через некоторое время его вновь нашел Леушин и попросил еще раз свозить металлолом в пункт приема металла. Он согласился, они приехали на тот же участок, где Леушин, М.М. погрузили в кузов трубы и бочку. Металлолом увезли к другому приемщику М.М. Леушин выгрузил все из кузова и он уехал (л.д.32)

ФИО11 показал, что в его собственности имеется капитальный гараж, расположенный по <адрес>, в котором организовал пункт приема лома черного металла. В конце ДД.ММ.ГГГГ. к гаражу подъехали на мотоблоке ФИО45 и мужчина по имени ФИО6. В кузове находилась металлическая бочка и обрезки ржавых труб диаметром 50-80 мм длиной около 1,5 метра каждая, всего около 10 штук. ФИО6 выгрузил все из кузова. ФИО44 в это время уехал. Он взвесил металл, получилось около 170 кг., принял у ФИО6 по 6 рублей за 1 кг, всего получилось на сумму 1 020 рублей. Деньги отдал ФИО6. Через несколько дней, он трубы и бочку, сдал в другую приемку (л.д.28)

ФИО12 показал, что на территории бывшего парка КЭЧ (квартирная эксплуатационная часть) <адрес> имеется площадка, где он организовал пункт приема лома черных и цветных металлов. В конце мая 2012 года начале июня 2012г. на площадку заехали на мотоблоке ФИО46 и Леушин М.М. В кузове находилась оцинкованная бочка и обрезки труб диаметром 22мм длиной около 1 метра каждая, всего 6 или 7 штук. Леушин выгрузил все из кузова. Он взвесил металл, получилось около 40 кг., металл принял у Леушина по 5 рублей за 1 кг, всего получилось на сумму 200 рублей. Деньги отдал Леушину. После чего Леушин и ФИО47 уехали на мотоблоке. ДД.ММ.ГГГГ к нему на площадку приема металла приехали сотрудники полиции вместе с пожилой ФИО5, которая увидев бочку, сказала, что бочка принадлежит ей и именно эту бочку похитили у нее с дачного участка. После чего данная оцинкованная бочка сотрудниками полиции была изъята (л.д.30)

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявление ФИО5, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ с ее участка были похищены металлические трубы, бочки, оконные рамы, различные емкости и металлические листы (л.д.3)

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дачные участок огороженный деревянным забором, на участке имеется сарай и теплица (л.д.4)

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является площадка пункта приема металла, на которой обнаружена и изъята оцинкованная бочка (л.д.11)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом показаний потерпевшей, подсудимых, суд считает возможным уточнить период совершения преступления, которое считает, что было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Булкаев М.М., Леушин А.А., Дубков Ю.И. не имея законных оснований, то есть осознавали, что совершают эти действия незаконно, во исполнение ранее возникшего сговора на тайное хищение имущества - группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество в свою пользу, которым распорядились, причинив значительный ущерб собственнику. Завладение подсудимыми чужим имуществом совершено не с целью временного использования либо с предполагаемым правом на это имущество, о чем свидетельствует не возвращение похищенного имущества, и отсутствие законных прав на данное имущество.

Суд, квалифицирует действия подсудимых Булкаева М.М., Леушина А.А., Дубкова Ю.И. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых:

Булкаев М.М. <данные изъяты>

Леушин А.А. <данные изъяты>

Дубков Ю.И. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимых, суд относит: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у Булкаева М.М., малолетнего ребенка у Дубкова Ю.И.; имеющееся в материалах дела объяснения Леушина А.А., Булкаева М.М. и Дубкова Ю.И. которые даны до возбуждения уголовного дела (л.д.16, 21, 22), и в котором они сообщают о совершенном преступлении в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – давая детальные показания, обнаружено и изъято часть похищенного, добровольное полное возмещение ущерба – в размере 7000 рублей (л.д.50 расписка потерпевшей), раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей и признание иска в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Булкаева М.М. и Дубкова Ю.И. судом не установлено, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Леушина А.А., суд относит – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимыми, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени фактического участия в совершении преступления и его влияние на размер вреда, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него – хищение имущества не первой необходимости, тяжких вредных последствий не наступило, категории преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств у Булкаева М.М. и Дубкова Ю.И., и наличие отягчающих наказание у Леушина А.А., состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимых, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, мнение потерпевшего, поведение после совершенного преступления, суд приходит к убеждению что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и учитывая соразмерность и достаточность основного наказания с учетом материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, наказание подсудимым Булкаеву М.М. и Дубкову Ю.И. должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях Леушина А.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут применяться.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что Леушин А.А. судим и совершил преступление в период не погашенной судимости, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного преступления – хищение имущества не первой необходимости, тяжких вредных последствий не наступило, ущерб возмещен, наличие установленной в суде совокупности смягчающих обстоятельств наказание подсудимых Булкаева М.М. и Дубкова Ю.И. и отсутствие отягчающих обстоятельств, не судимых, наличие установленной в суде совокупности смягчающих обстоятельств наказание подсудимого Леушина А.А., данные о личности, семейное и имущественное положение, признавших исковые требования, отсутствие повышенной общественной опасности, раскаяние подсудимых в содеянном, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которое суд считает, может обеспечить достижение целей наказания, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда, с учетом их признания подсудимыми, то есть при отсутствии спора о реальной рыночной стоимости похищенного, и отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1080-1083 ГК РФ и взысканию солидарно с подсудимых.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер преступления и отсутствие причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булкаева М.М., Леушина М.М., Дубкова М.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Булкаеву М.М. и Дубкову Ю.И. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы,

Леушину А.А. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, возложить на Леушина А.А., Булкаева М.М., Дубкова Ю.И. обязанности: в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; трудиться.

Меру пресечения Леушину А.А., Булкаеву М.М., Дубкову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Булкаева М.М., Леушина А.А., Дубкова Ю.И. в пользу ФИО5 материальный вред в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части компенсации морального вреда, - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оцинкованную бочку емкостью 200 литров в количестве 1 штуки, хранящуюся у потерпевшего оставить последней в пользование, распоряжение и владение (л.д.13)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-