Дело № 1-243/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Костаревой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Алыпова Е.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого Стрелкова А.С., защитника – адвоката Кашиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении: Стрелкова А.С., <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стрелков А.С., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Стрелков, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку 28 километра указанной автодороги со скоростью 60 км/час в направлении <адрес>, Стрелков А.С. в нарушении требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, без учета выбранной скорости 60 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета метеорологических условий и дорожной обстановки в виде темного времени суток, а также в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди идущего в попутном направлении неустановленного транспортного средства. В это же время на данном участке вышеуказанной автодороги в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Двигаясь по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, Стрелков А.С., увидев двигающийся навстречу автомобиль ВАЗ-21213, продолжал двигаться по встречной полосе движения, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения, и в результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, а также проявленной грубой преступной неосторожности, на левой половине проезжей части допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего касательно допустил столкновение левой задней дверью управляемого им автомобиля с передним левым крылом двигающегося в попутном направлении следом за ним, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате действий Стрелкова А.С., связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно: - п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения; - п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы было причинено: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана, кровоподтек и ссадины на нижних конечностях, кровоподтек на лице. Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При ознакомлении с материалами уголовного дела Стрелков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Стрелков А.С. заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что обвинение ему понятно, с объемом, квалификацией предъявленного ему обвинения он полностью согласен, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, это решение принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С размером исковых требований потерпевшего согласен, исковые требования ФИО7 в части возмещения утраченного заработка подлежат взысканию со страховщика, требования в части компенсации морального вреда признает. На предварительном следствии возместил потерпевшему 100000 рублей. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, уменьшил исковые требования, просит взыскать 100000 рублей, подсудимый на следствии возместил 100000 рублей. Гражданский истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его показаний доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Стрелкова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Стрелкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям не большой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.177), имеющего семью, согласно характеристике УУП, работает, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался, приводов не имел (л.д.181). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.179, 180). Имеющего заболевание – бронхит. Помогающего материально в содержании внука. К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит наличие несовершеннолетних детей у виновного, имеющееся в материалах дела объяснения, которые даны до возбуждения уголовного дела, и в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д.32, 84) в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – выразившееся в детальных показаниях, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д.154), получение травм при ДТП (л.д.36), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него – совершая маневр обгона допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем, потерпевшему в результате травм от ДТП установлена инвалидность (л.д.159), категории преступления, личности подсудимого – не судимого, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, положительно характеризующегося, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же характера и количества, допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при которых он легкомысленно относился к последствиям, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления и социальной значимости, поведение после совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, мнение потерпевшего, необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к убеждению в необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, другие более строгие виды наказаний не применяются, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1080-1083, ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом признания их подсудимым и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения самого причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Исковые требования гражданского истца ФИО7 (л.д.143) в части компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – не повлекли вреда здоровью (л.д.116), степень вины подсудимого, материального положения самого причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исковые требования гражданского истца ФИО7 (л.д.143), не явившейся в суд, в части возмещении расходов на лечение и утраченный заработок с учетом наличия у подсудимого договора страхования ответственности, при этом страховщику исковые требования не заявлены, и для разрешения требуется выяснение дополнительных обстоятельств, оставить без рассмотрения. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании, изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Стрелкова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в виде не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, обязать являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. Меру пресечения осужденному Стрелкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Стрелкова А.С. в пользу ФИО2 причиненный вред в размере 100000 рублей. Взыскать с Стрелкова А.С. в пользу ФИО15 причиненный моральный вред в размере 15000 рублей. Гражданский иск ФИО7 в части возмещения вреда оставить без рассмотрения. Копию приговора направить в ГИБДД Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий подпись Д.С.Салтыков Копия верна: судья-