1-169\12, ст. 264 ч.3 УК РФ

Дело №1-169/2012 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

гражданского истца ФИО2,

подсудимого Кожевникова В.В.,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Кожевникова <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников В.В., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя, по договору аренды, принадлежащим <данные изъяты>» технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО9, что повлекло причинение смерти по неосторожности Цветаевой, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников, управляя автомобилем <данные изъяты>, после того, как проехал поворот в сторону <адрес>, принял решение преодолеть путь, к повороту задним ходом. Кожевников пренебрегая требованиями правил дорожного движения, находясь в населенном пункте, возле жилых домов, в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в светлое время суток, включил рычаг переключения передач «задний ход» на управляемом им автомобиле ГАЗ и начал движение задним ходом по горизонтальному, асфальтобетонному участку дороги, предназначенному для движения в двух направлениях от <адрес> дому № <адрес>.

В это же время, по правому краю проезжей части, в направлении от <адрес> дому № шла пешеход ФИО9, при этом ее траектория движения была аналогичной траектории движения автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО4, который двигаясь задним ходом выехал на полосу встречного движения. Пешеход ФИО20 шла спиной к автомобилю ГАЗ и траекторию его движения не видела.

ФИО4, двигаясь задним ходом по полосе встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, а также проявленной неосторожности, допустил наезд задним ходом на правой половине проезжей части встречной полосы движения автодороги по ходу своего движения левой задней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ФИО19, проехал по ее телу, и увидев через лобовое стекло лежащего на асфальте пешехода прекратил движение.

В результате действий ФИО4, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:

- п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

пешеходу ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинена смерть от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на базальной и сферической поверхности левого полушария, полных косо поперечных переломов 2-8 ребер по правой передне-подмышечной линии, 3-5 ребер по левой передне- подмышечной линии, 6,7 ребер по средне-подмышечной линии, 3-5 по правой лопаточной линии, излития крови в правую плевральную полость (1 000 мл), разрывов сердечной сорочки, сердца, ушиба и разрыва правого легкого, излития крови в брюшную полость (500 мл), разрывов печени, ушиба правой почки, открытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на теле и конечностях. Данная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кожевников В.В. в суде вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности управляя, находившимся у него в аренде автомобилем <данные изъяты>, приехал в <адрес>, где забрал ФИО15 ФИО15 забыл документы, он развернулся и поехал обратно к перекрестку, с которого они выезжали, но проехал перекресток. После чего решил отъехать назад задним ходом, включил сигнал аварийной остановки и заднюю передачу, подал сигнал, и начал движение назад. По ходу движения стоял автомобиль, решил его объехать задним ходом по встречной полосе движения. После того как задним ходом выехал на полосу встречного движения и поравнялся со стоящим автомобилем, который объезжал, снова посмотрел в зеркала заднего вида, видимость была хорошая. Поравнявшись с автомобилем, стоящим напротив <адрес>, продолжил движение по полосе встречного движения задним ходом, при этом подал звуковой сигнал несколько раз. Он постоянно контролировал видимость в зеркала заднего вида. Двигался посередине встречной полосы, при этом видел хорошо край асфальта. Пешеходов на проезжей части не видел. Двигаясь примерно на уровне середины <адрес>, почувствовал, как машину немного качнуло вправо. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида с обеих сторон, но ничего не увидел, подумал, что наехал на яму. Все это время он продолжал двигаться прямолинейно, траекторию движения не менял, к обочине не съезжал. После этого проехал еще несколько метров и увидел, что перед передней частью кузова его автомобиля на асфальте лежит женщина, понял, что сбил ее. Он остановился и вышел из машины. Принимал меры к вызову скорой помощи. Как оказался пешеход на пути его движения на проезжей части не видел. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Материальной помощи потерпевшему не оказал, так как лишился работы. В трудовых отношениях в момент ДТП не находился. Исковые требования гражданских истцов признает в размере <данные изъяты> рублей. В будущем не намерен управлять ТС.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонил брат - ФИО2 и сказал, что их мать ФИО9 сбила машина в <адрес>. Он поехал на место ДТП, где на правой полосе проезжей части располагался автомобиль ГАЗ, который стоял задней частью кузова в сторону <адрес>, перед автомобилем лежала мать. В ходе разговора с местными жителями узнал, что машина двигалась задним ходом и совершила наезд. На слабость зрения и слуха мать не жаловалась, была здорова. Виновный в ДТП к нему не подходил, помощи не оказывал, извинения не приносил. На сумме исковых требований в размере <данные изъяты> рублей настаивает. В данную сумму включает расходы на погребение <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть моральный вред, причиненный ему и брату в связи со смертью матери. Так как у подсудимого не первый случай нарушений ПДД, считает, что наказание должно быть строгое, потому что он не сделал соответствующих выводов.

Гражданский истец ФИО2 (брат) в суде показал, что на сумме исковых требований в размере <данные изъяты> рублей настаивает. В данную сумму включает расходы на погребение <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть моральный вред, причиненный ему и брату в связи со смертью матери.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО4, он сел к нему в машину, поехали в сторону выезда из <адрес>. ФИО4 был трезвый, выглядел отдохнувшим. Когда они отъехали от перекрестка, вспомнил, что забыл документы. Они развернулись и подъехали к перекрестку, с которого выезжали, но ФИО4 проехал за перекресток. После чего ФИО4 сказал, что сейчас проедем перекресток задним ходом. После чего ФИО4 включил сигнал аварийной остановки, подал звуковой сигнал три раза и после чего включил заднюю передачу. Когда они двигались задним ходом по полосе встречного движения, видел, что с правой стороны на углу <адрес> стоит легковой автомобиль. Когда они поравнялись с данным автомобилем, ФИО4 снова подал один звуковой сигнал и продолжил движение дальше. Он в это время в зеркала заднего вида не смотрел. Автомобиль двигался медленно, по середине встречной полосы, ближе к обочине. Пешеходов на проезжей части не видел. После того как они были примерно на уровне середины <адрес> почувствовал, как машину немного качнуло вправо. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны, но ничего не увидел, подумал, что ФИО4 наехал на яму. Из машины ФИО4 не выходил, чтобы убедиться безопасности маневра. Автомобиль продолжил движение прямолинейно, траекторию движения не менял. После этого они проехали еще несколько метров, увидел, что перед передней частью кузова их автомобиля на асфальте лежит женщина (л.д.77)

ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находилась возле магазина расположенного между домами № и № <адрес>. Видела, что по краю проезжей части на противоположной стороне от магазина, напротив <адрес> идет женщина. Женщина шла одна по дороге, в ее сторону. Далее она увидела, что со стороны перекрестка от начала <адрес> движется задним ходом грузовой автомобиль, у него горели задние фонари. При это данный автомобиль двигался по встречной полосе движения, по которой шла женщина. Двигался данный автомобиль не быстро, при этом двигался очень близко к обочине и краю проезжей части. Никаких звуковых сигналов автомобиль не подавал. Также она не видела, чтобы горел сигнал аварийной остановки. Женщина в сторону автомобиля не поворачивалась. Когда автомобиль приблизился к женщине и находился напротив середины <адрес>, автомобиль сбил женщину задней частью кузова, после чего женщина упала и автомобиль наехал на нее сначала задним левым колесом, потом передним левым колесом и проехал еще несколько метров. Автомобиль все это время двигался прямо, траекторию движения не менял. Женщина лежала частично на обочине и частично на асфальте, признаков жизни не подавала (л.д.81)

ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь ФИО12, сказала, что она видела, как мужчина сбил на автомобиле женщину. Дома дочь рассказала, что, когда находилась возле магазина, расположенного между домами № и № видела, как грузовой автомобиль задним ходом сбил женщину, после чего переехал ее левыми колесами, в результате чего женщина умерла. Она спросила оглядывалась ли женщина, на что дочь сказала, что нет, только вскрикнула «Ой», когда ее сбила машина (л.д.88)

ФИО14 показал, что он владелец <данные изъяты>», на данную организацию оформлен автомобиль <данные изъяты> который он сдает в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. На момент, когда сдавал данный автомобиль ФИО4 в аренду автомобиль находился в технически исправном состоянии. ФИО4 управлял данным автомобиле на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ему позвонил ФИО16, который является доверенным лицом и сообщил, что ФИО4 в <адрес> совершил наезд на пешехода. Он приехал на место происшествия, где на правой половине проезжей части стоял автомобиль ГАЗ. Перед машиной на асфальте лежала женщина. ФИО4 ему сказал, что двигался задним ходом и не заметив женщину совершил на нее наезд (л.д.92)

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, согласно которым участок дороги напротив <адрес> горизонтального профиля, состояние дорожного полотна - асфальтобетонное, сухой асфальт. Ширина проезжей части 6 м. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен на правой половине проезжей части. Расстояние от заднего правого колеса а/м до левого края проезжей части 3,5 м. Расстояние от переднего правого колеса а/м до левого края проезжей части 3,7 м. А/м расположен задней частью кузова в сторону <адрес>. Зеркала заднего вида с обеих сторон выступают на 0,5 м. В ходе осмотра места происшествия было замерено расстояние обзора при просмотре в зеркало заднего вида пространство расположенное за кузовом а/м составило 25,9 м. от задней оси колес а/м. На месте происшествия на правой половине проезжей части перед передней частью кузова а/м Газ обнаружен труп женщины. Труп женщины расположен головой в сторону передней части кузова (л.д.5)

протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> согласно которого на данном а/м обнаружены повреждения: загнуто крепление заднего гос.номера (л.д.19)

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на базальной и сферической поверхности левого полушария, полных косо поперечных переломов 2-8 ребер по правой передне- подмышечной линии, 3-5 ребер по левой передне-подмышечной линии, 6,7 ребер по средне-подмышечной линии, 3-5 по правой лопаточной линии, излития крови в правую плевральную полость (1 000 мл), разрывов сердечной сорочки, сердца, ушиба и разрыва правого легкого, излития крови в брюшную полость (500 мл), разрывов печени, ушиба правой почки, открытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на теле и конечностях. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови из крови трупа ФИО9 этиловый и другие спирты не найдены (л.д.41)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля ФИО12, непосредственного очевидца событий, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления она с подсудимым знакома не была. Ее показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд считает, что у нее не было оснований для оговора подсудимого, и у суда не имеется оснований не доверять им. Поэтому суд за основу доказывания вины подсудимого берет именно показания данного свидетеля.

С учетом требований п. 3, 5-7 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что Кожевников В.В. нарушил п. 8.12 правил дорожного движения (далее ПДД), так как при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра транспортного средства (далее ТС), при этом имелась возможность выполнить требования ПДД, в том числе с помощью других лиц. Нарушения пунктов ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения. При принятии подсудимым необходимых мер он был в состоянии предотвратить ДТП. Вследствие виновного нарушения Кожевниковым указанных правил ПДД, то есть его виновных действий при управлении автомобилем, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, по неосторожности наступила смерть человека, следовательно, вина установлена и он подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное из обвинения предъявленного Кожевникову В.В. подлежит исключению указание на совершение им нарушений требований п. 1.4, 1.5 ПДД, как не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Принимая во внимание требования п. 10 указанного Пленума с учетом обстоятельств ДТП, потерпевшая двигалась по краю проезжей части из-за невозможности двигаться по обочине, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, суд не усматривает в ее действиях грубых нарушений п. 4.5 ПДД, находящихся в причиной связи с ДТП, поэтому не учитывает данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Кожевникова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Кожевникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит наличие малолетних детей <данные изъяты>), имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано в день возбуждения уголовного дела, и в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д.31) в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в детальных показаниях механизма ДТП, принятие мер к оказанию помощи в виде вызова скорой помощи пострадавшей, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему. Оказание материальной помощи и уход за нуждающимися по состоянию здоровья родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же характера и количества, допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при которых он легкомысленно относился к последствиям, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления и социальной значимости, наличие ранее допущенных административных правонарушений в области дорожного движения, поведение после совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям не возможно назначение наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.

Исковые требования гражданских истцов ФИО2, ФИО2 в части возмещении расходов на погребение с учетом наличия у подсудимого договора страхования ответственности, при этом страховщику исковые требования не заявлены, и для разрешения требуется выяснение дополнительных обстоятельств, оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО2 в части возмещения морального вреда (л.д.75), с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий – утрата матери, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, материальное положение самого причинителя вреда, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения Кожевникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Кожевникову В.В. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.

Разъяснить Кожевникову В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исковые требования ФИО2, ФИО2 о возмещении материального вреда, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Копию приговора направить в ГИБДД Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-