Дело № 1-297/12 г. Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Бухаровой О.Р., защитников подсудимого – адвокатов Полежаевой Н.Г., Авраменко А.О., Гурина В.М., подсудимых: Треногина Е.А., Брюхова В.А., Салова В.А., потерпевшей ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению Треногина Евгения Анатольевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Брюхова Виталия Андреевича, <данные изъяты> <данные изъяты> Салова Вадима Алексеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Треногин Е.А., Брюхов В.А. и Салов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автозаправочной станции в <адрес>, имея умысел на открытое хищение пива, достоверно зная, что вблизи торговых ларьков расположены стационарные холодильники для напитков, оборудованные запирающимся механизмом, пульт от которого находится внутри торгового киоска, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение пива из холодильника. С этой целью распределили между собой роли: Треногин Е.А. должен показать деньги продавцу с целью приобретения пива, находящегося в холодильнике. Когда продавец при помощи пульта отключит замок холодильника, расположенного возле торгового киоска, Треногин Е.А. откроет дверцы холодильника, а Брюхов В.А. с Саловым В.А. должны будут подбежать к холодильнику, откуда похитить пиво. Реализуя свои преступный умысел, Треногин Е.А., Брюхов В.А. и Салов В.А. тут же, действуя согласно ранее разработанного плана, подошли к торговому киоску, расположенному на АЗС <адрес>, принадлежащего ФИО12, где Треногин Е.А., действуя согласно своей преступной роли, положил на специальную тарелку деньги, якобы с целью покупки пива, чтобы создать иллюзию правдоподобности. Продавец ФИО10, увидев деньги, с помощью кнопки отключила замок холодильника, расположенного рядом с торговым киоском, в котором находилось пиво. В этот момент Брюхов В.А. и Салов В.А., действуя согласно разработанного плана, стояли за холодильником и ждали сигнала от Треногина Е.А. После того как ФИО10 нажала кнопку, и дверцы холодильника открылись, Треногин Е.А. забрал свои деньги обратно, схватил одну бутылку пива «Стелла Артуа» стоимостью 58 рублей, находящуюся в холодильнике и крикнул соучастникам: «Берите, пиво!». Брюхов В.А. и Салов В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, получив сигнал от Треногина Е.А., подбежали к открытому холодильнику и, действуя совместно и согласованно, на глазах у продавца ФИО10, которая находясь в киоске, видела преступников, игнорируя данное обстоятельство, похитили имущество ФИО12: 4 бутылки пива «Тинькоф» стоимостью одна бутылка 42 рубля на общую сумму 168 рублей; 1 бутылку пива «Клинское Ультра» стоимостью 35 рублей; 1 бутылку пива «Клинское Аррива» стоимостью 35 рублей; 1 бутылку пива «Клинское Мохито» стоимостью 36 рублей; 1 бутылку пива «Клинское Фреш» стоимостью 36 рублей; 1 бутылку пива «Сибирская Корона Лайм» стоимостью 41 рубль; 1 бутылку пива «Сибирская Корона Золотистое» стоимостью 42 рубля; 2 бутылки пива «Жигулевское» стоимостью 34 рубля каждая на общую сумму 68 рублей. После чего, Треногин Е.А., Брюхов В.А. и Салов В.А., открыто похитив пиво, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 ущерб на общую сумму 519 рублей. Похищенное не обнаружено, исковые требования не заявлены, ущерб возмещен полностью. Подсудимые вину признали полностью, на следствии заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, свое ходатайство поддерживают, заявили его добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая, прокурор и адвокаты согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается, кроме их признания, доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ/, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимых: Треногина Е.А., ранее судимого, Брюхова В.А. и Салова В.А., ранее не судимых, характеризующихся по месту проживания администрацией и соседями: -Треногин Е.А., <данные изъяты>; -Салов В.А., <данные изъяты>; -Брюхов В.А., <данные изъяты>. Смягчающими наказание подсудимого Треногина Е.А. обстоятельствами суд признает: явку с повинной /том.1 л.д.18/, как активное способствование раскрытию группового преступления суд признает его объяснения на л.д.20, 22 в т.1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном преступлении. Смягчающими наказание всех подсудимых обстоятельствами суд признает полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. Поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом срока по ч.5 ст.62 УК РФ. Также суд учитывает при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе. Однако, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства и работы, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, т.е. совокупность обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых, суд приходит к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на исправлении осужденных и условиях жизни их семей, поэтому, соглашаясь с мнением прокурора, возможно назначение наказания всем подсудимым с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Также суд, соглашаясь с позицией прокурора, считает, что необходимо назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы со штрафом. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и их семей. Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным при назначении подсудимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Треногина Е.А., Брюхова В.А. и Салова В.А. взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновными Треногина Евгения Анатольевича, Брюхова Виталия Андреевича, Салова Вадима Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком в силу ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ на два года шесть месяцев со штрафом в сумме пять тысяч рублей в доход государства и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимым считать условным с испытательным сроком каждому на три года. Возложить на условно осужденных обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться, пройти обследование у врача нарколога. Меру пресечения Треногину Е.А., Брюхову В.А. и Салову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 12 стеклянных бутылок, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Пермскому району /л.д.148/, уничтожить. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитников. Судья О.В. Наметова