Дело № 1-191/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

подсудимого Сухарева В.Н.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Сухарева Виталия Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 16.05.2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев В.Н. совершил высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО6, а также неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес> края, Сухарев В.Н. на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с двоюродным братом ФИО6, в ходе которой схватил в руки бензопилу марки «Штиль», завел ее и умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством «я сейчас тебя распилю», при этом направился в сторону ФИО6, который в целях своей защиты взял с земли деревянную палку и ударил ею по вышеуказанной бензопиле, отчего бензопила прекратила работать. После этого Сухарев В.Н., продолжая свои противоправные действия, вновь завел бензопилу и направился в сторону ФИО6, который вновь в целях своей защиты взял с земли деревянную палку. Свои незаконные действия Сухарев В.Н. прекратил после вмешательства ФИО5 Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что Сухарев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, действия свои не контролировал, взял в руки режущий предмет - бензопилу, потерпевший ФИО6 данную угрозу убийством воспринял реально и у него имелись все основания опасаться ее осуществления.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания фельдшерского пункта, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО6, взял ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, и завладел ими. Продолжая свои противоправные действия, Сухарев В.Н., реализовывая свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и уехал в <адрес> расположенный на расстоянии <адрес>. Таким образом, Сухарев В.Н. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> Через некоторое время Сухарев В.Н. на <адрес> забуксовал в колее, и оставив принадлежащий ФИО6 автомобиль, с места преступления скрылся.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Сухарев В.Н. вину признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает в полном объеме. Это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Сухареву В.Н. судом разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. На строгом наказании подсудимого не настаивал, пояснив, что он его простил, тот ему добровольно возместил ущерб в размере 3500 рублей.

Адвокат Гребенкина А.А. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд действия подсудимого Сухарева В.Н. по предложению государственного обвинителя квалифицирует:

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому Сухареву В.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сухарев В.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым полиции, как работающий, состоящий в фактических семейных отношениях, жалоб от соседей не поступало.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает, в том числе, объяснение Сухарева В.Н., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.12), добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом срока наказания по ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание цели наказания, требования разумности и справедливости, факт отсутствия судимостей у Сухарева В.Н., совершения им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, положительную характеристику его личности, наличие установленной в суде совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и государственного обвинителя по наказанию подсудимого, суд считает возможным исправление Сухарева В.Н. без назначения ему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные им преступления, полагая, что он может быть исправлен путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные им преступления.

При этом, определяя размер штрафа за угон автомобиля, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, и его размер.

Учитывая возможность получения осужденным дохода в размере 11500 рублей, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа до 10 месяцев равными частями.

С учетом не назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные им преступления, правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль» - оставить законному владельцу ФИО8 в пользование и распоряжение; автомашину марки «<данные изъяты> – оставить владельцу ФИО6 в пользование и распоряжение.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухарева Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Сухареву В.Н. определить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день, со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Сухареву В.Н. рассрочку выплаты указанной суммы штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Сухареву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль» - оставить законному владельцу ФИО8 в пользование и распоряжение; автомашину марки «<данные изъяты> – владельцу ФИО6 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко