Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Субботиной Е.В., защитника – адвоката Бондаренко В.Ф., подсудимого Ванькова В.А., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении: Ванькова Владимира Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ваньков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> во время ссоры с малознакомым ему ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, на почве личных неприязненных отношений, подойдя сзади, умышленно нанёс один удар ножом ФИО6 слева в грудь, причинив потерпевшему по заключению судебно-медицинской экспертизы проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого лёгкого, гемопневмоторакс слева (кровоизлияние и проникновение воздуха в плевральную полость), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал в полном объеме. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним. Потерпевший ФИО6 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. По предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г./ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положение ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд учитывает и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и регистрации как <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное признание Ванькова В.А. как явку с повинной, раскаяние в содеянном, и как активное способствование раскрытию преступления суд признает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела по факту в отношении неустановленного лица, а также <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Ванькову В.А., судом не установлено. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Ванькову В.А. должно быть назначено в соответствиями с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального срока наказания по статье с учетом срока наказания после применением ст.62 ч.5 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд, соглашаясь с мнением прокурора о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, неофициальной работы и состояния здоровья, т.е. совокупности обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд приговорил : Признать Ванькова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ванькову В.А. считать условным с испытательным сроком на три года. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться. Меру пресечения Ванькову В.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть осужденному в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство-нож, хранящийся в ОМВД по Пермскому району /л.д.129 т.1/, уничтожить. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ванькова В.А. от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.В. Наметова