Дело № 1-270/12 г.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Бухаровой О.Р.,

защитника подсудимого-адвоката Луцюка А.В.,

подсудимого Денисова А.И.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Денисова Анатолия Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.И. находился в доме своего соседа ФИО4 по адресу: <адрес> края, где распивал спиртные напитки с ФИО4, ФИО10 и ФИО5

Во время распития спиртного между Денисовым А.И. и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 напал на Денисова А.И., нанеся последнему удар ножом в левый бок, причинив непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки- легкий вред его здоровью.

Денисов А.И. в ответ на неправомерные действия потерпевшего, защищаясь, но, превысив пределы необходимой обороны, нанес не менее 5 ударов кочергой по телу и левой руке ФИО10 в которой был нож, причинив потерпевшему ФИО10 по заключению судебно-медицинской экспертизы: закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и подкожных кровоизлияний на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму груди в виде перелома ребра слева, повреждения левого легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость, ссадин на груди, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти, рваные раны левой кисти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Подсудимый вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он пришел к своему знакомому ФИО5 занять денег на спиртное. Так как у ФИО5 денег не оказалось, они пошли к соседу ФИО4, Он стучал в дверь, но никто не открыл. Тогда они через огород с ФИО5 зашли в дом, прошли на кухню. За столом сидели ФИО10 и ФИО4, распивали спиртное, предложили им выпить водки, все вместе они выпили неполную бутылку водки, объемом 0,5 литра. После чего он попросил у ФИО4 денег в долг, тот дал ему 350 рублей. Он, ФИО5 и ФИО4 ушли на кухню. ФИО10 подошел к нему сзади и похлопал его по правому плечу. Он повернулся, и тот спросил: «Тебе хорошо живется?», на что он ответил: «не плохо». Неожиданно ФИО10 ударил его ножом слева в область ребер. От удара он испытал сильную физическую боль и оттолкнул ФИО10, тот упал, затем встал и снова накинулся на него с ножом. Нож был большой, длина лезвия 15 см, ширина 2 см. Руками он отбирать нож не стал, так как побоялся, что не справится с ФИО10, у него болела грудь и из раны шла кровь. Увидев рядом с печкой кочергу, начал наносить ею удары ФИО10, пытаясь выбить нож. В доме света не было, и по каким частям тела он наносил удары кочергой ФИО10, он не видел. После первого удара ФИО12 упал, но снова встал и пошел на него с ножом, он продолжил наносить тому удары, чтобы остановить его. Он нанес всего около 5 ударов кочергой. Затем ФИО5 остановил его, сказав, что нож отобрал, после этого он выкинул кочергу из дома, и они ушли. Придя к ФИО5, ему стало плохо. Они вызвали скорую помощь, но она не приехала, поэтому они вызвали такси и поехали в <адрес> больницу, где ему оказали помощь. Нож, которым его ударил ФИО10, он забрал с собой и позже сдал в отделение полиции.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он очень испугался за свою жизнь после удара ножом в левую половину груди около сердца и вынужден был защищать свою жизнь. Он нанес несколько ударов кочергой, т.к. потерпевший нож не бросал, а после первого удара встал, вновь замахнувшись ножом, и перестал того бить, когда нож был выбит. Он защищал свою жизнь, так как ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил его ножом. Признает, что превысил пределы необходимой обороны, т.к. ударял и лежащего потерпевшего, опасаясь, что тот может встать и вновь ударить его ножом.

Суд доверят показаниям подсудимого, т.к. они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО10, подтвердив свои показания на следствии /л.д.69-71/, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО4, стали распивать спиртное. С собой у него был складной нож, так как утром он собирался идти за грибами. Выпили по 2-3 стопки водки. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся на следующее утро, лежа на полу. Левый глаз заплыл, болела левая рука. У ФИО4 спросил, что произошло, тот рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли молодые люди. Один из них стал наносить ему удары кочергой по голове и телу. Потом узнал, что это были Денисов А.И. и ФИО5 ФИО4 проводил его до дома, после чего он обратился за помощью в больницу <адрес>, где ему сказали, что у него перелом двух фаланг пальцев на левой руке, а также ушибленные раны головы. Он лежал в больнице, подсудимый приходил к нему, рассказал, что было, он допускает, что была ссора, и он мог ударить ножом подсудимого, тот попросил прощение, они помирились.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО4, подтвердив свои показания на следствии /л.д.52-53/, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО10, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему домой пришел Денисов А.И. и ФИО5 Они все вместе стали употреблять спиртное. Денисов А.И. попросил у него денег в долг, он дал 350 рублей. Он вместе с ФИО5 стоял на кухне, в это время он услышал как Денисов А.И. и ФИО10 ругаются. Придя в комнату, он увидел, что в руке у ФИО10 нож, а у Денисова А.И. кочерга. Денисов А.И. стал наносить ФИО10 удары по телу и руке, в которой был нож. ФИО10 упал на пол, Денисов А. еще ударил потерпевшего, из руки у него выпал нож и Денисов А.И. тогда прекратил наносить удары. Тогда он увидел, что у Денисова А.И. в области ребер идет кровь. После чего Денисов А.И. и ФИО5 ушли, а ФИО6 остался лежать на полу.

Из оглашенных показаний свидетелей на следствии с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, видно:

ФИО5 /л.д.59-60/, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Денисов Анатолий, попросил у него денег в долг, но денег у него не было. Тогда Денисов А.И. попросил его сходить вместе к ФИО4, чтобы попросить денег взаймы на сигареты и спиртное. Когда они вместе с Денисовым А.И. пришел к дому ФИО4, стучали в дверь, затем в окно, но двери никто не открыл. Тогда Денисов А.И. ушел в огород ФИО4, открыл ему дверь в дом. У ФИО4 в гостях находился ФИО10, распивали спиртное. Он и Денисов А.И. выпили вместе с ними по стопке водки. При нем Денисов А.И. попросил у ФИО4 денег на сигареты и спиртное. ФИО4 достал из кармана одежды 350 рулей, и отдал их Денисову А.И. После этого они снова выпили водку. Он стал разговаривать с ФИО4, а Денисов А.И. в это время находился рядом с ФИО10 Он услышал как Денисов А.И. и ФИО10 ругаются. Денисов А. закричал, толкнул ФИО10, отчего ФИО10 упал на пол. Денисов А.И. схватил кочергу, которая стояла рядом возле печи, и стал наносить по телу ФИО10 удары кочергой. Он подошел к ним и увидел, что в руке у ФИО10 нож, при этом он размахивал им перед Денисовым А.И. Как ФИО10 нанес удар ножом Денисову А.И., он не видел. Увидел только кровь у Денисова А.И., которая сочилась в районе ребер с левой стороны. Затем Денисов А.И. нанес не менее 5 ударов кочергой по телу ФИО10, тот падал. Он выхватил из рук ФИО10 нож, и Денисову А.И. показал, что нож у него в руках. Денисов А.И. успокоился и выбросил кочергу. После этого сказал, что ФИО10 ударил его ножом. Нож, который он забрал из рук ФИО10, он положил в коридоре дома ФИО4

ФИО7 /л.д. 56-58/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине № <адрес>. Около 11 часов возле магазина стояла группа молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время в магазин пришел ФИО10 и ФИО4, которые купили бутылку водки. Затем ФИО10 и ФИО4 ушли. Никаких конфликтов между группой молодых людей и ФИО10 и ФИО4 не было.

ФИО8 /л.д. 61-62/, что окна ее дома выходят к дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к дому № по <адрес> пришел Денисов А.И. и ФИО5 Денисов А.И. постучал во входную дверь, а затем в окно <адрес>, но дверь ему так никто и не открыл.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина Денисова А.И. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Заключениями судебно-медицинского эксперта № м/д /л.д. 42-43/ и № доп. к № /л.д.73-74/ установлено, что у ФИО10, согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и подкожных кровоизлияний (гематом) на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); закрытая травма груди в виде перелома ребра слева, повреждения левого легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость, ссадин на груди, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти, рваные раны левой кисти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 9-10/ <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра были изъяты бутылка из под водки «Гербовая», два соскоба вещества бурого цвета, кочерга, две щепы древесины с веществом бурого цвета.

Иными документами:

Сообщением из медицинского учреждения о преступлении /л.д.3/ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был доставлен в <адрес> участковую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, пневматорокс справа, перелом ребер слева, открытый перелом основных фалангов пальцев левой кисти.

Заключение судебно-медицинского эксперта № установлено, что у Денисова А.И. по данным медицинских документов имелось непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое, судя по характеру, образовалось от 1 механического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, и просит переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

B соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

С учетом установленного факта, что первый удар ножом потерпевший нанес подсудимому, тот, взяв кочергу и, ударив потерпевшего по голове для того, чтобы выбить у него из рук нож, защищался от нападения последнего, вооруженного ножом и пытавшегося нанести второй удар.

Однако, в суде установлено, что после нанесения ударов потерпевшему кочергой, тот упал, находился в состоянии опьянения, последующие удары нанесены были лежащему, возможность применения тем насилия, опасного для жизни подсудимого была утрачена, поэтому необходимости для обороны в нанесении такого количества ударов тяжелым предметом-кочергой по различным частям тела потерпевшего, не было. Действия осужденного, продолжавшего наносить удары кочергой лежавшему потерпевшему, в том числе ударах по грудной клетке, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются явно превышением пределов необходимой обороны.

Поэтому суд, связанный и соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 года/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: как явку с повинной объяснение Денисова А.И. на л.д. 26-27, в котором он сообщает о совершенном, данное до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях Денисова А.И. содержится опасный рецидив в силу п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Поэтому правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применимы, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание изложенное, цели наказания, требования разумности и справедливости, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, считает, что возможно назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка из заработка в доход государства. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Поскольку Денисову А.И. назначается не самое строгое наказание по статье, то правила ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Кроме того, данное преступление Денисов А.И. совершил в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней.

Учитывая, что данное преступление совершено небольшой тяжести, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора, учитывая, что сейчас Денисов А.И. осуждается за преступление небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном по настоящему делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным в силу ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ему условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлены данные, что осужденный в период условно-досрочного освобождения вел себя отрицательно, нарушал обязанности, возложенные постановлением суда.

Поскольку Денисову А.И. сохраняется условно-досрочное освобождение, то не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки – оплата труда адвоката: ФИО11 по назначению на следствии в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 488 рублей 75 копеек, за участие адвоката за 2 дня всего выплачено 831 рублей 88 копеек, оплата труда произведена за счет средств федерального бюджета. При проведении следственных действий обвиняемый не отказывался от участия защитника, в суде согласен с оплатой, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Денисова Анатолия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с отбыванием в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Денисову А.И. до вступления в законную силу приговора оставить прежней– подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Денисова Анатолия Ивановича 831 рублей 88 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова