№1-255/2012 кража

Дело № 1-255/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко В.Ф.,

подсудимого Болотова С.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Болотова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часа пришел в дом ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. Не обнаружив ФИО2 дома, Болотов С.Г. вышел в крытую ограду дома, где, увидев циркулярную пилу «Хитачи» и угловую шлифовальную машинку «AEG», решил совершить кражу электроинструмента.

Осуществляя свои преступные намерения, Болотов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, находясь в крытой ограде дома ФИО2 по адресу: <адрес> края путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил:

- циркулярную ручную пилу марки «Хитачи» стоимостью 4.800 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «AEG» стоимостью 7.200 рублей.

Похищенное имущество Болотов С.Г. завернул в найденную тут же женскую олимпийку, материальной ценности не представляющую, с похищенным Болотов С.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Болотов С.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя показания Болотова С.Г. на следствии в суде оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В явке с повинной (л.д. 11) и объяснении (л.д. 12-13) Болотов С.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО7, придя к дому ФИО2, увидели, что двери, ведущие в ограду дома открыты. Они зашли в ограду, потом в дом, и увидели, что дома никого нет. Выйдя в ограду, он увидел там болгарку и циркулярную ручную пилу зеленого цвета, решил их похитить, взял из ограды тряпку и завернул в нее болгарку и циркулярную пилу. После чего вышел ФИО7, и они вышли из ограды. Циркулярную пилу он выбросил возле обочины дороги. После чего они пошли к ФИО23, и он отдал болгарку ФИО7 и попросил его спрятать ее где-нибудь. ФИО24 спрятал болгарку в ограде дома ФИО25, рядом с дровами. То, что он принес болгарку, увидели его жена и ФИО26, так как в это время они вышли из дома. ФИО27 спросила у них: «Откуда взяли болгарку?». Он сказал, что украл у ФИО2. После этого болгарку и циркулярку он не забирал, так как не было нужды. Находятся ли болгарка и циркулярка в данных местах он не знает.

В качестве подозреваемого (л.д. 89-92), обвиняемого (л.д. 99-101) Болотов С.Г. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей женой ФИО11, ФИО14 и с ФИО7 стали употреблять спиртное. Придя в дом матери ФИО14 по <адрес>, они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время они с ФИО7 пошли к ФИО2, который проживает в доме по соседству с домом матери ФИО14 Двери в ограду дома и в дом ФИО15 оказались открытыми, но в доме никого не было. Выйдя в ограду дома, он увидел, что на полке лежит циркулярная пила в корпусе зеленого цвета, а за заборкой на полу лежала болгарка в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить данный инструмент, пока его никто не видит, завернул болгарку в серую кофту, которую взял в ограде дома. Затем вместе с похищенным электроинструментом они с ФИО7 перешли через дорогу <адрес>, где он бросил циркулярную пилу в траву у обочины, а сами ушли в дом, где находились ФИО14 и его жена. Болгарка находилась у него в руках, была обмотана серой кофтой. Он передал болгарку ФИО7, и попросил ее спрятать, тот ее спрятал в ограде дома ФИО14 рядом с дровами. Они продолжили распивать спиртное. Через день или два, они с ФИО7 пили пиво, когда пиво закончилось, и не было денег приобрести его, ФИО7 позвонил своему брату, которому предложил продать циркулярную пилу за пиво. ФИО7 ушел, а через некоторое время приехал вместе с братом, тот отдал им пиво и 100 рублей, после чего уехал. Болгарку он не забирал, она так и оставалась там, где ее спрятал ФИО7

Оглашенные в суде показания Болотов С.Г. подтвердил.

Показания Болотова С.Г. данные им в ходе предварительного следствия логичны и последовательны, являются достоверными и правдивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, поэтому суд им доверяет.

Кроме показаний на предварительном следствии, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, изменив показания, пояснил, что накануне вечером он распивал спиртные напитки с ФИО16 у себя дома, когда не хватило, а денег не было, он согласился продать принадлежащие ему инструменты. Продавали их ФИО16 с ФИО7, потом принесли пиво, опьянев, он уснул. Утром ушел на работу, вернувшись вечером и, обнаружив отсутствие инструментов, забыл, что сам разрешил их продать, заявил в милицию. Когда спросил у ФИО16 про инструменты, тот ему напомнил, что продали с его разрешения. Но у следователя он не стал менять показания, решил рассказать об этом в суде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показания потерпевшего на следствии в суде оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он ушел на работу, домой вернулся около 21.00 часа, двери в ограду были открыты настежь. Он заметил, что по полю в сторону <адрес> по направлению от его дома идут Болотов Сергей, ФИО28, жена ФИО11 и еще одна женщина. В руках у тех ничего не было. Когда он зашел в ограду дома, то сразу обратил внимание, что отсутствует циркулярная пила и угловая шлифовальная машинка, которые лежали в ограде, пила лежала на полке, а шлифовальная машинка на полу. Он подумал, что инструмент взял брат ФИО29, но не предупредил его об этом, но брат ответил, что не брал инструмент. Он стал обзванивать своих знакомых, соседей, спрашивал, видел ли кто-либо, кто подходил к его дому. Один из рабочих, который работает у ФИО30, сказал, что видел, что возле его дома проходили ФИО16 и ФИО7, которые дважды спускались к его дому. Он стал подозревать, что инструмент мог взять ФИО16, попытался поговорить с ФИО16 по поводу кражи инструмента, но тот все отрицал. О том, что кражу совершил ФИО16, ему рассказала жена ФИО17 - ФИО31, пояснив, что циркулярную пилу продали брату ФИО7 Он спросил у ФИО12 номер телефона брата ФИО7, тот созвонился с ФИО10, и сказал, чтобы тот вернул циркулярную пилу, ФИО12 согласился принести ее на следующий день. Позже он узнал, что у ФИО12 циркулярную пилу изъяли сотрудники полиции. Инструмент он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>: циркулярную пилу за 4.800 рублей, оценивает также, ею не пользовался; угловую шлифовальную машинку за 7.200 рублей, оценивает также, инструментом практически не пользовался. Кроме этого была похищена олимпийка женская серого цвета с рисунком в виде звезд и надписей на иностранном языке, которая висела в ограде дома, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 12.000 рублей, является для него значительным, т.к. среднемесячный его доход составляет 15.000 рублей, кроме того, без инструмента у него встала работа по строительству дома, ему пришлось приобретать новый инструмент.

У следователя в кабинете на полу увидел угловую шлифовальную машинку в корпусе оранжевого цвета марки «AEG», которая принадлежит ему, к шнуру питания им лично прикреплен ключ при помощи изоленты синего цвета, и циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета, рядом с инструментом лежала олимпийка серого цвета, которая пропала вместе с инструментом, ее узнал по рисунку в виде звезд и надписям на иностранном языке.

После оглашения потерпевший в суде подтвердил полностью свои показания, заявил, что в суде сказал неправду в целях смягчения наказания подсудимому. Также пояснил, что кражей данного инструмента в тяжелое материальное положение он поставлен не был, стройка у него стояла из-за отсутствия стройматериалов, а не из-за кражи инструментов, он сразу же купил новую шлифовальную машину, т.к. нужна была меньшего размера, деньги на покупку не занимал, кредит не брал, пилу не купил, т.к. не нужна была, поэтому причиненный ущерб для него не значительный.

Впоследствии сотрудниками полиции весь похищенный инструмент и олимпийка были возвращены ему, поэтому гражданский иск не заявляет. Наказание подсудимому просит назначить без лишения свободы.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в суде и доверяет его показаниям на следствии, поскольку оснований для оговора или личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено и его показания на следствии подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и супругами Болотовыми употребляли спиртное вечером в доме ее матери на <адрес>. ФИО7 ушел к срубу дома, расположенному рядом с домом ФИО2, чтобы спросить про работу, через некоторое время ФИО16 пошел за ФИО9 окно она увидела, что ФИО16 пошел не по прямой дороге, а вокруг через дом ФИО2. Минут через 15 она из окна увидела, что идут ФИО7 и ФИО16, у ФИО16 в руке была какая-то светлая тряпка, которая что-то закрывала. ФИО16 прошел к куче дров, которые лежат рядом с их домом. Она спросила у ФИО16, что у него было в руке, он сказал, что не важно. О том, что из дома ФИО2 в этот день похитили электроинструменты, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей и с Болотовыми ФИО33 и Сергеем употребляли спиртное. Потом все пошли домой к матери ФИО14 на <адрес>, что происходило дальше, вспомнить не может. Через несколько дней Болотов С. ему рассказал, что в кювете у дороги <адрес> напротив дома ФИО15 тот бросил похищенную у ФИО15 циркулярную пилу, попросил сходить и забрать ее, т.к. нужны были деньги на спиртное. Он предложил своему брату ФИО34 съездить с ним в то место, где ФИО16 бросил циркулярную пилу, и забрать ее. Брат согласился с условием, что циркулярную пилу он заберет себе, а ФИО16 приобретет пиво. Брат купил ФИО16 пива 2,5 л., деньги не давал. О том, что циркулярная пила была похищена, брату никто не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО14 вызвали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО15 была совершена кража как раз в тот день, когда они приходили в дом к матери ФИО14 ФИО14 посоветовала проехать к дому ее матери на <адрес> посмотреть, где может находиться электроинструмент, т.к. она видела, как ФИО16 что-то нес в руке под тряпкой. Совместно с сотрудником полиции проехали к дому по адресу: <адрес>, где он прошел вокруг кучи дров, находящихся у дома, где в траве нашел угловую шлифовальную машинку, рядом с ней лежала тряпка серого цвета.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО35 и сказал, что у ФИО16 пропивают циркулярную пилу, предложил взять ее за спиртное. Он согласился, т.к. думал, что ФИО16 работает по «шабашкам», и у него может быть инструмент, а ему нужен был инструмент. Вместе с братом проехали к мосту через <адрес>, он остался в автомобиле, а брат ушел в сторону сгоревшего дома, принадлежавшего ФИО16, в той же стороне находится дом ФИО15 Брат принес циркулярную пилу, они уехали. Он приобрел пиво 2,5 л., а также передал брату деньги в сумме 200 рублей.

Через пару дней ему позвонил ФИО36, который сообщил, что у ФИО15 была похищена циркулярная пила, и в краже подозревают ФИО16 Он ФИО12 сообщил, что брат ему продал циркулярную пилу, при этом сказал, что она принадлежит ФИО16 Вечером он приехал к ФИО12 и передал циркулярную пилу, приобретенную у брата. ФИО12 спросил у него, не предлагали ли купить болгарку, он ответил, что не предлагали. Циркулярная пила была в корпусе зеленого цвета, марки «Хитачи», он ей попользоваться не успел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании отказалась давать показания в силу ст.51 Конституции России.

Ее показания на следствии оглашены по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ.

ФИО11 поясняла /л.д.51-53/, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО17 и сыном ФИО37 пришли в гости к ФИО14, которая сожительствует с ФИО7 на <адрес>, употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру в доме матери ФИО14 по <адрес> продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО16 и ФИО7 вышли из дома, их не было около 10 минут. Когда те вернулись, пошли обратно на <адрес>. Дня через три она узнала от своего мужа, что тот совершил кражу инструмента из ограды дома ФИО2, об этом рассказала брату ФИО2- ФИО38.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО12 /л.д.48-50/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился на <адрес>, где ремонтировал трактор. К нему подошел ФИО39, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поздоровался, и ушел в сторону дома ФИО15 Минут через 10 тот к нему подошел вместе с ФИО16, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у них ничего не было. После этого они ушли в сторону дома ФИО15, а он уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 к нему приехал брат ФИО2 - ФИО40, который сообщил, что из ограды дома ФИО2 был похищен электроинструмент: болгарка и циркулярная пила. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО41, который сообщил, что кражу совершил ФИО16 От ФИО42- жены ФИО16 узнал, что циркулярную пилу продали ФИО43- брату ФИО44. Тогда он позвонил ФИО46 и сказал, что циркулярную пилу похитили и ее надо вернуть законному владельцу, т.е. ФИО2. Также сказал, что еще была похищена болгарка, на что тот ответил, что ему болгарку не продавали. В этот же день около 22:00 ФИО47 принес циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета марки «Хитачи», которую он намеревался с утра передать ФИО2, но не успел, т.к. на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым пилу он отдал добровольно.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они логичны, последовательны и в совокупности с объективными доказательствами устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого Болотова С.Г., в связи с чем суд признает указанные выше показания достоверными и правдивыми.

Также вина Болотова С.Г. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5-7), согласно которого объектом осмотра является дом ФИО15 по адресу: <адрес>. С южной стороны дома в 10 м. расположена автодорога <адрес>. Дом бревенчатый одноэтажный, вход в дом осуществляется через ограду через деревянную дверь, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет. При входе в ограду дома слева расположена скамья, на которой находится различная обувь и ящик с инструментами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 16-18), согласно которого объектом осмотра является дом ФИО12 по <адрес> в <адрес>. Дом бревенчатый одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при входе в ограду дома слева стоит стол, на котором: находятся различные инструменты, среди которых ручная циркулярная пила «HITACHI С 6-MFA» в корпусе зеленого цвета, пила изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 19-21) согласно которого объектом осмотра является прилегающая территория дома Макаровой № по <адрес> в <адрес>. Перед входом в ограду дома на улице лежат дрова, в 8 м. от которых в кустах обнаружена угловая шлифовальная машинка в корпусе оранжевого цвета с отрезным кругом и кофта серого цвета, они в ходе осмотра места происшествия изъяты.

Протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 26-30):

- угловой шлифовальной машинки марки «AEG» корпус оранжевого цвета, имеет шнур электропитания: черного цвета, к которому с помощью изоленты синего цвета прикреплен металлический ключ серого цвета, в нижней части машинки имеется пластмассовая ручка черного цвета, машинка имеет режущий диск (круг отрезной), на корпусе УШМ имеется табличка, на которой указан серийный номер 02708 Н2009;

- циркулярной электрической пилы марки «Хитачи», корпус зеленого цвета, ручка черного цвета, имеется шнур электропитания черного цвета, на корпусе циркулярной пилы имеется табличка, на которой указан серийный номер 2009 С291046;

- олимпийки серого цвета женской с рисунком на передней части и на спине в виде звезд и надписей на иностранном языке.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в суде полностью установлена и доказана.

Из обвинения подсудимого по предложению государственного обвинителя подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в суде квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны как работящий, добрый, вежливый человек, ведущий дружбу с соседями, любящий детей, родителей, оказывающий помощь старикам.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 11), наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений.

Поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания срок и размер наказания не может превышать 2/3 от максимально строгого наказания по статье.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что дальнейшее исправление Болотова С.Г. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание возможно назначить в виде исправительных работ.

Поскольку наказание назначается в виде исправительных работ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, так как данный вид наказания согласно санкции статьи не является наиболее строгим видом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Данное преступление Болотов С.Г. совершил во время отбывания испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене или сохранении Болотову С.Г. условного наказания.

Учитывая, что Болотов С.Г. осуждается за преступление небольшой тяжести, его предыдущее поведение по отбытию условного наказания, поскольку суду не представлены данные, что условно-осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, настоящее преступление Болотов С.Г. совершил до осуждения по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенные наказания подлежат полному или частичному сложению, однако, Болотов С.Г. отбывает условное наказание, ему назначается реальное наказание, они сложению не подлежат, поэтому правила ч. 5 ст.69 УК РФ не применяются, и наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Болотова С.Г. на следствии осуществлял адвокат ФИО6, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 1955 рублей, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Болотова С.Г., который согласен на выплату данных средств.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Болотова Сергея Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с удержанием 10% из заработка осужденного.

Сохранить Болотову С.Г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказания, назначенные Болотову С.Г. по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Болотову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу «Хитачи», угловую шлифовальную машинку, олимпийку, возвращенные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение /л.д. 43/ - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова