ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Пермского района Дьякова М.И.,

Подсудимого Беспятых Е.И.,

Его защитника- адвоката Бондаренко В.Ф.,

Потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

Беспятых Евгения Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Беспятых Е.И., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> распивал спиртное с потерпевшим ФИО3

В ходе распития спиртного Беспятых Е.И. учинил ссору на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, и умышленно нанес последнему не менее 6 ударов кулаком по лицу, причинив ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, гематомы и ссадины на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Беспятых Е.И. потребовал у ФИО3 передать ему сотовый телефон. ФИО3 ответил отказом, тогда Беспятых Е.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО3 на диван, сел ему на грудь и умышленно нанес не менее 3 ударов кулаками по голове, продолжая при этом высказывать ФИО3 требование отдать ему сотовый телефон. ФИО3, безуспешно пытаясь освободиться, осознавая, что Беспятых Е.И. свои преступные действия не прекратит, опасаясь насилия, достал из кармана сотовый телефон «Нокиа С7» стоимостью 11 990 рублей в чехле стоимостью 390 рублей с установленными программами «Навигатор» стоимостью 1 000 рублей и «Опера-мини» стоимостью 650 рублей и передал его Беспятых Е.И., который из корыстных побуждений завладев имуществом ФИО3, свои преступные действия прекратил, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в сумме 14 030 рублей.

Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшему, заявлен иск о возмещении морального вреда, который возмещен частично.

Подсудимый вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что распивали спиртное дома с братом и гостями: ФИО15 и ФИО3, который пришел с пивом. Он решил выяснить с ФИО3 отношения, стал предъявлять тому претензии, что не выполняет свои обещания, обманывает его, они поссорились. Он нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, в область носа и щеки, разбил нос, у потерпевшего вспухла щека. Потом допивали пиво. Стали думать, где достать деньги для покупки спиртного, ФИО3 звонил каким-то знакомым, но те не дали в долг. Он предложил заложить сотовый телефон ФИО3, тот отказался, продолжали выпивать. Он снова, вспомнив старые обиды, повалил потерпевшего на диван, ударил того несильно раза два по голове. Его успокоили брат и ФИО15 ФИО3 достал телефон из кармана и отдал ему, достав свою сим-карту. Его брат предложил ФИО3 написать расписку, что он к нему претензий не имеет, так как ранее тот его неоднократно обманывал, он побоялся, что ФИО3 пойдет в полицию, тот написал. Они с ФИО15 пошли искать человека, которому можно заложить телефон. На улице он встретил ФИО7 и предложил взять у него телефон в залог на 3-4 дня за 4 000 рублей. ФИО7 согласился и сразу же отдал ему 2 000 рублей, потом еще 1,5 тыс. рублей. На эти деньги он купил пиво, виски, сигареты и закуску. До утра они с потерпевшим употребляли спиртное и договорились, что на выкуп телефона сложатся все вместе по 1000 рублей. Признает, что в ходе ссоры причинил потерпевшему указанную травму, хищение телефона не признает, т.к. потерпевший отдал его добровольно и согласился заложить для покупки спиртного, которое сам распивал. Иск потерпевшего о возмещении морального вреда признает частично в сумме 20000 рублей, 7000 рублей возместил.

Суд критически относится к показаниям Беспятых Е.И. в части, поскольку они противоречивы, не последовательны, опровергаются всеми доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается кроме его показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что хорошо не помнит все события происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подсудимому, купил пиво и пошли распивать к тому домой, пили с ним, его братом и ФИО15 Потом подсудимый стал предъявлять ему претензии, что он не выполняет свои обещания, обманывает его, и ударил 3 раза кулаком в лицо, он почувствовал боль в носу, потекла кровь. Через несколько минут тот еще нанес 3 удара кулаком ему по лицу, он почувствовал боль в скуловой области. Эти удары, повлекшие причиненную ему травму, подсудимый нанес в ходе ссоры, телефон не требовал. Потом они продолжили выпивать. Когда пиво закончилось, Беспятых Е. предложил заложить его телефон, чтобы купить спиртное, так как денег ни у кого не было, но он отказался. Тогда Беспятых Е. повалил его на диван, сев на грудь и снова потребовал заложить телефон, он, опасаясь, что его побьет, отдал тому свой телефон, достав сим-карту, потом брат Беспятых Е. отдал ему свой телефон. Его телефон Беспятых Е. с ФИО15 заложили за 4000р., принесли спиртное, сигареты, распивали дальше. Домой ушел утром. Дома ему стало плохо, вызвали скорую помощь, увезли в больницу, где он лечился 8 дней. Просит взыскать с подсудимого в возмещении морального вреда, снижая сумму иска, заявленного на следствии, до 30000 рублей, с учетом 7000 рублей, возмещенных в суде, просит взыскать 23000 рублей, т.к. он претерпел физическую боль, вынужден был лечиться, в то время проходил комиссию для устройства на работу, из-за этого не прошел. Наказание просит назначить подсудимому без лишения свободы.

В связи с противоречиями его показания /л.д.73-77,127-129/ на следствии в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что отношения с Беспятых Евгением у них были дружеские, иногда между ними возникали мелкие конфликты, но они их разрешали и продолжали общаться.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он около 21:30 позвонил Беспятых Е.И. на сотовый телефон и предложил прогуляться. Минут через 10-15 Беспятых Е.И. подошел и предложил купить пиво и пойти к нему в гости. Он купил баллон пива емкостью 2,5 литра, потратив все деньги, у Беспятых Е.И. денег вообще не было, и пошли к домой к Беспятых Е.И. Дома у того находился его брат ФИО18, позднее пришел местный житель ФИО19. В одной из комнат они стали пить пиво. Когда выпили примерно половину Беспятых Евгений стал высказывать ему претензии, что он ранее обманывал его, не держал своих обещаний. Он пытался упокоить Евгения, не хотел вступать с ним в конфликт, но тот его не слушал и продолжал высказывать ему претензии, в ходе этого он неожиданно нанес ему три удара кулаком по лицу, он почувствовал сильную боль в области носа и из носа пошла кровь. ФИО8 просил Евгения успокоиться. Беспятых Евгений успокоился минут на 5, сидел спокойно, потом снова нанес ему удара три кулаком по лицу, он опять испытал сильную боль в области скулы. После этого он хотел уйти из квартиры, но Евгений сказал, что его не отпустит, тогда он пересел на диван. Беспятых Е.И. стал требовать у него его сотовый телефон, сказал, что заложит его и продолжат гулять. Он сказал, что свой телефон закладывать не будет. Тогда Евгений подошел к нему, повалил его на диван на спину, сел ему на грудь и нанес не менее трех ударов кулаками по голове, при этом продолжал требовать у него телефон. Он понял, что если телефон не отдаст, то Беспятых Е.И. бить его не прекратит, сказал, что согласен заложить телефон. После этого тот слез с него. Он достал телефон, вынул из него СИМ-карту и передал телефон Беспятых Е.И. Беспятых Е.И. сказал ему, что телефон заложит, через несколько дней выкупит и вернет ему, чтобы он об этом никому не рассказывал и не заявлял в полицию. ФИО9 предложил Беспятых Е.И. взять с него расписку. Он согласился и под его диктовку написал расписку, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел по улице в <адрес> и его избили незнакомые. К Беспятых Е.И. он никаких претензий не имеет. Затем Беспятых Е.И. со своего телефона позвонил кому-то, он понял, что Беспятых Е.И. договаривается с кем-то о залоге его телефона. После этого Беспятых Е.И., взяв его телефон, вышел из квартиры и сказал брату, чтобы он смотрел за ним, но. ФИО10 его не удерживал. Примерно через час вернулся Беспятых Е.И., с собой он принес 1 или 2 кейса пива и сигареты. Он спросил, где телефон. Беспятых Е.И. ответил, что заложил его за 4 000 рублей, через 4 дня его выкупит и вернет ему. Беспятых Е.И. дал ему одну банку пива, он ее выпил. Беспятых Е.И. вел себя спокойно, поэтому он остался у них. Он сказал Беспятых Е.И., что ему нужен телефон для связи. Его брат отдал ему свой старый сотовый телефон «Сони-Эриксон». Утром он ушел от Беспятых Е.И. Когда пришел домой, ему стало плохо, сильно болела голова, тошнило, и отец вызвал скорую помощь, его отвезли в ГКБ № <адрес>, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа.

Сотовый телефон «Нокиа С7» он купил в магазине «Связной» ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей, также купил чехол к телефону за 390 рублей, тогда же установил на телефон программу «Навигатор» за 1 000 рублей и программу «Опера-мини» за 650 рублей, всего на сумму 14 030 рублей. Телефон и чехол он взял в кредит, в настоящее время всю сумму за телефон выплатил – 13 800 рублей. Деньги за программы в сумме 1 650 он заплатил наличными сразу же, поэтому они в сумму кредита не входят.

Суд доверяет показаниям потерпевшего на следствии, которые он аналогично и последовательно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал и на протяжении всего следствия, на очной ставке с подсудимым, подтвердил в суде, оснований для оговора подсудимого в суде не установлено. Суд потому доверяет его показаниям, что они подтверждаются, а версии подсудимого опровергаются и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания против брата отказался, его показания в судебном заседании оглашены /л.д.84-86/ в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с братом, ФИО20, и ФИО3 стали распивать пиво. Часа через полтора - два брат стал предъявлять к ФИО3 претензии, что ранее тот не выполнял своих обещаний. ФИО3 стал оправдываться и что-то грубо ответил брату, из-за чего Евгений ударил ФИО3 раза два кулаком по лицу, отчего у ФИО3 из носа пошла кровь. Пиво у них заканчивалось, а денег ни у кого не было, они хотели еще выпить. Тогда Евгений предложил ФИО3 заложить его телефон на 3-4 дня, на вырученные деньги купить пиво и продолжить пить. Он не слышал, что ФИО3 ответил, так как ушел на кухню курить. Когда минут через 5-10 он вернулся в комнату, то видел, как ФИО3 достал из своего телефона СИМ-карту и телефон отдал Евгению. После этого Евгений и ФИО8 пошли закладывать телефон. Ему брат не говорил, чтобы он смотрел за ФИО3 или удерживал его. ФИО3 уйти не пытался, он сходил в ванную и умылся от крови. Брат с ФИО8 вернулись примерно через час, сказал, что телефон он заложил за 3 500 рублей, принес с собой два кейса пива «Клинское», всего 12 банок, одну бутылку виски и 3 пачки сигарет, сказал, что потратил все деньги. ФИО3 сказал, что ему нужен телефон, и он отдал ему свой телефон старый «Сони-Эриксон» пользоваться, пока его заложен. Он предложил брату взять с ФИО3 расписку. ФИО3 сам под диктовку написал расписку, что он претензий к Беспятых Е.И. не имеет. Эту расписку на следующий день он порвал и выкинул. ФИО3 остался у них до утра, утром все разошлись. ФИО3 брат сказал, что телефон выкупит и вернет ему через 4 дня.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО8 /л.д. 87-90/, что ДД.ММ.ГГГГ пили пиво дома у Беспятых Е.И. На пиво скидывались, он потратил почти все свои деньги. Потом пришел ФИО3, принес с собой пиво емкостью 2,5 литра. Они вчетвером сидели в комнате пили пиво. Беспятых Евгений и ФИО3 стали ругаться между собой на повышенных тонах, вспомнили какие-то старые обиды. В ходе этого Евгений ударил ФИО3 кулаком по лицу раза три, на лице у него появилась кровь. Они с ФИО21 сказали Евгению, чтобы он прекратил бить ФИО3, Евгений успокоился, и они продолжили распивать пиво. Когда они находились на кухне, Беспятых Евгений потребовал у ФИО3 его сотовый телефон, сказал, что заложит его и на вырученные деньги продолжат пить, т.к. денег у них уже ни у кого не было. Беспятых Евгений говорил ФИО3, что заложит его на 3-4 дня, потом выкупит его и вернет ФИО3, но тот не соглашался отдавать телефон. После этого ФИО3 и Беспятых Евгений ушли в комнату, а они с ФИО22 остались на кухне. Когда они зашли в комнату, то ФИО3 сидел на диване, а Евгений рядом с ним. Он видел, что Беспятых Евгений ударил ФИО3 раза 2 кулаком по лицу, ФИО3 сразу же достал из кармана своей одежды телефон, вынул СИМ-карту и отдал его Евгению. Беспятых Евгений взял телефон и сказал, что выкупит его дня через 3-4 и вернет ему. После этого Евгений кому-то позвонил, затем позвал его с собой, сказал, что заложит телефон, купит спиртное, и продолжат пить. На улице они встретили ФИО23, которому Беспятых Е.И. предложил заложить телефон. ФИО7 отказался, сказал, что телефон в залог брать не будет, тогда Беспятых Е.И. предложил купить у него телефон за 4 000 рублей, тот согласился. Они вернулись к Беспятых Е.И. в квартиру. Минут через 30 ФИО7 позвонил Беспятых Е.И., и тот ушел к нему. Через некоторое время Евгений вернулся и принес с собой 2 кейса пива, что было еще, не помнит. ФИО3 сказал, что телефон ему нужен, тогда ФИО9 отдал ему старый телефон «Сони-Эриксон». Он выпил еще пиво и уснул.

ФИО7 /л.д. 91-93/, что ДД.ММ.ГГГГ после 24:00 у <адрес> в <адрес> встретил Беспятых Евгения и ФИО24. Беспятых Е.И. предложил ему купить у него сотовый телефон «Нокиа С7» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле темного цвета. Телефон был новый, включен, но СИМ-карты и карты памяти в нем не было. Он решил, что Беспятых Е.И. продает свой телефон, спросил про документы. Беспятых Е.И. ответил, что отдаст их завтра, предложил цену - 4000 рублей. Он согласился, предупредив, что сейчас отдаст только 3 500 рублей, а остальные 500 рублей, когда получит документы на телефон. Они поехали к его дому. Беспятых Е.И. с ФИО8 ушли домой к Беспятых Е.И., а он к себе домой. Он взял деньги, перезвонил Беспятых Е.И., после этого они с ним встретились возле дома, и он передал ему 3 500 рублей, а Беспятых Е.И. ему телефон. Он настаивает, что Беспятых Е.И. отдать ему телефон в залог не предлагал, сразу же сказал, что хочет его продать.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии потерпевшим, подтверждены и в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора свидетелей подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина Беспятых Е.И. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом устного заявления ФИО3 /л.д. 2/, согласно которого около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> знакомый с применением насилия похитил у него сотовый телефон «Нокиа С7».

Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 4-16/ - <адрес>. В маленькой комнате на столе находятся 2 бокала из-под пива. На наволочке и покрывале на диване обнаружены пятна бурого цвета. В коридоре на дверном косяке и на двери ванной комнаты также обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты фрагмент покрывала с веществом бурого цвета, два образца вещества бурого цвета с двери и с косяка.

Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 27-29/, согласно которому в <адрес> в служебном автомобиле ФИО7 выдал сотовый телефон «Нокиа С7», серийный № в силиконовом чехле. Телефон изъят.

Протоколом осмотра предметов /л.д. 94-95/: сотового телефона «Нокиа С7», серийный №, в телефоне имеется аккумуляторная батарея, СИМ-карта и карта памяти отсутствуют, на телефоне имеется силиконовый чехол черного цвета; двух марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета.

Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-98/ установлено, что у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, гематомы и ссадины на лице.

Эта травма образовалась от ударного и плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимого, что он телефон у потерпевшего не забирал, а тот сам его отдал добровольно, и потерпевшего по голове ударял из личной неприязни, опровергается показаниями потерпевшего, что он после нанесения ему ударов Беспятых Е.И. в ходе ссоры, а потом и по голове за отказ отдать телефон, опасаясь за свое здоровье, вынужденно отдал свой телефон, не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Версия подсудимого, что потерпевший его оговаривает из неприязненных отношений, надуманна и опровергнута как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, так и другими объективными доказательствами.

Доводы подсудимого, что он хотел выкупить и вернуть телефон потерпевшему, надуманны, и опровергнуты не только вышеуказанными обстоятельствами по делу, но и тем, что Беспятых Е.И. сразу продал телефон ФИО7, и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял, что Беспятых Е.И. отдать ему телефон в залог не предлагал, сразу же сказал, что хочет его продать, что подтверждает и свидетель ФИО15

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, поэтому непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Органами предварительного следствия Беспятых Е.И. предъявлено обвинение в том, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, и его действия квалифицированы ч.1 ст. 162 УК РФ.

В суде прокурор изменил в части обвинение на менее тяжкое, просит исключить из обвинения подсудимого применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, как не нашедшее свое подтверждение в суде, и квалифицировать действия подсудимого по ст.115 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Умысел при разбое должен быть прямым с корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона при разбойном нападении применение насилия, опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновных должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания отрицал применение к потерпевшему насилия с целью завладения его имуществом. Он всегда утверждал, что насилие к ФИО3 он применил на почве личных неприязненных отношений, что подтвердил и сам потерпевший в суде, что до его избиения и во время нанесения ударов Беспятых Е.И. по лицу и голове, которыми причинена ему травма, не высказывал требования передачи ему имущества, а когда уже причинил травму, то на отказ потерпевшего отдать телефон, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара потерпевшему по голове, не повлекшие вреда здоровью.

Показания подсудимого не опровергнуты ни на следствии, ни в суде.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый применял насилие, повлекшее легкий вред здоровью ФИО3 из возникшей личной неприязни, а не для того, чтобы завладеть его имуществом.

Повреждения, причиненные потерпевшему, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Если посягательство на личность было совершено не с целью хищения, т.е. умысел на хищение возник уже после применения насилия, все содеянное надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности и корыстного преступления в зависимости от обстоятельств дела.

В суде установлено, что травма головы потерпевшему причинена действиями Беспятых Е.И.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого применение насилия, опасного для жизни и здоровья с целью завладения чужим имуществом и по предложению прокурора эти действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

В то же время Беспятых Е.И., реализуя возникший у него после применения насилия из личной неприязни к потерпевшему умысел на завладение его имуществом, реализовал его, открыто похитив у потерпевшего сотовый телефон, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся два удара по голове.

Поэтому суд эти действия подсудимого Беспятых Е.И., по предложению прокурора, квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья /в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления совершены небольшой тяжести и тяжкое; личность подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося соседями, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной /л.д. 32-33/, наличие на попечительстве престарелой бабушки, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в суде не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что наказание подсудимому по ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, а по ст. 115 УК РФ – в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние реального отбывания наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным его исправление по ст. 161 УК РФ без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным осужденному по ст. 161 УК РФ не назначать дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания.

Поскольку наказание подсудимому по ч.1 ст. 115 УК РФ назначается не максимально строгое по статье, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по этой статье не применяются.

При назначении ему наказания по ст.161 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, и наказание Беспятых Е.И. должно быть назначено не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

Подлежит удовлетворению частично признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого ему причинены нравственные и физические страдания. Он испытал физическую боль, страх за свое здоровье, вынужден был проходить лечение, был нетрудоспособен. Поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возмещенной суммы считает, что заявленная сумма 30000р. завышена, сумма в 25000 рублей условно компенсирует причиненный потерпевшему вред, и эта сумма за вычетом возмещенных средств в суде, всего 18000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого.

Подлежат взысканию с подсудимого Беспятых Е.И. в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии, которые он в суде признал.

Защиту Беспятых Е.И. на следствии осуществляли адвокаты: ФИО11, ФИО12, которым выплачено всего из средств федерального бюджета 1 320 рублей 63 копейки, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Беспятых А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Беспятых Евгения Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст. 62 УК РФ на три года без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ определить три года лишения свободы со штрафом в сумме пятнадцать тысяч рублей в доход государства, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Беспятых Е.И. считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться.

В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы Беспятых Е.И. зачесть срок задержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Беспятых Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Беспятых Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 1 320 рублей 63 копейки, в пользу ФИО3 18 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», возвращенный ФИО3 /л.д. 119/, оставить ему по принадлежности, сотовый телефон «Сони Эриксон Т230», возвращенный Беспятых Е.И. /л.д. 121/, оставить ему по принадлежности, фрагмент ткани, 2 марлевых тампона, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району /л.д. 96/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова