Дело № 1-298/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ожегова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ожегов <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-40 до 17-50 часов Ожегов <данные изъяты> выходил из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев у входной двери магазина детский самокат, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, Ожегов <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил детский самокат, принадлежащий ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей,

С похищенным имуществом Ожегов <данные изъяты> с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ожегов <данные изъяты> полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с суммой и объемом похищенного. Квалификацию содеянного не оспаривает. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Подсудимому Ожегову <данные изъяты> разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Ожегову <данные изъяты> обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, государственный обвинитель, принимая во внимание содержание похищенного имущества, что в связи с данной кражей потерпевшая в тяжелое материальное положение поставлена не была, похищенное не является для нее предметом первой необходимости, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», переквалифицировав его деяние на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ожегова <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Ожегов <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует считать полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 12).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Ожегову <данные изъяты> в виде ограничения свободы.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Признать Ожегова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>.

Ограничение свободы установить в виде: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Ожегова <данные изъяты> обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А.Лобан