Дело № 1-316/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 октября 2012 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Бухаровой О.Р., подсудимого Худякова Н.М., защитника подсудимого - адвоката Абдулаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Худякова Н.М., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Худяков Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не удалось), Худяков Н.М., находясь на участке по <адрес> в д.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу чужого имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Худяков Н.М., в тот же период времени, через дверь, не имеющей замка и иных запорных устройств, незаконно, с целью совершения кражи, проник в дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: 1. кабель антенный 15 метров, по цене 30 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей; 2. упаковку березового угля, стоимостью 160 рублей. С похищенным имуществом, Худяков Н.М. с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 ущерб на общую сумму 610 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Худяков Н.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Худяков Н.М. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что обвинение ему понятно, с объемом, квалификацией предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, это решение принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Похищенное возвращено потерпевшей. В содеянном раскаивается. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе предварительного следствия, в телефонограмме суду выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствии. Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Вместе с тем был похищен рулон туалетной бумаги не представляющий материальной ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, как необоснованно вмененное, из обвинения хищения данное имущество, подлежит исключению. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его показаний, доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Худякова Н.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому Худякову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.35), по месту жительства специалистом Администрации Сылвенского сельского поселения характеризуется как <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, и в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д. 5, 9) в виде явки с повинной и чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного (л.д. 6), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и мотивов, объекта посягательства – имущество не является дорогостоящим, не относится к предметам первой необходимости, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него –хищение имущества у физического лица, вредных последствий не наступило, так как ущерб возмещен путем изъятия, категории преступления, личности подсудимого – не судимого, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, не работающего, удовлетворительно характеризующегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода. Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что Худяков Н.М. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления – похищенное имущество не является дорогостоящим, не относится к предметам первой необходимости, вредных последствий не наступило, ущерб не причинен, наличие установленной в суде совокупности смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание подсудимого, данные о личности, семейное и имущественное положение, раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая, что согласно расписки потерпевшего (л.д. 59) похищенное имущество возвращено в полном объеме, гражданский иск (л.д. 18) удовлетворению не подлежит. Вещественные доказательства: кабель антенный, рулон туалетной бумаги, мешок с углем, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, оставить у потерпевшей (л.д.59). Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании, изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Худякова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года, возложить на Худякова Н.М. обязанности: в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; трудиться. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Худякову Н.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении исковых требований, - отказать. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кабель антенный, рулон туалетной бумаги, мешок с углем, хранящиеся у потерпевшей ФИО10 оставить последней в пользование, распоряжение и владение. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий подпись Д.С.Салтыков Копия верна: судья-