Дело №1-250/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 августа 2012 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре судебного заседания Костаревой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Алыпова Е.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого Сарапульцева А.Е., защитника подсудимого - адвоката Полежаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении: Сарапульцева А.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Сарапульцев А.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сарапульцев А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> направлении <адрес>. Проезжая по участку 29 километра указанной автодороги со скоростью 50 км/час в направлении <адрес>, Сарапульцев А.Е. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, без учета выбранной скорости 50 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета метеорологических условий и дорожной обстановки в виде гололеда, пасмурной погоды, а также в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, правыми колесами автомобиля выехал на правую обочину по ходу его движения, в связи с чем допустил занос автомобиля, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где в результате допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения на левой половине проезжей части допустил столкновение передней правой частью в зоне средней стойки управляемого им автомобиля с передней частью двигавшегося во встречном направлении в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сарапульцева А.Е., допустившего нарушение пп. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей таза справа, разрыва мембранозного (перепончатого) отдела уретры, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Сарапульцева А.Е. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилей, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, который является его отцом, он перед ним извинился, возместил вред путем приобретения лекарств, продуктов питания и ухода за ним. Он его прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Его образ жизни в связи с полученной травмой не изменился. Ходатайство заявлено добровольно, отец сильно переживает о произошедшем, осуждение отца негативно отразится на семье. Подсудимый поддерживает ходатайство потерпевшего, вину признает полностью, перед потерпевшим извинился, возместил причиненный вред, потерпевший его простил, с потерпевшим он примирился, на прекращение дела согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Наличие судимости негативно отразится на его жизни и карьере, а также жизни сына. Переживает о судьбе сына, семьи, так как своими действиями чуть не разрушил семью. Адвокат поддерживает позицию подзащитного. Прокурор считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности. Рассматривая заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Сарапульцевым А.Е., суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, данные о личности виновного. В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера. Как положительный момент суд учитывает, что обвиняемый вину признал в полном объеме, публично извинился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее уголовные дела не прекращались за примирением с потерпевшим, имеет место работы и жительства, характеризуется положительно, реально возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшему, извинился перед потерпевшим, то есть чистосердечно раскаялся в содеянном. Потерпевший является сыном подсудимого, проживают одной семьей, отсутствует повышенная общественная опасность содеянного. Обстоятельства ДТП и допущенные нарушения ПДД не свидетельствуют о грубом нарушении правил. Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении обвиняемого, как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему. Учитывая, что стороны примирились, о чем также свидетельствует добровольное ходатайство совершеннолетнего потерпевшего о прекращении дела, подсудимый полностью загладил причиненный вред перед потерпевшим, а также то, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, будучи не судимым, в ходе следствия добровольно признал свою вину в совершении преступления, чем способствовал расследованию преступления, то есть раскаялся в содеянном, суд считает, что производство по ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть прекращено и обвиняемый освобожден от уголовной ответственности. В статье 254 УПК РФ отражено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, судья, постановил: Ходатайство ФИО2 удовлетворить. Производство по уголовному делу в отношении Сарапульцева А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий подпись Д.С.Салтыков Копия верна: судья-