Дело № 1-218/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Городиловой Е.А.

с участием государственного обвинителя ФИО3

адвоката ФИО4

законных представителей потерпевших ФИО13, ФИО14

гражданских истцов ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мансурова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мансуров <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов Мансуров <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> двигался по 13-му километру автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> на территории <адрес>. Проезжая в светлое время суток участок вышеуказанной дороги, имеющей изгиб влево, предназначенной для двустороннего движения, Мансуров <данные изъяты> в нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 90 км/ч, без учета метеорологических и дорожных условий, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, создав тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД опасность для движения, выехав на встречную полосу. В результате допущенных нарушений, а также проявленной грубой преступной неосторожности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате действий Мансурова <данные изъяты> связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО11 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), давлением левой лобной доли субдуральной гидромой (скопление ликвора под твердой мозговой оболочкой), гематомы на лице с развитием отека головного мозга, комы 2 степени, спастического тетрапареза с преобладанием постороннего гемипареза; афазии; симптоматической парциальной эпилепсии. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиру автомобиля ФИО12 - закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадины на лице. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Мансуров <данные изъяты> в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Подсудимый Мансуров <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на своем автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находились его <данные изъяты>, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и <данные изъяты>, которые располагались на задних пассажирских сидениях.

Двигался со скоростью около 90 км/ч с ближним светом фар. Подъезжая к 13 км автодороги <данные изъяты>, почувствовал, как его автомобиль начинает разворачивать. В этот момент по встречной полосе друг за другом двигались два автомобиля. Его автомобиль передней правой частью кузова соприкоснулся с металлическим ограждением, после чего автомобиль развернуло и задней частью понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с первым из автомобилей, от чего он потерял сознание. Придя в сознание, он выдавил дверь изнутри и выбрался из машины. Когда он осмотрел место ДТП, понял, что после того, как его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль по инерции проехал вперед и ударил автомобиль <данные изъяты>, который двигался за автомобилем <данные изъяты>. С места ДТП <данные изъяты> госпитализировали в больницу.

<данные изъяты> ФИО13, чьи показания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ее родители забрали <данные изъяты> ФИО11 и дочь ФИО5 и поехали на дачу в д<адрес> за <адрес>. Около 15:00-15:15 часов ей позвонила мать ФИО6 и сообщила, что они попали в аварию в районе <адрес>, все живы. Она сразу же выехала на место ДТП. На месте происшествия, по их прибытию туда, уже стояли машины скорой помощи, в которых находились <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> узнала, что их машину начало заносить на металлическое ограждение, после столкновения с которым, вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Претензий к Мансурову <данные изъяты> она никаких не имеет (т.2 л.д.4-8).

<данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в январе 2012 года он находился у родственников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов его отправили на такси домой в <адрес>, где его должна была встретить мама. В такси он ехал на заднем пассажирском сидении и ремнями безопасности пристегнут не был. Видимость была хорошая. Впереди, в попутном направлении, двигался еще автомобиль. Проезжая 13 км автодороги <данные изъяты>, увидел, что посередине проезжей части разворачивает легковой автомобиль, который ударился о металлическое ограждение. От удара автомобиль начало крутить по середине проезжей части и выносило на их полосу движения. После чего произошел удар сначала с впередиидущим автомобилем, после чего данный автомобиль выкинуло на их автомобиль. Встречный автомобиль находился в движении и до удара не останавливался. После удара он потерял сознание и не видел, куда съехал их автомобиль. Когда он пришел в сознание, их автомобиль стоял на обочине. В результате ДТП он сломал руку и его госпитализировали в больницу (т.2 л.д. 130-134).

Законный представитель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын должен был приехать в <адрес> из <адрес> на такси, от чем ей сообщили ее родители. Около 15-00 час. она вышла встречать сына на остановку. Через некоторое время ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что машина, на которой ехал <данные изъяты>, попала в ДТП. В результате этого происшествия ее сын сломал левую руку. Обстоятельств ДТП ей неизвестно.

От исковых требований отказывается, поскольку ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она вместе с мужем и внуками на автомобиле двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> их автомобиль из-за скользкой дороги повело вправо, и автомобиль ударился о металлическое ограждение. После чего их автомобиль развернуло левой стороной в направлении <адрес>. В этот момент она увидела, что по встречной полосе движется автомобиль Джип темного цвета, с которым и произошло столкновения, после которого она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, от <данные изъяты> узнала, что все живы. Сразу же позвонила <данные изъяты> и сообщила о произошедшем. Ее из машины уже вытащили спасатели, поместили в машину скорой помощи и увезли в больницу.

Свидетель ФИО7 показал, что работает таксистом на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Около 14:30 часов поступил заказ увезти <данные изъяты> в <адрес>, где того должны были встретить <данные изъяты>, а также молодого человека. <данные изъяты> сел на заднее сиденье. Молодой человек на переднее пассажирское сиденье.

Он двигался по своей полосе движения с ближним светом фар со скоростью 60-70 км/ч. Впереди в попутном направлении шел автомобиль <данные изъяты>.

Около 15:00 часов проезжая 13 км автодороги <данные изъяты> увидел, что по полосе встречного движения разворачивает легковую машину и выносит на их полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал тормозить, так как у него загорели стоп-сигналы и автомобиль стал уходил вправо. Как произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем, он не видел, также как не видел как произошел удар с его автомобилем. Только почувствовал удар, который пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. После удара его автомобиль оказался в кювете на противоположной стороне автодороги. Он с пассажирами вышел из машины, подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, и помог достать двух <данные изъяты> с заднего сиденья. В результате ДТП он получил незначительные ушибы. <данные изъяты> которого он перевозил, в результате ДТП сломал руку и ключицу, а молодой человек не пострадал. На месте ДТП он оставался до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Свои показания ФИО7 подтвердил на очной ставке с Мансуровым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-14).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов со своей сожительницей ФИО9 двигался на автомобиле в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60-65км/ч. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета.

Проезжая 13 км автодороги <данные изъяты> увидел, что по полосе встречного движения, с небольшого подъема движется легковой автомобиль серого цвета, который стало кидать из стороны в сторону. Первоначально тот наехал на металлическое ограждение, на своей полосе движения. От удара автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он ударился о металлическое ограждение и его стало крутить по дороге. Он стал притормаживать и уходить от удара вправо, по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. Встречный автомобиль до столкновения с его автомобилем не останавливался.

Как произошел удар с автомобилем <данные изъяты> который двигался позади него, он не видел. Выйдя из машины, он вызывал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. На месте ДТП он оставался до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Свои показания ФИО8 подтвердил на очной ставке с Мансуровым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-18).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов она на автомобиле <данные изъяты>, под управлением своего <данные изъяты> ФИО8 двигались в направлении <адрес>.

Двигались со скоростью 60 км/ч., поскольку периодически смотрела на спидометр. Проезжая 13 км автодороги <данные изъяты>, где от отворота на <адрес> до отворота на <адрес> установлены местами металлические ограждения бордюрного типа, увидела как по полосе встречного движения, с небольшого подъема движется легковой автомобиль, который стало кидать из стороны в сторону. ФИО8 начал тормозить. Встречный автомобиль наехал на металлическое ограждение, на своей полосе, от удара его отбросило на металлическое ограждение на их полосе движения, после чего машины столкнулись. Выйдя из машины, она увидела, что встречный автомобиль столкнулся еще с автомобилем Хендай, который находился в кювете противоположной стороны. ФИО8 вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД (т.1 л.д.182-185).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, на которых зафиксировано место ДТП на 13 км автодороги <данные изъяты>. Расположение транспортных средств, после столкновения как относительно проезжей части, так и по отношению друг к другу, а также осыпь от данных машин.

По ходу движения в сторону <адрес> по краям проезжей части установлены ограждения. На одном из них, установленном на правой половине проезжей части, обнаружена деформация протяженностью 15,5 м. Через 0,1 м от данного повреждения, на металлическом ограждении, установленном на левой половине проезжей части, обнаружена деформация протяженностью 22,6 м. (т.1л.д.4-33);

- протоколами осмотров и проверки технического состояния автомобилей <данные изъяты> участников столкновения, согласно которым отражены видимые механические повреждения указанных машин (т. 1 л.д. 38-39, 40-41, 42-43);

- заключением комплексной судебной экспертизы (транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий) №; 03/5-1/12-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на правом заднем крыле, на накладке правой задней двери автомобиля <данные изъяты> № в качестве наслоений обнаружено множество частиц лакокрасочных покрытий двух видов, имеющих общую родовую принадлежность по признакам покрытия с двухцветным лакокрасочным покрытием, сформированным в заводских условиях, деталей кузова автомобиля <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. ФИО11 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), сдавлением левой лобной доли субдуральной гидромой (скопление ликвора под твердой мозговой оболочкой), гематомы на лице с развитием отека головного мозга, комы 2 степени, спастического тетрапареза с преобладанием левостороннего гемипареза; афазии; симптоматической парциальной эпилепсии. Эта травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.227-229);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. ФИО12 имелись закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадины на лице, которые судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 233-234);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, 47/9-1/12-45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Мансурову <данные изъяты> следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В данном случае выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения в результате произошедшего заноса создавало опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7

В данной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> Мансуровым <данные изъяты> зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения.

Следовательно, выполнив требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, Мансуров В.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

В данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мансурова <данные изъяты>., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Как усматривается из показаний водителей ФИО8 и ФИО7, а также данных видеозаписи происшествия, с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> после наезда на железное ограждение дороги находился в неуправляемом состоянии и двигался в состоянии заноса с выездом на полосу встречного движения. В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства. В данной ситуации водитель ФИО8 и ФИО7 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мансурова <данные изъяты> поскольку ни снижение скорости, ни торможение не исключало столкновение данных транспортных средств. В данной ситуации в действиях указанных водителей, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не усматривается.

Место столкновение автомобилей <данные изъяты> расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-202);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наиболее вероятной причиной разгерметизации среднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, является разрыв внутренней боковины шины от действия внутреннего давления (пневматического разрыва) и пробоя внешней боковины, происшедшего в результате удара переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> о твердую поверхность железного ограждения дороги. В данной ситуации, с технической точки зрения, разгерметизации переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> не находится в причиной связи с потерей водителем контроля за управлением автомобилем, и не является причиной происшествия (т. 2 л.д. 48-62);

- протоколом проверки показаний на месте Мансурова <данные изъяты> которому было предложено показать траекторию его движения в день ДТП, место, где его начало заносить. Он показал, что данное место расположено на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Данное расстояние составило 151,4 м. до знаков. Далее Мансуров <данные изъяты> указал, что первый удар произошел на правой полосе движения и место удара расположено на расстоянии 49,4 м от знака 3.27. После этого удара его вынесло на встречную полосу движения, где он снова ударился о металлическое ограждение. Место второго удара, расположено не левой половине полосе движения на расстоянии 17,1 м от знака 3.27. Потом Мансуров <данные изъяты> указал, что место, где его автомобиль остановился до удара о встречный автомобиль. Это место расположено на левой полосе движения на расстоянии 10 м от указанного знака. Также Мансуров <данные изъяты> указал, что встречный автомобиль увидел в момент начала заноса и показал место. Данное расстояние составило 571,4 м (т.2 л.д.70-75);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8, которому в присутствии понятых было предложено указать место, где автомобиль КИА начало заносить на проезжей части. ФИО8 указал, что данное место расположено на левой полосе движения по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 163,7 м от знака 3.27 Правил дорожного движения. Далее ФИО8 указал, что данный автомобиль ударился о металлическое ограждение на левой полосе движения и указал на место удара. Место удара расположено на металлическом ограждении на левой полосе движения на расстоянии 102 м от момента заноса и на расстоянии 61,7 м от знака 3.27 Правил дорожного движения. Далее ФИО8 в присутствии понятых указал, что после первого удара автомобиль КИА начало по диагонали заносить на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался он и далее произошел удар о второе металлическое ограждение на его полосе движения. ФИО8 указал на место второго удара. Расстояние было замерено и составило 18,7 м от знака 3.27 Правил дорожного движения и на расстоянии 43 м от места первого удара по прямой, 34 м по диагонали. Далее ФИО8 указал на место, где произошло столкновение его автомобиля с движущимся по его полосе движения автомобилем КИА. Данное место расположено на правой полосе проезжей части по направлению в строну <адрес> и на расстоянии 19 м от знака 3.27 Правил дорожного движении. Далее ФИО8 указал на место, с которого он увидел как автомобиль КИА начало заносить. Данное место расположено на правой половине проезжей части, на расстоянии 99 м от знака 3.27 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 76-81).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является флеш-карта, на которой имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> На 05:45 минуте просматривается как автомобиль светлого цвета, двигающийся навстречу, начинает заносить на проезжей части. Происходит удар о металлическое ограждение на полосе движения данного автомобиля. Потом его разворачиавет и выносит на встречную полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор (т. 2 л.д. 83-84).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводят суд к достоверному выводу о совершении Мансуровым <данные изъяты> данного преступления.

Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению, суд приходит к следующему.

Выводы судебно-медицинских и автотехнической экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Мансуров <данные изъяты> же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность, как своего движения, так и безопасность других участников дорожного движения.

Вместе с тем, как излишне вмененные, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и носящие общий характер требований Правил дорожного движения, суд исключает из обвинения нарушение Мансуровым <данные изъяты> п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Мансурова <данные изъяты> по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, следует считать <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Мансурова <данные изъяты> после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Мансурову <данные изъяты> в виде ограничения свободы.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного Мансуровым <данные изъяты> деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие ранее допущенных правонарушений в области дорожного движения, в том числе связанных и с превышением скоростного режима, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО12 были заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.173 ГК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей отказался от своих исковых притязаний в отношении Мансурова <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по исковым требованиям ФИО14 – прекратить.

Также на предварительном следствии ФИО7 и ФИО8 заявлены гражданские иски на сумму <данные изъяты> рублей соответственно за причиненные механические повреждения их автомобилям.

Суд считает, что указанные суммы исковых требований требуют определенных расчетов и привлечения к делу страховых компании. Заявленные суммы объективно ни чем не подкреплены. Кроме этого, гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении их в страховую компанию, и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного ФИО7 и ФИО8 имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение их гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мансурова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы <данные изъяты> с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>.

Ограничение свободы установить в виде: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Мансурова <данные изъяты> обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску ФИО14 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Признать за ФИО7 и ФИО8 право на удовлетворение их гражданских исков в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобилей и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флеш-карту – вернуть по принадлежности ФИО8; <данные изъяты> – уничтожить.

Автомобиль <данные изъяты> находящийся на автостоянке по адресу: <адрес> и переднее правое колесо от данного автомобиля, вернуть Мансурову <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пермского районного суда О.А. Лобан