Дело № 1-190/12 Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана, при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Погореловой Е.А., адвоката ФИО27, потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кобелева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил: Кобелев <данные изъяты> совершил самоуправство, с применением насилия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Кобелев <данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев несовершеннолетнего ФИО2, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовать у того деньги, за ранее испорченный мяч его сына, а в случае отказа, применить насилие. Реализуя свой преступный умысел, Кобелев <данные изъяты>. первоначально потребовал от потерпевшего отдать мяч. Полчив отказ, потребовал денежные средства за него. Когда и на эти требования был получен отказ, подсудимый, применяя насилие, умышленно нанес имеющимся при себе кухонным ножом, один удар в область шеи ФИО2, в процессе нанесения которого потерпевший пытался защититься от удара и прикрыл шею правой рукой. Продолжая свои преступные действия, Кобелев <данные изъяты>. вновь замахнулся указанным ножом для нанесения им удара потерпевшему, однако ФИО2 удалось увернуться от удара и убежать. Своими преступными действиями Кобелев <данные изъяты> причинил ФИО2 ссадины на шее, 2, 4 пальцах правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подсудимый Кобелев <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу. Так, подсудимый Кобелев <данные изъяты> по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с сыном пошел в магазин <данные изъяты>, где увидел ФИО7, который ранее порвал футбольный мяч его сына. Он потребовал у того мяч или деньги за него. ФИО7 ответил отказом и попытался убежать. В рукаве у него был нож. Он схватил ФИО7, чтобы договорить и не дать ему убежать. Тот ударил его по руке и попал в лезвие ножа, в результате порезал палец. Ножом он ему не угрожал, ударов парню не наносил. Какого-либо другого имущества не требовал. Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с друзьями пошли в магазин <данные изъяты>. Когда он вышли из магазина, его окликнул Кобелев и потребовал подойти, что он и сделал. Вместе с подсудимым был его сын ФИО4. Кобелев потребовал деньги за мяч, он ему ответил, что денег нет. Как он понял, речь шла о мяче, который он ранее проткнул у его ребенка. Тогда Кобелев из рукава куртки достал нож и попытался нанести удар в область шеи. Он подставил руку и удар пишелся по пальцам, порезав их. Раны стали кровоточить. На шее также была ссадина. Кобелев замахнулся вновь и хотел нанести удар в голову, но он уклонился от удара, поскользнулся и упал. После чего встал на ноги и отбежал от Кобелева, тот не пытался его догнать. От полученных повреждений он испытал физическую боль. Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с Кобелевым (т.1 л.д. 240-245), уточнив, что действительно как-то с друзьями играл на поле мячом ФИО4. В ходе игры мяч проткнули и выбросили. Кобелев, отец ФИО32, потом требовал от него мяч, а когда узнал, что тот порван, просил принести взамен другой мяч. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 от дачи показаний отказался в соответсвтии со ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Кобелев <данные изъяты> является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ним пошли в магазин, где стояла компания ребят, среди которых был ФИО2. Тот сам подошел к ним. Отец спросил у ФИО7, когда тот отдаст мяч. Потерпевший ответил, что мяча нет. Тогда отец достал из рукава нож и им ударил ФИО7, отчего тот упал, а, встав, отбежал в сторону. Попал ли отец ножом по телу ФИО7, он не видел. Отец наносил только один удар (т. 1 л.д. 150-154) Свидетель ФИО19. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО20, ФИО28, ФИО6 и ФИО29 пошли в магазин <данные изъяты> Рядом с магазином стояли несколько мужчин. После того, как из магазина вышел ФИО7, подсудимый подошел к тому и начал предъявлять претензии по поводу мяча, который тот забрал у его сына. Требований по передачи денег не слышал. В следующий момент увидел, что мужчина достал из рукава куртки нож и нанес им удар в область шеи потерпевшего, но тот подставил руку, и удар пришелся по руке, а также задел и шею. Мужчина попытался повторно насести удар, для чего вновь замахнулся ножом на ФИО7, но тот увернулся и упал. После чего отбежал от мужчины и они ушли. Свидетель ФИО23 показала, что является классным руководителем ФИО2. С его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он с друзьями пошел в магазин <данные изъяты>», а когда выходил из него, его окликнул Кобелев. Он подошел к нему. Тот стал требовать деньги за мяч, который он порвал у его сына. ФИО7 отказался отдавать деньги. Тогда мужчина достал из рукава нож и начал размахивать им, целясь ему в голову или в шею. Мальчик прикрылся рукой и Кобелев порезал ему руку. После этого он отбежал в сторону. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Свидетель ФИО25 показал, что для проверки сообщения о ножевом ранении несовершеннолетнего выезжали в <адрес>. Со слов потерпевшего ФИО2 стало известно, что тот со своими друзьями находился у магазина <данные изъяты>». К нему подошел малозакомый мужчина, по имени <данные изъяты>, который стал требовать деньги, после чего достал нож и нанес им удар. Мальчик защитился рукой, при этом порезал палец. Он видел свежую резаную рану на руке мальчика. Мужчина попытался нанести второй удар ножом, но мальчик увернулся и убежал в сторону. Из пояснений соседей потерпевшего было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Кобелев <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> По данному адресу проехали вместе с полицейским ФИО10, потерпевшим и его мамой. На месте Кобелев <данные изъяты> отрицал о наличии конфликта с ФИО7, но несовершеннолетний подтвердил, что это тот человек, с которым у них произошел конфликт. После этого все были сопровождены в отделение полиции для дачи объяснений. Свидетель ФИО41., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям ФИО25 (т. 1 л.д. 204-206) Показания остальных свидетелей в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с друзьями находился у магазина <данные изъяты>». Тут же стояла компания мужчин, один из которых подошел к ФИО7 и те отошли на пару метров. Стали о чем-то разговаривать. Разговор слышал отрывками. Речь шла про мяч, который ФИО7 отобрал у сына этого мужчины. Потом мужчина стал кричать и из правого рукава своей куртки достал нож и нанес им один удар ФИО7. Тот подставил руку, и мужчина порезал ему пальцы на руке. В следующий момент увидел, что ФИО7 упал на землю, поскользнулся и убежал. Мужчина пытался его догнать, но мужчину остановил его же приятель (т. 1 л.д. 146-149 ) Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями пришли к магазину «<данные изъяты> на ст. <адрес>. Там уже находились ФИО33, ФИО7 и еще 2-3 одноклассника последнего, с которыми он не знаком. Они стали общаться. К ним подошел мужчина, и отвел ФИО7 в сторону. О чем-то разговаривали. Суть разговора не слышал. Он шел в спокойном тоне. Потом мужчина разозлился, из рукава куртки достал нож, которым ударил ФИО7 в область шеи, но ФИО7 подставил руку и удар пришелся по руке. Он постарался отойти подальше и не видел, чтобы мужчина еще наносил удары или замахивался ножом (т. 1 л.д. 184-187). Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в марте 2012 года, вечером около 20 часов, дату не помнит, к ним во двор зашел ФИО2, чтобы попросить бинт, поскольку на руке у того была рана, которая кровоточила. ФИО7 рассказал, что мужчина хотел ударить его ножом в шею, он подставил руку, и поранил ее ножом. Он дал ФИО7 вату, которую тот приложил к ране. Больше ФИО7 ничего не говорил, еще немного постоял и ушел (т. 1 л.д. 222-225). Свидетель ФИО22 показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них была дискотека. Среди ребят был ФИО2. Затем несколько ребят, в том числе и ФИО7 ушли в магазин и отсутствовали около 20 минут, а когда вернулись, у ФИО7 правая рука была в крови. ФИО7 рассказал, что его ранил отец ФИО4, когда он с друзьями был у магазина (т. 1 л.д. 214-217). Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО3. Около 21 часа домой пришел ее сын. Мальчик рассказал, что ходил в магазин <данные изъяты>». Когда вышел, к нему подошел отец ФИО4, который потребовал деньги. Тот ответил отказом, после этого мужчина поранил его ножом. Ими была вызвана скорая помощь и полиция (т. 1 л.д. 229-231). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - сообщением по КУСП № от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина на <адрес> на ее сына напал мужчина с ножом (т. 1, л.д. 6); - сообщением из медицинского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-27 обратился ФИО2, <данные изъяты> с ссадиной шеи, ссадиной 2 и 4 пальцев правой кисти. По обстоятельтсвам пояснил, что на него напал мужчина с ножом у магазина на <данные изъяты> (т. 1, л.д. 7); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются: ссадины на шее, 2, 4 пальцах правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от воздействий острого или твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 165-166). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевшего взаимно дополняют показания свидетелей и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кобелевым <данные изъяты> преступления, изложенного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным. При этом за основу суд берет показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сопоставимы с его последующими показаниями и подтверждены им во время очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО24, ФИО25 и ФИО26 производны от показаний потерпевшего, который изложил ситуацию в общих чертах, не обозначая суть и мотивы конфликта. Поэтому к показаниям данных свидетелей в части корысного умысла у нападавшего, суд относится критически и не может принятьих как основополагающие. Версии Кобелева одна, противоречивей другой. Они не стабильны, тенденциозны и радикально отличаются друг от друга. При таком положении дел, суд находит их не состоятельными, расценивая как способ защиты с целью избежать наказания. Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, корыстный мотив и цель – обязательные признаки субъективной стороны хищения. Из исследованных судом доказательств, в том числе показний потерпевшего ФИО7, взятых судом за основу, следует, что подсудимый первоначально потребовал от того отдать мяч, который тот в свое время порвал у его ребенка. Когда же получил отказ, стал требовать деньги, все за тот же мяч. Когда и на это требование получил отказ, предпринял действия, описанные в установочной части приговора. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки. Не образует состава кражи, грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что у Кобелева отсутствовал корыстный мотив. Это подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и другими свидетельскими показаниями, в частности ФИО6, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего. По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. При этом данными действиями должен быть причинен существенный вред законным интересам граждан или организаций. Оспаривание правомерности подобных действий означает, заявление потерпевшей стороной в той или иной форме о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшей стороны, которые в судебном заседании также подтвердили оспаривание со стороны подсудимого правомерность его действий. Наряду с этим, принимая во внимание, что своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность организма потерпевшего, причинил ему физическую боль и страдания, то есть покусился на гарантированные Конституцией РФ, права, суд приходит к убеждению, что потерпевшему был причинен существенный вред, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. В действиях Кобелева М.В. усматривается квалифицирующий признак «применение насилия». Данный вывод судом делается на основании фактических действий Кобелева М.В., направленных на воздействие на организм потерпевшего, причиняя тому физическую боль. Органами предварительного следствия действия Кобелева <данные изъяты>. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. На основании вышеизложенного суд полагает, что данная квалификация органами следствия дана ошибочно, не подтвердилась в ходе судебного разбирательства и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Поэтому подлежит переквалификации. Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. <данные изъяты> С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.21,23). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 75,76), по месту работы - положительно (т.2, л.д. 77). Обстоятельствами, смягчающим наказание Кобелева <данные изъяты>. суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Кобелева является рецидив преступлений. Наличие у него предыдущих непогашенных судимостей образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Поэтому наказание Кобелеву <данные изъяты> должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Не усматривает суд и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только таковое будет соответствовать целям и задачам наказания. Учитывая, что Кобелев <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, что указывает на его стойкую тенденцию к совершению преступлений, говорит о его асоциальной направленности, о явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, поэтому суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает не возможным его исправление без изоляции от общества. Поэтому, условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено в соответствии со ст.74 УК РФ, а наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Наказание Кобелев <данные изъяты> в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленная сумма является соразмерной причененному вреду. В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кобелева <данные изъяты> процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кобелева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> отменить. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кобелеву <данные изъяты> наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кобелеву <данные изъяты> в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Кобелева <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу федерального бюджета РФ. Взыскать с Кобелева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ФИО3 в качестве морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: две куртки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пермского МРСО - вернуть по принадлежности Кобелеву <данные изъяты>.; образец крови с места происшествия, хранящийся в комнате вещественных доказательств Пермского МРСО – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья О.А. Лобан Судья Лобан О.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО13, ФИО14, при секретаре ФИО15 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО18 на приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кобелев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО16 о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного Кобелева <данные изъяты>. и адвоката ФИО27 выразивших свое несогласие с кассационным представлением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кобелев <данные изъяты> осужден за самоуправство в отношении <данные изъяты> ФИО17 с применением насилия совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО18 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что требование о передачи денег подтверждается показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей. В ходе судебного заседания исходя из характера преступных действий Кобелева <данные изъяты> который потребовал от потерпевшего деньги и умышленно нанес удар ножом, достоверно установлен мотив и умысел на разбойное нападение на <данные изъяты> ФИО17 То обстоятельство, что предлогом для разбойного нападения послужило требование о возврате мяча, не влияет на квалификацию действий осужденного. В связи с чем, суд необоснованно действия осужденного переквалифицировал с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в то же время считав необходимым изменить приговор по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 162 УК РФ разбой это нападение в целях хищения чужогс имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия. При этом исходя из примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, основываясь на показаниях Кобелева <данные изъяты> потерпевшего ФИО2 и свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кобелева <данные изъяты> корыстной цели и умысла на завладение имуществом потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО23, ФИО6, ФИО20 и других, объективно свидетельствуют только о том, что Кобелев <данные изъяты> действительно потребовал у потерпевшего мяч, а затем деньги за него, сам потерпевший подтвердил, что ранее забрал у сына Кобелева <данные изъяты> мяч и не вернул его, затем Кобелевым <данные изъяты> были нанесены два удара ножом потерпевшему, от которых последний уклонялся. Согласно материалам дела, Кобелев <данные изъяты> последовательно отрицал вину в разбойном нападении, в судебном заседании пояснил, что находясь вместе с сыном, потребовал у потерпевшего ФИО2 футбольный мяч, который потерпевший ранее забрал у сына и не вернул или деньги за мяч. При этом, несмотря на то, что Кобелев <данные изъяты> не признает факта нанесения умышленных ударов ножом, последний утверждал, что после этого схватил потерпевшего, чтобы тот не убежал, желая договорить с ним. Эти доводы осужденного обвинением не опровергнуты. Исходя из этого, последующие действия Кобелева <данные изъяты>. по нанесению ударов нельзя расценивать как совершенные с корыстной целью и направленные на завладение имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий Кобелева <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ, а доводы кассационного представления об обратном судебная коллегия считает необоснованными. В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Нарушением установленного порядка признается совершение какого-либо действия, нарушающего установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок (способ) приобретения или реализации гражданами своих прав и законных интересов. Квалифицируя действия осужденного как самоуправство с применением насилия, суд не учел вышеприведенные показания Кобелева <данные изъяты>., из которых следует, что после того как потерпевший сказал что денег за мяч нет, его последующие действия были обусловлены желанием закончить разговор с потерпевшим, который хотел убежать. Следовательно нанесение ударов ножом потерпевшему, несмотря на их отрицание Кобелевым <данные изъяты> имело место не в целях реализации права Кобелева <данные изъяты> на возмещение вреда и получение имущества от потерпевшего, а на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших после длительного непринятия мер по возврату имущества. При этом само по себе требование по возврату мяча или денег за него, потерпевшим и егс законным представителем не оспаривалось, они были не согласны с действиями Кобелева. <данные изъяты> по нанесению ударов ножом. В связи с изложенным в действиях Кобелева <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем, учитывая установленный судом факт нанесения осужденным ударов ножом ФИО2, причиненных ему вследствие этого согласно заключению эксперта телесных повреждений в виде ссадин на шее, 2,4 пальцах правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при наличии заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности, коллегия полагает, что указанные действия Кобелева <данные изъяты> следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В связи с переквалификацией действий Кобелева <данные изъяты> на менее тяжкий закон, назначенное ему наказание подлежит смягчению. При решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также признанные судом смягчающие - частичное признание вины, наличие детей, состояние здоровья и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений и назначает наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи. При этом, учитывая, что Кобелевым М.В. совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, из которых следует, что Кобелев <данные изъяты> нарушал общественный порядок за что привлекался к административной ответственности, в целом его поведение в период испытательного срока не свидетельствующее о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания, судебная коллегия на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Кобелеву <данные изъяты>. условное осуждение по приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелева <данные изъяты> изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.330 УК РФ на ч1 ст.116 УК РФ по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ отбываемых по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года и в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно определить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление жалобу государственного обвинителя ФИО18 - без удовлетворения.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
неправильную правовую оценку.