Дело № 1-171/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 июня 2012 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана, при секретаре Филимоновой Ю.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Лупшанюка <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установил: Лупшанюк <данные изъяты>. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов, Лупшанюк <данные изъяты> находясь возле <адрес> в д. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к потерпевшей ФИО4 и осознавая, что за его действиями наблюдают, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, сорвал с ее плеча женскую сумку и похитил: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В результате противоправных действий Лупшанюка <данные изъяты> потерпевшей причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Суд квалифицирует действия Лупшанюка <данные изъяты>. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен и не оспаривает их. Исковые требования потерпевшей признает. Подсудимому Лупшанюку <данные изъяты> разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним. Потерпевшая ФИО4 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Лупшанюку <данные изъяты> обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Лупшанюк <данные изъяты>. характеризуется <данные изъяты>). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 36). <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Лупшанюка <данные изъяты> следует считать полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.8-9), состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Хотя у Лупшанюка <данные изъяты> имеется непогашенная судимость, однако рецидива преступлений не образует согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Принимая во внимание наличие у Лупшанюка <данные изъяты> устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, его личность, который характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства не проживает, состоит на учете у врача нарколога, поэтому его исправление невозможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым и обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений. Поэтому суд считает, что ему невозможно назначить наказание условно в силу ст.73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что наказание Лупшанюку <данные изъяты>. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только таковое будет соответствовать целям и задачам наказания. Отбывать наказание Лупшанюку <данные изъяты> следует в исправительной колонии общего режима, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Лупшанюк <данные изъяты> преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. В соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Таким образом, наказание, назначенное Лупшанюку <данные изъяты> по предыдущему приговору, необходимо считать отбытым и наказание по настоящему приговору назначается без учета ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый согласился с исковыми требованиями, не оспаривал размер взыскиваемой денежной суммы по иску. Однако принять признание исковых требований суд не может, поскольку оно не будет основано на законе и будет нарушать права сторон. Так, из материалов дела усматривается, что потерпевшей возращено похищенное имущество на сумму, превышающую исковые требовании. Поэтому, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Лупшанюка <данные изъяты> виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лупшанюку <данные изъяты> оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Лупшанюка <данные изъяты> под стражей с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО4 В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.«1» ст. 379 УПК РФ. Судья О.А. Лобан