Дело № 1-19/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,
подсудимого Ермакова А.А.,
защитника Бондаренко В.Ф.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Репиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ермакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов у Ермакова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти.
Реализуя свой преступный умысел, Ермаков А.А. в указанной квартире взял двумя руками пояс от кимоно, который растянул руками и с силой стал прижимать к шее ФИО2, затрудняя ему дыхание. После того, как ФИО2 стал отталкивать его руками, Ермаков А.А. обвел пояс вокруг шеи ФИО2 и, затягивая этот пояс, прекращал доступ кислорода, пока ФИО2 не потерял сознание и не перестал дышать, то есть умер.
Своими преступными действиями Ермаков А.А. причинил ФИО2 смерть, которая наступила на месте преступления спустя непродолжительное время в результате механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей при удавлении, с образованием на коже шеи одиночной, неравномерно выраженной, прерывистой, прижизненной странгуляционной борозды.
Механическая асфиксия, приведшая к смерти ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Подсудимый Ермаков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил в суде, что ФИО2 знает около 20 лет, он являлся его другом. По характеру ФИО2 не конфликтный. Ранее ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 12 часов, он и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в его квартире, затем уснули. Проснувшись в кресле, он видел, что на диване лежит и спит мужчина. В комнате было темно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал будить мужчину, пытался его приподнять, хотел, чтобы тот покинул квартиру. В ответ на это мужчина спросонья отмахнулся рукой и ударил его по голове. Тогда он взял пояс, лежащий на спинке дивана, приложил его к шее мужчины и прижал к дивану, локтями прижал руки мужчины. Мужчина оттолкнул его от себя, пытался повернуть голову, тогда он перекинул пояс через шею, чтобы сдерживать голову мужчины, и стал удерживать пояс. Пояс ослабил, когда мужчина опустил руки. Тогда он увидел, что мужчина не дышит, на его лице была жидкость, похожая на кровь. Он взял тряпку и вытер кровь. Пояс и тряпку он положил в полиэтиленовый пакет и вышел на улицу. ФИО13, ФИО12, ФИО11 сообщил, что убил человека. Лицо человека, которому сдавливал горло, не видел, так как в комнате было темно. Пояс на шее мужчины сдавливал дважды, поскольку испугался, что мужчина поднимется и применит к нему физическую силу, он пытался защититься. По телосложению мужчина был крупнее его. Пояс от кимоно принадлежал ему, был длиной 2 м и шириной 4 см из плотного материала. Он понял, что убил ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ при допросе у следователя. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Не отрицает, что от его действий наступила смерть ФИО2 Насилие опасное для жизни ФИО2 не применял, только ударил его по голове. От полученного удара он не падал, гематом не было. До конфликта повреждений у потерпевшего не было. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Считал, что просто удерживает пояс, но не сдавливает шею ФИО2 С гражданским иском потерпевшей о возмещении морального вреда согласен, намерен выплачивать. Принес извинения потерпевшей, не хотел убивать ФИО2, считал его другом. Иск прокурора о взыскании процессуальных издержек признает в полном объеме. Он имеет временные заработки, официально не трудоустроен. Имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает ей материально. Тяжелых заболеваний у него нет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.
Из протокола допроса подозреваемого Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 52-58/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у подъезда своего дома он встретился с ФИО2, с которым до вечера вдвоем употреблял спиртные напитки у себя в квартире. Часть событий он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что проснулся в комнате своей квартиры, сидел в кресле. На улице было темно, свет в комнате был выключен. На диване лежал какой-то мужчина, которого он решил разбудить и выпроводить из квартиры, так как должна была вернуться его сожительница ФИО4 Он взял мужчину за одежду и стал его поднимать, тормошить. Мужчина спросонья отмахнулся рукой и ударил его по лицу. Он разозлился, взял пояс от кимоно, который лежал на диване, придавил мужчину руками, обвел пояс вокруг шеи мужчины и стал затягивать его концы, разводя их в разные стороны. Мужчина при этом лежал на спине, лицом к нему. Он дергал за концы пояса и говорил мужчине, чтобы тот вставал. Мужчина стал отпихивать его руками в грудь, тогда он сильнее стянул концы пояса, затягивая его на шее мужчины и удерживая какое-то время. Когда мужчина опустил руки, он ослабил натяжение пояса и увидел, что из носа у мужчины пошла кровь. Он взял какую-то тряпку, которой вытер кровь. Мужчина не дышал. Пояс и тряпку он положил в полиэтиленовый пакет и вышел на улицу, где встретил ФИО13, которому сообщил, что убил человека. После этого он зашел к ФИО12, которому также сообщил, что убил дома человека. Затем он ушел к себе в квартиру. В последующем он узнал, что убил ФИО2
Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 81-83/ Ермаков А.А. вину по предъявленному обвинению признает частично, так как убивать ФИО2 не хотел, но допускает, что смерть потерпевшего наступила от его действий. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 153-161/ следует, что Ермаков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в своей квартире вместе с ФИО2 Вечером он проснулся в кресле и увидел спящего на диване ФИО2, но в тот момент он не знал, что это ФИО2 Он решил выгнать ФИО2 из квартиры и стал будить. ФИО2 отмахнулся от него и попал ему рукой по лицу. Он руками прижал ФИО2 к дивану, взял лежащий рядом пояс от кимоно и придавил им ФИО2 в области шеи к дивану. ФИО2 стал толкать его руками в грудь, тогда он обвел пояс вокруг шеи ФИО2, перекрестив концы пояса на шее спереди, и затянул его. Когда ФИО2 опустил руки, он ослабил натяжение пояса и увидел, что ФИО2 не дышит.
Из протокола допроса обвиняемого Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 177-180/ следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, видя, что на диване лежит мужчина (на тот момент он не знал, что это ФИО2), решил выпроводить ФИО2 из квартиры. Он стал тормошить ФИО2, но тот спросонья ударил его рукой по лицу. Его эти действия разозлили, он взял пояс, лежащий на диване, приложил его к шее ФИО2 и прижал к дивану. ФИО2 стал толкать его в грудь руками, тогда он закинул пояс за шею ФИО2, перекрестил концы пояса на шее спереди и стал стягивать их, чтобы удержать ФИО2, и тот перестал оказывать сопротивление. Он понимает, что данные действия приводят к прекращению доступа кислорода и может наступить смерть человека, но в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Какое время он удерживал пояс затянутым на шее ФИО2, сказать затрудняется. Пояс ослабил, когда ФИО2 опустил руки. Тогда он увидел, что ФИО2 не дышит.
После оглашения подсудимый Ермаков А.А. показания подтвердил полностью, уточнил, что не разозлился, а растерялся после того, как мужчина ударил его рукой. Запись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины в полном объеме составлена им лично. Показаниям свидетелей доверяет. Скрыть труп ФИО2 он не хотел. Борьбы между ним и ФИО2 не было. ФИО2 лежал на диване, находился на одном месте, он поднимался, опускался, положение тела не менялось.
Кроме частичного признания вина подсудимого Ермакова А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришли ФИО3 и ФИО5, которые сообщили, что ФИО2 мертв, его тело находится в квартире Ермакова А.А. Она вместе с ФИО3 и ФИО5 пришла в квартиру по адресу: <адрес> где в комнате на диване обнаружила труп ФИО2, руки его были синими. В этой же комнате находился Ермаков А.А., который сообщил ей: «Виноват, так получилось». Телесных повреждений на теле Ермакова А.А. она не видела. Обстановка в квартире нарушена не была.
Просит взыскать с подсудимого 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку она пережила нравственные страдания после гибели сына, он оказывал ей материальную помощь, проявлял заботу. Наказание Ермакову А.А. просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов ей позвонила ФИО7 и сообщила, что в квартире Ермакова А.А. находится труп мужчины. Около 22 часов она приехала в квартиру, где Ермаков А.А. ей сообщил, что он не совершал преступления.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 на следствии оглашены в судебном заседании /том 1 л.д. 59-62/. ФИО6 поясняла, что около 22 часов 10 минут ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ее брат Ермаков А.А. убил ФИО2 Через некоторое время она приехала в квартиру брата, где в комнате на диване обнаружила труп ФИО2 В комнате находились сотрудники милиции. Ермаков А.А. ей сказал, что к совершению данного преступления не причастен. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны.
После оглашения свидетель ФИО6 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что Ермаков А.А. злоупотребляет спиртными напитками, не имеет официального места работы, по характеру он хороший, верный друг.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ей стало известно о смерти ФИО2 Она вместе с ФИО3 пришла в квартиру Ермакова А.А., где в комнате на диване увидела труп ФИО2 Ермаков А.А. находился в этой же комнате, сидел в кресле. Она спросила у Ермакова А.А.: «Зачем сделал?», тот молчал. Затем пошли к ФИО1 и вместе с матерью ФИО2 вновь пришли в квартиру к ФИО8
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 63-66/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от ФИО7 ей стало известно, что Ермаков А.А. задушил ФИО2 Она вместе с ФИО3 пришла в квартиру Ермакова А.А., где в комнате на диване обнаружила труп ФИО2 Ермаков А.А. находился в этой же комнате, сидел в кресле. Она спросила у Ермакова А.А.: «Это ты сделал?», тот ответил «Да, это я», но через некоторое время стал отрицать свою причастность к убийству.
После оглашения свидетель ФИО5 полностью подтвердила показания, данные на следствии, при этом, дополнив, что когда они зашли в квартиру Ермакова А.А., то порядок в ней нарушен не был, следы борьбы отсутствовали. Ермаков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 по характеру был неконфликтным, спокойным.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ушла к сестре, Ермаков А.А. оставался дома. Возвращаясь, домой около 20 часов, в начале девятого вечера, в подъезде она встретила ФИО11, который вытащил ее на улицу и сказал, что Ермаков А.А. убил ФИО2 Затем она с ФИО11 пошли к ФИО5, а потом вместе пошли в квартиру к Ермакову А.А., где увидели, что на диване лежал труп ФИО2, Ермаков А.А. сидел в кресле. Ермаков А.А. говорил, что не знает убитого человека. В убийстве ФИО2 Ермаков А.А. не признавался.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании /том 1 л.д. 67-69/. ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она ушла из квартиры к своей сестре ФИО9 Ее сожитель Ермаков А.А. зашел в подъезд вместе с ФИО2 Домой она вернулась около 21 часа. У подъезда встретила ФИО10, с которой зашла в подъезд. В подъезде она услышала голоса ФИО11 и Ермакова А.А. ФИО11 спустился ей на встречу, взял за руку и вывел на улицу, где сказал, что Ермаков А.А. задушил ФИО2 После этого она вместе с ФИО11 пришли к ФИО5 и ФИО3, которым сообщили о произошедшем. Через некоторое время она пришла в квартиру к Ермакову А.А., где находились ФИО11, ФИО5, ФИО3, врачи скорой помощи, которые что-то спрашивали у Ермакова А.А. Труп ФИО2 лежал на диване. Ермаков А.А. пояснил врачам, что между ним и ФИО2 произошла ссора, они боролись, и в ходе борьбы он задушил ФИО2 В коридоре квартиры она увидела черный полиэтиленовый пакет, в котором лежал черный пояс от кимоно, который обычно хранился в шкафу.
После оглашения свои показания на следствии свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме, дополнив, что проживали совместно с Ермаковым А.А. на протяжении 10 лет. Хронических заболеваний у Ермакова А.А. не имеется. Подсудимый злоупотребляет спиртным, не работает. Ранее конфликтов между Ермаковым А.А. и ФИО2 не было, они являлись друзьями. Черный пояс от кимоно принадлежит Ермакову А.А. В квартире она спросила у Ермакова А.А., что он сделал. Ермаков А.А. ничего ей не сказал и тут же, ответил, что не совершал преступления. ФИО3, ФИО5, ФИО11, находящиеся в квартире, не совершали убийство ФИО2 Обстановка в квартире Ермакова А.А. не нарушена, следов борьбы не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого, к нему на работу пришел Ермаков А.А., находящийся в состоянии опьянения и сказал, что задушил мужчину. Вместе они пришли в квартиру к Ермакову А.А., где он увидел труп.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 на следствии оглашены в судебном заседании.
Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 70-72/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО12 Около 18 часов к ним пришел Ермаков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что задушил ФИО2 поясом от кимоно. Он вместе с Ермаковым А.А., пришел в квартиру к последнему, где в комнате на диване обнаружил труп ФИО2 Он вышел из квартиры и в подъезде встретил ФИО10 и сожительницу Ермакова А.А. - ФИО7, которой сообщил, что Ермаков А.А. задушил ФИО2 После этого он вместе с ФИО7 пришли к ФИО5 и ФИО3, которым они сообщили о произошедшем.
После оглашения свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, данные на следствии, при этом, дополнив, что в квартире Ермакова А.А. следов борьбы он не обнаружил. Ермаков А.А. не отрицал факт того, что задушил ФИО2 Причину совершения убийства Ермаков А.А. не назвал. Он к удушению ФИО2 не причастен. Ермаков А.А. злоупотребляет спиртным. ФИО2 по характеру спокойный человек.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от ФИО7 ей стало известно, что Ермаков А.А. задушил ФИО2 Она вместе с ФИО5 пришла в квартиру Ермакова А.А., где в комнате на диване обнаружила труп ФИО2, на шее у которого были следы удушения. Ермаков А.А. находился в этой же комнате. ФИО5 спросила у Ермакова А.А.: «Кто это сделал?», тот ответил: «Я». Ермаков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на теле у Ермакова А.А. не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 проводили ремонтные работы. К ним пришел Ермаков А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что поясом задушил человека в своей квартире. Ермаков А.А. спросил у них, что делать с трупом. Он ответил, что Ермакову А.А. следует обратиться в милицию. ФИО11 ушел провожать Ермакова А.А. до дома. Через некоторое время ФИО11 пришел к нему и сообщил, что Ермаков А.А. задушил ФИО2 в своей квартире. ФИО2 по характеру спокойный, работал. Ермаков А.А. злоупотреблял алкоголем.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он находился на улице у магазина. К нему подошел Ермаков А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что убил мужчину. Ермаков А.А. попросил у него помощи в сокрытии трупа. Он сказал, что помогать не будет, и Ермаков А.А. ушел.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО2 больше нет. Он позвонил ФИО11, который сообщил ему, что Ермаков А.А. убил ФИО2
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО10 /том 1 л.д. 146-149/, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Никакого шума в квартире Ермакова А.А. не слышала. Около 20 часов она пошла на улицу. Минут через 30 она зашла в подъезд. Вместе с ней зашла ФИО7 На площадке 2 этажа ей на встречу спускался ФИО11, который взял ФИО7 за руку и вывел на улицу, сказав ей, что в ее квартиру стучится Ермаков А.А., который хочет вызвать скорую помощь и милицию. Она подошла к своей квартире. Возле двери стоял Ермаков А.А., который попросил ее вызвать скорую помощь, но обстоятельства произошедшего не сообщал. Она предложила Ермакову А.А. пройти к ней в квартиру и вызвать скорую самому, но Ермаков А.А. отказался и ушел. Около 22:30 к ней пришел участковый и сообщил, что в квартире Ермакова А.А. обнаружен труп ФИО2
ФИО15 /том 1 л.д. 123-125/, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с фельдшером выездной бригады ФИО17 по сообщению о том, что задушили мужчину, прибыла в квартиру по адресу: <адрес> где находились ФИО11, ФИО5, ФИО7, Ермаков А.А. В комнате на диване лежал труп ФИО2, на шее которого были ссадины и кровоподтеки. Трупного окоченения еще не было, смерть ФИО2 наступила около 40 минут назад. Ермаков А.А. пояснил, что в ходе ссоры стал душить ФИО2, но дальнейших действий не помнил и более подробные обстоятельства произошедшего не сообщал.
ФИО17 /том 1 л.д. 128-130/, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с фельдшером выездной бригады ФИО15 по сообщению об обнаружении мужчины без сознания, прибыл в квартиру по адресу: <адрес> где находились ФИО11, Ермаков А.А. и три девушки. В комнате на диване лежал труп ФИО2, на шее которого были кровоподтеки, которые вероятнее всего образовались от действия твердого тупого предмета. Ермаков А.А. пояснил, что в ходе ссоры стал душить ФИО2, но дальнейших действий не помнил и более подробные обстоятельства произошедшего не сообщал.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 7-29/, согласно которому в комнате квартиры по адресу: <адрес> на диване обнаружен труп ФИО2, на коже шеи которого участок красновато-синюшного цвета, на фоне которого западающие участки красновато-коричневатого цвета. В ходе осмотра места происшествия в коридоре из черного полиэтиленового пакета изъяты пояс и тряпка с веществом бурого цвета, с дивана изъят фрагмент пододеяльника, на кухне из мусорного ведра изъяты 1 окурок от сигареты «Петр 1» и 3 окурка от сигарет «Тройка», с бутылки из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л изъяты следы пальцев рук в количестве 2 отрезков.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 84-85/, согласно которому осмотрены:
1) пояс шириной 4см длиной 250 см из белой ткани, целый, загрязненный помарками вещества бурого цвета неопределенной формы;
2) смятая тряпка серо-розового цвета с помарками вещества бурого цвета;
3) фрагмент ткани светло-голубого цвета в цветочный рисунок с неровными краями, серовато-желтоватыми бледными пятнами;
4)окурок от сигареты «Петр 1» длиной около 3,7см с коричневым фильтром с сероватыми помарками на конце;
5) три окурка сигарет «Тройка» с коричневыми смятыми фильтрами. Длина окурков около 3,4 см, 3,5 см и 3,1 см.
Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № трупа ФИО2 /том 1 л.д. 31-41/, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют наличие на коже шеи одиночной, не равномерно выраженной, прерывистой, прижизненной странгуляционной борозды и морфологическая картина асфиктической смерти. Судя по морфологическим свойствам борозды можно сделать вывод, что петля была изготовлена из мягкого узкого материала. Четкие границы борозды указывают на ограниченные размеры травмирующей поверхности предмета. Наличие полосовидного отпечатка на левой боковой поверхности шеи может указывать о месте завязывания узла. После развития асфиксии, согласно данным специальной медицинской литературы, смерть наступает в период времени, исчисляемый несколькими минутами (5- 10), при этом через 2-3 минуты от начала развития асфиксии наступает потеря сознания, а значит, потерпевший утрачивает способность к совершению активных действий. Данное состояние (механическая асфиксия) сопровождается угрозой дыхания и ведет к смерти, а значит, его следует расценивать как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Концентрация этилового алкоголя, обнаруженная в объектах из трупа ФИО2, у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не имелось. Инородных предметов и частиц в обнаруженных телесных повреждениях не имелось. Кроме странгуляционной борозды при исследовании трупа были обнаружены ссадины (2) на левом крыле носа и в правой локтевой области, рана на верхней губе, кровоизлияния в слизистой губ. Ссадины, судя по их свойствам, образовались до суток до наступления смерти от плотно скользящего взаимодействия с твердыми тупыми предметами и отношение к смерти не имеют. Рана на верхней губе, судя по характеру стенок и цвету, образовалась более 2-х суток до наступления смерти и отношение к ней не имеет. Выше перечисленные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судя по трупным явлениям, зафиксированным в морге, можно сделать вывод, что смерть ФИО1 наступила около 36 часов до момента исследования.
Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. трупа ФИО2 /том 1 л.д. 163-168/, из которого следует, что, судя по трупным явлениям, зафиксированным в морге, принимая во внимание данные материалов уголовного дела № (протокол осмотра места происшествия, карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ), можно сделать вывод, что смерть ФИО2 наступила в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют наличие на коже шеи одиночной, неравномерно выраженной, прерывистой, прижизненной странгуляционной борозды и морфологическая картина асфиктической смерти. Судя по морфологическим свойствам борозды можно сделать вывод, что петля была изготовлена из мягкого узкого материала. Четкие границы борозды указывают на ограниченные размеры травмирующей поверхности предмета. Наличие полосовидного отпечатка на левой боковой поверхности шеи может указывать о месте завязывания узла. Принимая во внимание, предоставленное на экспертизу вещественное доказательство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, и данные дополнительного исследования можно сделать вывод, что повреждения на шее, а именно одиночная, неравномерно выраженная, прерывистая, прижизненная странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия на шею данного пояса. После развития асфиксии, согласно данным специальной медицинской литературы, смерть наступает в период времени, исчисляемый несколькими минутами (5-10), при этом через 2-3 минуты от начала развития асфиксии наступает потеря сознания, а значит, потерпевший утрачивает способность к совершению активных действий. Данное состояние (механическая асфиксия) сопровождается угрозой дыхания и ведет к смерти, а значит, его следует расценивать как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Кроме странгуляционной борозды при исследовании трупа были обнаружены: ссадины (2) на левом крыле носа и в правой локтевой области, рана на верхней губе, кровоизлияния в слизистой губ. Ссадины, судя по их свойствам, образовались до суток до наступления смерти от плотно скользящего взаимодействия с твердыми тупыми предметами и отношение к смерти не имеют. Рана на верхней губе, судя по характеру стенок и цвету, образовалась более 2-х суток до наступления смерти и отношение к ней не имеет. Выше перечисленные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая показания обвиняемого Ермакова А.А., данные им при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что направление борозды, ее расположение, ход и локализация, не противоречат показаниям обвиняемого. Концентрация этилового алкоголя, обнаруженная в объектах из трупа ФИО2, у живых лиц соответствует сильно степени алкогольного опьянения.
Заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 94-99/, согласно которому кровь трупа ФИО2 относится к группе О??, Нр 1-1. Кровь подозреваемого Ермакова А.А. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. При исследовании слюны Ермакова А.А. выявлены антигены А, В и Н. На окурках сигарет с места происшествия при определении групповых свойств слюны получены следующие результаты:
- на окурке сигареты «Петр 1» выявлены антигены А и Н. Следовательно, если эта слюна произошла от одного человека, то исключается ее происхождение от ФИО1. Если же эта слюна произошла от нескольких человек, то кроме слюны лица, для которого характерен антиген А, здесь нельзя исключить присутствие слюны ФИО1, поскольку ему характерен антиген Н;
- на одном окурке сигареты «Тройка» (об.№З) выявлены антигены В и Н. Следовательно, если эта слюна произошла от одного человека, то исключается ее происхождение от ФИО1. Если же эта слюна произошла от нескольких человек, то кроме слюны лица, для которого характерен антиген В, здесь нельзя исключить присутствие слюны ФИО1. Исключается происхождение слюны на обоих вышеуказанных окурках от Ермакова;
- на двух других окурках «Тройка» (об.№2,4) выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, если слюна на этих окурках произошла от одного человека, то им мог быть Ермаков, поскольку ему свойственны все три антигена, и исключается происхождение этой слюны от ФИО1. Если же эта слюна произошла от нескольких человек, то они могут иметь групповую характеристику слюны с различным сочетанием выявленных антигенов. В этом случае происхождение слюны от Ермакова также не исключается, но возможно и присутствие слюны ФИО1, поскольку ему свойственен антиген Н.
На отрезке ткани от пододеяльника кровь не обнаружена, установлено наличие пота и мочи и выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение этих выделений от подозреваемого Ермакова. Также здесь нельзя исключить и присутствие мочи и пота ФИО1, т.к. ему характерен антиген Н.
На поясе и тряпке обнаружены кровь, пот и выявлен белок человека. При определении групповых свойств по системам АВО и гаптоглобина во всех следах получены одинаковые результаты: выявлены антигены А, В и Н и установлен тип Нр 1-1. Таким образом, если кровь и пот произошли от одного человека, то он должен иметь группу крови АВ с сопутствующим антигеном Н, Нр 1-1. Это исключает происхождение выявленных компонентов на тряпке и поясе от ФИО1 и Ермакова. Если же кровь и пот произошли от нескольких человек, то в этом случае, они могут иметь групповую характеристику крови и выделений с различным сочетанием антигенов А, В и Н, но по системе гаптоглобина кровь должна относиться к группе Нр 1-1. Таким образом, не исключается происхождение пота от Ермакова, поскольку ему характерны все три выявленных антигена, и также нельзя исключить и присутствие пота ФИО1, т.к. ему характерен антиген Н. Что касается крови, то, учитывая результаты исследования по системе гаптоглобина, кровь на поясе и тряпке могла произойти от ФИО1, а не от Ермакова.
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 87-92/, согласно которому на одном из двух отрезков со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, один след пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 20х12 мм оставлен ФИО2 – указательным пальцем правой руки.
Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи /том 1 л.д. 134/, согласно которой вызов принят в 20:24, бригада прибыла в 20:30 и в квартире по адресу: <адрес>14, обнаружила труп ФИО2 Хозяин квартиры Ермаков А.А. пояснил, что во время употребления спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла ссора, которая переросла в драку, Ермаков А.А. стал душить ФИО2, но дальнейших действий не помнит.
Приведенные выше доказательства – показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Ермакова А.А. в совершении умышленного убийства ФИО2
Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого Ермакова А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд признает достоверными и правдивыми, воссоздающими истинную картину происшедших событий признательные показания подсудимого Ермакова А.А. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проведении следственного эксперимента с его личным участием. Как видно из протокола следственного эксперимента, Ермаков А.А. продемонстрировал свои противоправные действия, в результате которых причинил ФИО2 смерть, которая наступила на месте преступления спустя непродолжительное время от механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей при удавлении, с образованием на коже шеи одиночной, неравномерно выраженной, прерывистой, прижизненной странгуляционной борозды.
Доводы подсудимого Ермакова А.А. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, опасался физического воздействия со стороны потерпевшего и не мог предвидеть наступление смерти, суд считает не обоснованными.
При производстве судебного и предварительного следствия Ермаков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире и распивал спиртные напитки с ФИО2 Из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил удушение потерпевшего поясом от кимоно, в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия.
Вышеуказанные обстоятельства, конкретные действия Ермакова А.А., который взял двумя руками пояс от кимоно, растянул его и с силой стал прижимать к шее ФИО2, затрудняя ему дыхание. После того, как ФИО2 стал отталкивать его руками, Ермаков А.А. обвел пояс вокруг шеи ФИО2 - жизненно важного органа человека, и, затягивая этот пояс, прекращал доступ кислорода, пока ФИО2 не потерял сознание и не перестал дышать; способ совершения преступления – удушение; орудие, избранное для свершения преступления – используемый в качестве петли пояс свидетельствуют о наличии у Ермакова А.А. прямого умысла на совершение умышленного убийства. Свои действия в отношении потерпевшего Ермаков А.А. прекратил только после того, как жертва перестала подавать признаки жизни, т.е. когда наступил преступный результат, которого виновный желал, что также свидетельствует о направленности умысла Ермакова А.А. на причинение смерти потерпевшему.
Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО17 суд считает, что удушение ФИО2 мог произвести только подсудимый Ермаков А.А. Иных лиц на месте происшествия не находилось. Обстановка в квартире была не нарушена, следы борьбы отсутствовали.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде, из оглашенных показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, следует, что Ермаков А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения сообщил им, что удушил ФИО2 в своей квартире поясом от кимоно.
Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что от ФИО7 ей стало известно, что Ермаков А.А. убил ФИО2, труп которого она позднее обнаружила в квартире подсудимого.
Свидетель ФИО7 показала, что ФИО11 сообщил ей, что Ермаков А.А. задушил ФИО2, впоследствии в квартире она увидела труп погибшего. Кроме этого, она слышала, как Ермаков А.А. пояснял врачам скорой медицинской помощи, что в ходе ссоры он задушил ФИО2
Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что на месте совершения преступления вместе с ФИО5 они обнаружили труп ФИО2 со следами удушения. Она слышала разговор, в ходе которого ФИО2 признался ФИО5 в совершении преступления.
Свидетель ФИО14 пояснил, что от ФИО5 и ФИО11 ему стало известно, что Ермаков А.А. убил ФИО2
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 видно, что Ермаков А.А. обратился к ней с просьбой вызвать сотрудников милиции и скорой помощи, а участковый инспектор милиции сообщил, что в квартире Ермакова А.А. обнаружен труп ФИО2
Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей являются логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7-29/, выводами заключений судебно-медицинского эксперта №№ № /т. 1 л.д. 31-41, 163-168/ о характере, механизме, локализации телесных повреждений, причиненных ФИО2, о том, что повреждения на шее погибшего, а именно одиночная, неравномерно выраженная, прерывистая прижизненная странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия на шею пояса, представленного на экспертизу и изъятого из квартиры Ермакова А.А. при проведении осмотра места происшествия.
Причастность Ермакова А.А. к убийству ФИО2 подтверждается также заключением эксперта № /т. 1 л.д. 94-99/ о том, что на тряпке и поясе, изъятых из квартиры подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ермакова А.А. на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Ермаковым А.А. явилось употребление спиртных напитков. Ермаков А.А. ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ермакова А.А. на ст. 108 УК РФ, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО2, подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не добыто, поскольку каких-либо действий, из-за которых Ермаков А.А. мог реально опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевшим совершено не было, каких-либо телесных повреждений Ермакову А.А. потерпевший не причинил.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ермакова А.А. на ст. 109 УК РФ, так как Ермаков А.А. умышленно взял двумя руками пояс от кимоно, в последующем растянул его руками и с силой стал прижимать к шее ФИО2, затрудняя ему дыхание, а после того, как ФИО2 стал отталкивать его руками Ермаков А.А. обвел пояс вокруг шеи ФИО2 и перетягивая пояс, прекратил доступ кислорода. От данных действий Ермакова А.А. потерпевший потерял сознание и перестал дышать. Именно механическая асфиксия привела к смерти ФИО2
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, как не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего жалоб и замечаний от соседей и жителей села; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери, публичное принесение извинений потерпевшей, готовность возместить моральный вред.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу позволяют суду назначить наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исправление подсудимого не возможно без лишения свободы и должно быть связано с длительной изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ермакову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая исковые требования поддержала.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО1 морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая потеряла сына, близкого ей человека, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение подсудимого.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме, поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, а исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. С Ермакова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов Кадочникова В.Ю., Полежаевой Н.Г. Исковые требования прокурора Пермского района, признанные подсудимым, о взыскании процессуальных издержек с Ермакова А.А. в пользу федерального бюджета в сумме 1372 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства: пояс, тряпку, фрагмент пододеяльника, 4 окурка сигарет в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Ермакову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ермакова А.А. в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Ермакова А.А. процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: пояс, тряпку, фрагмент пододеяльника, 4 окурка сигарет, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья
Пермского районного суда А.П. Семенов