Дело № 1-63/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Л.Н.Павловой
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю.
адвоката Липина А.В.Пермского района, представившего удостоверение №2019, ордер № 001793 от 14 марта 2011 года,
при секретаре Янковской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Силина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а, г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
20 января 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
суд
у с т а н о в и л:
Силин Ф.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), вместе с несовершеннолетней ФИО1 (дело в отношении которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием) находились в дачном доме ФИО2, расположенном на дачном участке <адрес> Достоверно зная, что ключи от хозяйственной постройки находятся на крючке на веранде дачного дома, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи из хозяйственной постройки ФИО2
Реализуя свои преступные намерения, Силин Ф.В. и ФИО1, в один из дней в <адрес> (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), пришли к хозяйственной постройке, расположенной на дачном участке ФИО2 где Силин Ф.В. и ФИО1 действуя совместно и согласованно, ключом открыли замок на двери хозяйственной постройки, незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили:
- электроболгарку (угловую шлифовальную машину) «Макита» стоимостью 3000 рублей,
- электролобзик «Бош» стоимостью 3000 рублей,
- шуруповерт «Макита» в комплекте с 2 аккумуляторами, зарядным устройством, насадками и кейсом, общей стоимостью 4800 рублей,
- электродрель «Ритм» стоимостью 1500 рублей,
- шлифовальную машину «Метабо» стоимостью 2000 рублей,
- электрорубанок стоимостью 1000 рублей,
- сумку клетчатую, ценности не представляющую.
С похищенным Силин Ф.В. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 15300 рублей.
Подсудимый Силин Ф.В. вину в судебном заседании признал полностью, пояснил, что в октябре 2010года ему его подруга ФИО1 предложила поехать на дачу к ее дяде ФИО2, пожить там немного. Он согласился. В дом они попали через подвал. В доме было холодно, они затопили печь, легли спать. На следующий день ФИО1 сказала, что у них заканчиваются деньги и предложила ему взять газонокосилку ФИО2, продать ее на центральном рынке. Он согласился. Но поскольку газонокосилка была старая и громоздкая, им ее не унести, решили ее не трогать. ФИО1 позвала его в хозяйственную постройку, посмотреть, что можно взять оттуда. Ключ от хозяйственной постройке они нашли на стене дачного дома. Он открыл дверь ключом в постройке, увидел электроинструмент. Они сложили инструмент в сумку и в полиэтиленовые пакеты, уехали на центральный рынок, где он продал электроинструмент за 2500 рублей. Он понимал, что они совершают кражу. С объемом похищенного, его стоимостью согласен. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшему. Ущерб обязуется возместить.
Вина Силина Ф.В подтверждается не только его собственным признанием, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него имеется дачный участок, на котором расположен дачный дом. На участке отдельно от дома баня и хозяйственная постройка под одной крышей, разными дверями для входа. Дачным участком пользовался он. Его сестра редко с племянницей приезжала на отдых на дачу, но собственного имущества, инструмента ни в доме, в бане хозяйственной постройке не имела. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО7 и сообщил, что в его дачном доме открыта дверь. Он приехав на дачу, обнаружил, что в доме кто-то проживает, т.к. в доме было тепло, включено электроотопление, обстановка в доме была нарушена. На веранде дома он обнаружил, что отсутствуют ключи от хозяйственной постройки.. Примерно в 21час. он с ФИО10, ФИО9 приехали вновь на дачу. В доме горел свет. Они постучались. Дверь им открыла его племянница ФИО1, после чего они зашли в дом, там находился Силин Ф.В.. Он спросил, что они тут делают, Силин Ф.В. сказал, что живут. Спросил у них ключи от хозяйственной постройки, но они ответили, что ничего не брали. После этого с помощью шуруповерта он у дверной накладки у двери, ведущей в хозяйственную постройку вывернул шурупы. ФИО9 вошли в хозяйственную постройку, осмотрели ее. Обнаружил, что пропал инструмент: электроболгарка, электролобзик, шуруповерт в кейсе с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и насадками к шуруповерту, шлифовальная машина, электрорубанок. Ущерб составил 15300рублей, что является для него значительным с учетом его материального положения его и его семьи. Электроинструмент ему нужен не только для хозяйственных работ по строительству дома, но и для повседневной работы. Приобрести в настоящее время электоинструмент не может. Считает, что весь инструмент похитили Силин Ф.В. и ФИО1, т.к. они проживали в его доме. Где хранились ключи от постройки, его племянница знала. Впоследствии ключи от постройки ему передала мать ФИО1, которая нашла ключи в куртке ФИО1 его племянницы. Разрешения жить в его доме он не давал ни ФИО1, ни Силину Ф. В.
Просит наказать Силина Ф,В. очень строго. Взыскать сумму причиненного ущерба 15300 рублей. С постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении племянницы ФИО1 согласен.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и Силин Ф.В. сбежали из дома и жили в г,Лысьва до середины ДД.ММ.ГГГГ У них закончились деньги и она предложила Силину Ф., съездить на дачу к ее дяде ФИО2, там есть газонокосилка, которую можно продать. Силин Ф.В. согласился. Они приехали на дачу ДД.ММ.ГГГГ около 07часов. Истопили печь и легли спать. Когда проснулись сразу же пошли в баню посмотреть газонокосилку. Кто взял ключи, и кто открывал дверь в баню, она не помнит. Они попробовали поднять газонокосилку, но не смогли это сделать, кроме того она была старая. Она пошла собирать вещи, т.к. боялась, что приедет ее дядя. Примерно через минуту Силин зашел в дом и сказал, что нашел в хозяйственной постройке, что можно продать и позвал ее посмотреть. Они собрали электроинструмент, сложили в 4 полиэтиленовые пакета и сумку. Дверь в дачный дом они не закрыли, т.к. торопились, чтобы их не поймали. Уехали на попутной машине на центральный рынок, где Силин Ф. продал похищенные инструменты. После они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно на дачу. Около 22часов к ним на дачу приехал ее дядя ФИО2 с ФИО9 и ФИО10. Она открыла дверь. ФИО2 спросил, что они тут делают, они ответили, что живут. Спрашивал у них брали ли они что- то, они сказали, что ничего не трогали. После чего ФИО1 с ФИО9 ушли в хозяйственную постройку, а ФИО10 оставался с ними, чтобы они не убежали. Когда вернулись ФИО1 с ФИО9 спросили у них, где электроинструменты. Они ответили, что не знают. ФИО2 увез их в Сылвенский ПОМ. В этот же день у нее в кармане куртки мама нашла ключи от хозяйственной постройки ФИО2
По оглашенным показаниям в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил брат ФИО2 и сообщил, что приехав на свою дачу обнаружил там ее дочь ФИО1 с Силиным, увез их в Сылвенский ПОМ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Дзержинского ОВД и попросили приехать за дочерью. Дочь ей ничего не рассказывала, но и не отрицала, что была с Силиным. В этот же день она в кармане куртки дочери нашла ключи от хозяйственной постройки и бани ее брата. Ключи передала брату. Со слов брата знает, что дочь с Силиным похитили у него электроинструмент. /Л.д.64/
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 по просьбе ФИО2 поехали с ним на дачу проверить, кто находится в его дачном доме. Подъехав к дачному дому, они все втроем подошли к дачному дому, в окнах горел свет, входная дверь в дом была закрыта изнутри. Он постучал в дверь, через некоторое время дверь открыла ФИО1. Они зашли в дом, в доме кроме Татьяны находился Силин Ф. Гринько спросил у племянницы и Силина, что они делают в его дачном доме, ребята ничего не ответили. ФИО2 осмотрел дом, пропажу вещей не обнаружил, пропали только ключи от хозяйственной постройки и бани. После этого он с ФИО2 прошел к хозяйственной постройке, осмотрев двери бани и хозяйственной постройки никаких повреждений не обнаружили. Он принес свой шуруповерт, с его помощью открутили шурупы на накладке замка двери. Зайдя в помещение хозяйственной постройки обнаружили пропажу электроинструмента. После этого он с ФИО2 и ФИО10 на автомобиле увезли ФИО1и Силина Ф. В. в отделение милиции <адрес>.
По оглашенным показаниям в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО10 он работает сторожем в садовом кооперативе «Огонек» в <адрес>. В 20-х числах октября 2010года на территории садового кооператива несколько раз видел племянницу ФИО2- ФИО1 Татьяну с молодым человеком. Р ешил, что они проживают в дачном доме с разрешения хозяина. В один из дней в 20-х числах октября 2010года при обходе садового кооператива, он увидел, что дверь в дачный дом ФИО2 открыта, он решил, что в дом было проникновение Сообщил ФИО2 В этот же день ФИО2 приехал и обнаружил в доме свою племянницу и ее друга. ФИО2 сообщил ему, что из хозяйственной постройки похищен электроинструмент.
По оглашенным показаниям в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО7 он проживает постоянно в своем дачном доме, расположенном в садовом кооперативе «Огонек» в <адрес>. В 20-х числах октября 2010года он видел в садовом кооперативе племянницу ФИО2 с молодым человеком. Шли они со стороны дачного дома ФИО2, подошли к воротам дачного кооператива, вышли за ворота и закрыли за собой калитку в воротах, с собой у девушки и молодого человека были полиэтиленовые пакеты и сумки, но что несли в данных пакетах, видно не было. После этого, он племянницу ФИО1 и молодого человека видел еще несколько раз, он решил, что они проживают в дачном доме с разрешения хозяина. В этих же числах к нему подошел сторож и рассказал, что дверь в дачном доме ФИО2 не закрыта на замок, после чего он позвонил ФИО2 и сообщил об этом.
Документами дела
-согласно чистосердечного признания Силин Ф.В. сообщил, что он с ФИО1 похитили электроинструмент из хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке ФИО2 в <адрес>, который продали на автовокзале <адрес>. (л.д. 41)
-согласно протокола осмотра места происшествия дачного участка <адрес> на момент осмотра дверь дома открыта, следов взлома нет. В помещении температура воздуха +15 С, печь имеет следы топки. В доме имеется три комнаты. Во всех комнатах находятся кровати и диваны. Покрывала и матрацы на диванах сбиты, видны следы проживания ( л.д.3-4).
-документы подтверждающие наличие у потерпевшего электроинструмента / л.д.53-57 /
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, суд считает вину подсудимого Силина Ф.В. в тайном хищении чужого имущества полностью установленной и доказанной. Подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Суд соглашается с доводами прокурора об исключении из обвинения Силина Ф.В. « и иное хранилище « как излишне вмененное.
Суд считает, что хозяйственная постройка в которой находился электроинструмент ФИО2 и который был похищен Силиным Ф.В. и ФИО1 является помещением.
Суд не соглашается с доводами адвоката подсудимого, что кражей потерпевшему не причинен значительный материальный вред исходя из того, что похищенный электроинструмент не является жизненно необходимым. Суд исходит из материального положения потерпевшего и его семьи и находит, что доводы потерпевшего ФИО2 о том, что кража электроинструмента в сумме 15300 рублей является для его и его семьи является значительным, исходя не только из материального положения его и его семьи, но и производственной необходимости.
Суд считает, что предъявленное обвинение Силину в краже группой лиц по предварительному сговору находит свое подтверждение. В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 ст.28 УПК РФ и данное постановление не отменено.
Доводы адвоката, что проникновение не имело место, т.к. ФИО1 имела доступ в хозяйственную постройку не подтвержден пояснениями потерпевшего и ФИО1 Судом установлено, что все похищенное имущество принадлежало потерпевшему ФИО2 и ни коим образом не принадлежало сестре потерпевшего либо ФИО1 его племяннице.
Суд квалифицирует действия подсудимого Силина Ф.В. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ / как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено средней тяжести, личность подсудимого Силина Ф.В., вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, обратившегося с чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), т.е. п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 ), что влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ, ранее судимого, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с заболеванием, которое суд расценивает как смягчающее обстоятельство, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в употреблении спиртного не замечен, приводов не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, обстоятельства дела.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УПК РФ: чистосердечное признание (явка с повинной), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств нет, смягчающие вину обстоятельства судом учитываются.
Силин Ф.В. осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом данных о личности подсудимого, принципов социальной справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с действующим законодательством наказание Силину Ф.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Уголовное дело рассматривается в редакции ФЗ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, санкция которой имеет дополнительное наказание ограничение свободы, либо без таковой. Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы к Силину Ф.В. не применять исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.
В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Силин Ф.В. наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в сумме 15300 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,28.01.11г.,29.01.11г., ДД.ММ.ГГГГ Силин Ф.В. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. С Силина Ф.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Заявление заместителя прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек с Силина Ф.В. в пользу федерального бюджета в сумме 3431 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Силина Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.1 ст.62 УК РФ –один год лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить три года три месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Силину Ф.В. оставить- содержание под стражей, с содержанием в ИЗ-59/1 г.Перми, либо в ИЗ-59/6 с.Гамово Пермского района Пермского края.
Взыскать с Силина Ф.В. в пользу ФИО2, проживающего <адрес> материальный ущерб в сумме 15300 рублей 00 копеек.
Взыскать с Силина Ф.В. процессуальные издержки в сумме 3421руб.30 коп. в доход федерального бюджета РФ.---
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Силину Ф.В. в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок, в том же порядке о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Павлова