Дело № 1-32 / 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.
адвоката Ткаченко В.З
потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3.
представителей потерпевших, адвокатов Собянина А.М., Нечаева В.П., Чурилина А.С.
гражданского истца Ивашковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Оситченко Д.А., <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК не задерживался
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
установил:
Водитель Оситченко Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Оситченко, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя в нарушении п.2.3.1 ПДД технически не исправным автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. Проезжая в светлое время суток, изгиб асфальтобетонной автодороги влево, по ходу своего движения, предназначенной для двустороннего движения, из-за опьяненного состояния был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям.
В нарушении требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, Оситченко, не учел дорожных условий на данном участке дороги, в частности, выбора скорости при выполнении маневра поворота налево, двигался со скоростью, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета технических неисправностей управляемого автомобиля. В результате чего, Оситченко допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым в нарушении пункта 1.5 ПДД опасность для движения. В результате допущенных нарушений Оситченко, на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем VOLVO S 40 государственный регистрационный знак № региона.
В результате действий Оситченко, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства и т.д. При возникновении в пути прочих неисправностей водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;
- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
пассажиру а/м VOLVO S 40 ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на голове, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня;
пассажиру а/м ВАЗ ФИО5., были причинены телесные повреждения механического происхождения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);
пассажиру а/м ВАЗ ФИО1., причинены телесные повреждения механического происхождения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- пассажиру а/м ВАЗ ФИО6., была причинена сочетанная тупая травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть.
Подсудимый Оситченко вину в предъявленном обвинении признал частично утверждая, что управлял автомобилем в трезвом виде. ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, подсудимый Оситченко в судебном заседании показал, что автомобилем ВАЗ 21144 управлял с апреля 2010 года. Автомобиль специальный учебный. Управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО7 За техническим состоянием автомобиля следил лично.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил съездить на учебном автомобиле в д. Жебреи искупаться. Он согласился. Поехал со своей девушкой ФИО35. Роман с женой – ФИО2. По дороге забрали подругу ФИО2 – ФИО1. Алкогольные напитки он не употреблял, чувствовал себя хорошо. На реке в д. Жабреи алкоголь также никто не употреблял. Обратно за рулем автомобиля ехал он. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, но не более 90 км./ч. Проезжая участок дороги <адрес>, машину забросало. Стало заносить. Во избежание заноса вывернул руль влево. Заднюю часть автомобиля стало заносить на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль Вольво С-40 черного цвета. Произошло столкновение на полосе встречного движения. После столкновения события помнит плохо, так как был в состоянии шока. После ДТП к нему подходил инспектор просил продуть в трубку алкотестера, он продул, но аккумулятор сел и сотрудники милиции просили его повторить, но он отказался.
Показаниям свидетелей не доверяет, считает они его оговаривают.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что дочь с 2007 года проживала в <адрес>. В апреле 2010 года дочь вышла замуж за
ФИО3, проживали совместно в <адрес>. О том, что дочь погибла в результате ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ, узнала на следующий день от ФИО31 по телефону. Об обстоятельствах ДТП тот ничего не рассказывал. Была единственная дочь, потеряла ее и долгожданного внука. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой решили съездить искупаться в д.Жебреи. Позвонил Оситченко и попросил свозить их. Тот приехал на учебном автомобиле со своей девушкой. Потом заехали еще за одной девушкой на <адрес>. На берегу реки все распивали спиртное. Оситченко в его присутствии выпил около 4-х бокалов пива по 0,5 литра каждый. Был в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращались с реки, за управление автомобилем сел Оситченко. Он находился на переднем пассажирском сидении и следил за дорожной обстановкой. Двигались по своей полосе движения со скоростью 120-130 км/ч на включенной пятой передаче. Он смотрел на спидометр, поэтому может назвать точную скорость. Погода была ясная, попутных автомобилей не было. После выхода из закругления проезжей части, машину стало кидать из стороны в сторону. Оситченко резко повернул руль вправо, так как автомобиль заносило в противоположную сторону. После этого их автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВОЛЬВО С-40. Перед столкновением никакого хлопка и визга тормозов не слышал. Автомобиль, в котором он находился, вынесло на полосу встречного движения только из-за высокой скорости. В результате ДПТ погибла его беременная жена. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подсудимым, изобличая последнего (т.1 л.д.250-253)
Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Оситченко, вместе с ФИО35, ФИО3 и ФИО2 (фамилии узнала позже) поехали на речку в д.Жебреи купаться. На месте отдыха ФИО3 и Оситченко пили пиво. Обратно возвращались около 18 часов. За управление автомобилем сел Оситченко. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была невнятная речь, мимика лица вялая. Двигались они очень быстро, но конкретную скорость назвать не может, так как на спидометр не смотрела. Когда проезжали закругление автодороги, то почувствовала, что машину занесло, а именно заднюю его часть. Автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Произошло столкновение, в результате чего она потеряла сознание.
За время лечения Оситченко выплатил ей 25 000 рублей. В последствии она общалась с ФИО35, которая сказала, что будет отрицать употребление спиртного Оситченко в день ДТП. Предлагала ей сказать то же самое, чтобы не портить им жизнь.
Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с Оситченко (т.2 л.д.97-99)
Свидетель ФИО35 показала, что № находится в фактически брачных отношениях с подсудимым.
ДД.ММ.ГГГГ они с Оситченко, вместе со ФИО3, его женой ФИО2 и подругой ФИО1 поехали на речку купаться. На берегу никто спиртного не употреблял. Оситченко был трезв. На обратном пути он сел за управление автомобилем. По ходу движения она дремала. За движением не следила. В один момент открыла глаза и увидела, что на встречу им движется автомобиль ВОЛЬВО. Звуков похожих на хлопок и визг тормозов не слышала. Мгновенно произошло столкновение на полосе встречного движения. После столкновения она находилась в машине, сознание не теряла. В последующем была госпитализирована.
Свидетель ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебном заседании дали аналогичные показания, которые соотносимы между собой и сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. Около 19:20 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. В составе СОГ они прибыли на место происшествия. На <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21144 с автомобилем ВОЛЬВО С-40. Иномарка находилась на своей полосе движения на правой обочине <адрес>). Рядом с ним стоял автомобиль ВАЗ-21144. Основная осыпь частей от автомобилей и грязи находилась на полосе движения автомобиля ВОЛЬВО. Выяснили, что водитель ВАЗа - Оситченко Д.А., а водитель ВОЛЬВО- ФИО58. После составления всех необходимых документов, водитель автомобиля ВОЛЬВО был направлен на медицинское освидетельствование. Водитель автомобиля ВАЗ - Оситченко был освидетельствован на месте алкотестером «АЛКОТЕКТОР-ПРО-100» и в присутствии понятых. Прибор показал 0, 767 мг/л в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Однако распечатать бумажный носитель с вышеуказанным показателем не получилось, так как сел аккумулятор. После его зарядки, Оситченко повторно проходит процедуру освидетельствования отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. В связи с чем был немедленно госпитализирован. Медицинские работники заверили, что возьмут анализы у Оситченко на выявление алкоголя в крови. С полной уверенностью заявляют, что у Оситченко наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, такие как: сильный запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь и шаткая походка.
Свидетель ФИО59 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась на машине в <адрес>. Впереди образовался затор. Она вышла посмотреть, что произошло. Выяснила, что произошло столкновение двух машин ВАЗ и Вольво. Стала оказывать первую помощь детям. Спустя 40 минут приехали спасатели, затем скорая помощь - три бригады. Она лично вызывала все бригады. После того, как детям была оказана помощь и они на попутном транспорте с родителями уехали, она прошла к а/м ВАЗ, где в салоне на заднем сидении слева находилась девушка беременная. Из салона этого же автомобиля были извлечены еще две девушки. Обратила внимание, что один молодой человек (в последствии выяснилось, что это был Оситченко) имел признаки опьянения. От него чувствовался легкий запах алкоголя. Лицо было красным. Девушки также подтвердили употребление спиртного.
Свидетель ФИО58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВОЛЬВО С-40, государственный регистрационный знак Т 167 НУ 59 регион в качестве водителя. Автомобиль принадлежит Ивашковой О.В. В машине на переднем сиденье находилась Ивашкова О.В., сзади их сын ФИО4., там же сидела ФИО62 и двое девочек. Двигался по своей полосе движения <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Увидел на расстоянии за 50 метров впереди на встречной полосе движения автомобиль ВАЗ-21144, который двигался на большой скорости. Данный автомобиль замотало из стороны в сторону и в конечном результате вынесло на его полосу движения. Во избежание ДТП он притормозил и съехал ближе к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. От удара сработали подушки безопасности. Он сознание при столкновении не терял. После ДТП оказывал первую медицинскую помощь своему сыну. С водителем автомобиля ВАЗ не общался.
Свидетель ФИО63, в судебном заседании дала схожие показания с показаниями свидетеля Кочнева.
Показания свидетеля ФИО62. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Вольво под управлением ФИО58, она вместе со своей внучкой и племянницей направлялись <адрес> на реку купаться. На улице было светло, видимость была хорошая, погода - ясная. Двигались не быстро. За дорогой особо не следила. В один из моментов обратила внимание на дорогу и увидела, что на большой скорости из-за поворота, который был впереди них, выехал автомобиль темного цвета. Его траектория движения была направлена прямо на их автомобиль. Кочнев увидел это, снизил скорость, практически остановился и прижался на обочину, но столкновения избежать не удалось. Машины столкнулись и после удара она потеряла сознание.(т.1 л.д.247-248)
Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что является заместителем директора в автошколе « <данные изъяты>». В середине апреля у них на испытательном сроке находился инструктор по вождению Оситченко. За ним был закреплен автомобиль ВАЗ -21144 № регион темного- зеленого цвета 2007 года выпуска собственником которого является которого является он. За техническим состоянием автомобиля на основании договора о полной материальной ответственности следят водители-инструкторы. В июле 2010 года Оситченко доложил ему, что на автомобиле требуется замена резины. Учитывая, что автомобиль предназначен и оборудован вторыми педалями сцепления и тормозами, дополнительными зеркалами, для учебной езды, его можно было эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ у Оситченко был выходной день. Автомобиль, закрепленный за ним должен был находиться на стоянке.
Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ года ему
позвонил Оситченко и пояснил, что находится в больнице. Попросил забрать и отвезти домой. Он на учебном автомобиле, принадлежащем автошколе приехал за Оситченко и отвез домой. Запаха спиртного от Оситченко не почувствовал, речь была нормальной. Позднее встретился с ним, и тот ему пояснил, что ДТП произошло в <адрес>. Он находился за рулем учебного автомобиля. В результате ДТП имелись пострадавшие. Оситченко отрицал употребление спиртного. Подробности ДТП не рассказывал.
Свидетель ФИО68 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле следовал за автомобилем «Вольво» на расстоянии примерно 15 метров. Двигались со скоростью не более 60 км/ч. Изгиб дороги имеет плавный переход вправо и вверх. Неожиданно, в изгибе поворота увидел впереди встречный автомобиль марки ВАЗ, который на большой скорости, ушел в занос боком на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Вольво. Видел, что водитель автомобиля Вольво снизил скорость и принял маневр вправо. После ДТП, он вызвал службу спасения.
Свидетель ФИО89, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи. Около 19.00 поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе д. <адрес>. В 19.15 бригада в составе фельдшера ФИО69. выехали на место ДТП, где обнаружили в салоне автомобиля ВАЗ, который находился на правой половине проезжей части, по направлению в д. Жебреи, беременную девушку. На протяжении 40 минут они оказывали девушке медицинскую помощь. После выполнения всех основных процедур на месте ДТП, они стали готовить девушку к транспортировке. Перед отъездом, водитель автомобиля ВАЗ, пожаловался на плохое самочувствие. ФИО69 было принято решение о его госпитализации. Карту заполняла она. Водителя не осматривала. Непосредственно с ним не общалась, записывала только данные.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО69, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. (т.2 л.д.85-87)
Свидетель ФИО72 и ФИО73 дали соотносимые между собой показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДПТ они учувствовал в качестве понятых. Присутствовали при замерах, осмотрах места ДТП, транспортных средств, расписывались в документах. От водителя Оситченко (данные узнали позже) чувствовался запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД просили продуть в алкотестор, после чего на экране прибора появилась цифра 0,784, но бумажный носитель распечатать не получилось, поскольку разрядился аккумулятор на приборе. Сотрудники милиции просили проделать этого же водителя подобную процедуру еще раз, после подзарядки аккумулятора, но тот отказался. (т.2 л.д.49-52)
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым на <адрес>, на левой половине проезжей части в направлении <адрес> находится автомобиль VOLVO S 40 государственный регистрационный знак №. На передней части данного автомобиля зафиксированы механические повреждения с наслоением лакокрасочного покрытия темного цвета. При осмотре данного автомобиля изъяты, образцы краски и наслоения лакокрасочного покрытия. У задней части данного автомобиля на левой половине проезжей части находится автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, который также имеет механические повреждения. В зоне расположения данных автомашин, на левой половине проезжей части и частично на обочине обнаружена плотная осыпь частей от транспортных средств, осколков пластика, стекол. С одежды водителя Оситченко также на отрезок склеивающей ленты изъяты микрочастицы. (т.1 л.д. 4-19)
- протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей ВАЗ – 21144 государственный регистрационный знак № и а/м VOLVO S 40 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми зафиксированы механические повреждения обоих автомобилей после ДТП. При этом на автомобиле ВАЗ износ шин максимальный. Положение рычага переключения скоростей на пятой передаче.(т.1 л.д.20-21, 22-23)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО74 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей, ушибов внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей. Эта травма сформировалась в результате ударного воздействия на тело потерпевшей тупого твердого предмета, возможно нескольких предметов. Локализация и взаиморасположение упомянутых повреждений свидетельствуют о том, что эта травма могла образоваться при ударе по телу потерпевшей выступающими частями автомобиля. (т. 1 л.д. 62-71,т.1 л.д. 237-241)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Эта травма образовалась от травматического воздействия твердого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. (т. 1 л.д. 194)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. к № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО5 имелись телесные повреждения механического происхождения - <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), (т.1 л.д.234-235)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. к 1979 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1. имелись телесные повреждения механического происхождения <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( т.1 л.д. 231-232)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при столкновении автомобилей в контакт вошли правые двери автомобиля ВАЗ-21144 с левым передним крылом автомобиля «VOLVO S 40». (т.1 л.д. 111-125)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2-х дактопленках с обивки водительского сидения и подголовника водительского сидения автомобиля ВАЗ-21144 № обнаружено две разновидности волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами, изъятыми у Оситченко Д.А. (т.1 л.д.103-107)
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент осмотра, автомобиль ВАЗ-21144 имеет повреждения аварийного характера. В момент проведения осмотра и на настоящее время автомобиль ВАЗ находился (находится) в технически неисправном состоянии, которое не соответствовало требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. При осмотре элементов и деталей рулевого управления автомобиля установлено, что рулевое колесо расположено в месте должного расположения. Все детали рулевого управления имеются в местах должного расположения и закреплены соответствующим способом в условиях завода изготовителя.
При проверке работоспособности рулевого управления, элементов и деталей подвески автомобиля ВАЗ, а также его тормозной системы установлено, что на момент происшествия данные детали и элементы находились в работоспособном состоянии и не могли явится причиной дорожно-транспортного происшествия ( потери водителем контроля над управлением автомобиля).
При этом, на момент происшествия тормозная система автомобиля ВАЗ находилась в технически неисправном и не работоспособном состоянии, и могла являться причиной дорожно-транспортного происшествия (при применении водителем торможения могла привести к потери водителем контроля над управлением автомобиля - резкому блокированию переднего левого колеса и уводу автомобиля влево). На момент происшествия автомобиль ВАЗ находился в технически неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться.
Так же установлено, что заднее левое колесо имеет радиус R 14, а остальные колеса автомобиля ВАЗ- радиус R13. Учитывая вышеизложенное и требования п. 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, можно сделать вывод, что на момент происшествия автомобиль ВАЗ находился в технически не исправном состоянии и не мог эксплуатироваться (шины переднего и заднего правых колес, переднего и заднего левых колес не соответствуют требованиям Правил дорожного движения).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 правил дорожного движения. Возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ зависела от соблюдения им требований указанного пункта Правил дорожного движения. Место столкновения автомобилей VOLVO S40 и ВАЗ расположено в зоне зафиксированной осыпи стекла и пластмассы, т.е. на полосе движения автомобиля VOLVO. (т.1 л.д. 179-185)
- ответом из Пермского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> метеорологическая дальность видимости составляла в течении дня до 30 км. (т. 1 л.д. 223)
- выпиской из Областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в указанное медицинское учреждение, поступил Оситченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ?, ЗТГ, перелом ребер слева?, запах алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 94)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.
Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Оситченко Д.А. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
К показаниям самого подсудимого, отрицающего свое состояние опьянения при управлении автомобилем, суд относится критически. Расценивает их как способ защиты, с целью избежать заслуженного наказания. Факт управления Оситченко автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, которые явились непосредственными очевидцами данного факта и подтвердили свои показания во время очной ставки с подсудимым. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО59, ФИО73, ФИО72. До совершения данного преступления они как с подсудимым так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО57 и ФИО55, изложенными выше. Состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается и выпиской из ОКБ, в которую был доставлен Оситченко после ДТП с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.94)
Показания свидетеля ФИО35, подтверждающие алиби подсудимого в части его трезвого состояния, противоречивы, опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме этого, Оситченко находится с ФИО35 в фактически брачных отношениях, поэтому она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. В связи с изложенным суд к показаниям данного свидетеля относится критически. Показания свидетеля ФИО67 являются производными от показаний самого подсудимого. Он также находится в дружеских отношениях с Оситченко. Поэтому тоже заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Врачи ФИО89 и ФИО69 в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД участие не принимали. Был ли Оситченко в состоянии алкогольного опьянения пояснить не могут. Поэтому суд не может принять показания данных свидетелей за основу доказывания алиби подсудимого.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Судом достоверно установлено, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Превышение допустимой скорости установлена на основании показаний свидетелей, которые были прямыми очевидцами скоростного режима автомобиля под управлением Оситченко, а также совокупностью других вышеизложенных доказательств по делу.
Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Оситченко в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели человека и причинению различной степени тяжести здоровью других людей.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Оситченко же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников.
Судом также подлинно установлено, что Оситченко управлял автомобилем технически неисправным, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод также основан на совокупности доказательств по делу, в том числе и заключении автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, суд полагает, что п.1.1, 1.4, 9.1 ПДД необоснованно вменен в вину Оситченко, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения указанные пункты Правил дорожного движения подлежат исключению.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Оситченко по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение по неосторожности смерти человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, <данные изъяты> (т.2л.д.149-152, 150-151). Характеризуется Оситченко по всем имеющимся в деле характеристикам – положительно (т.2 л.д.146,148, 153-156)
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, публичное извинение перед потерпевшими в судебном заседании, а также его состояние здоровья и совершения преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
Следовательно наказание Оситченко должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Оситченко после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Оситченко деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Оситченко должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.
По делу заявлены гражданские иски.
Суд считает, что поскольку сумма исковых требований ФИО96 по возмещению ущерба, связанного с повреждением автомобиля требует определенных расчетов с привлечением в дело дополнительных лиц, в том числе и страховые компании, что требует значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение ее гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, потерпевшей ФИО2 и ФИО3 были заявлены исковые требования по возмещению затрат, связанных с погребением.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевших в этой части признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования, в этой части - удовлетворить. При этом, сумма затрат подтверждается представленными документами.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО2 с Оситченко подлежит возмещение морального ущерба в размере 200 000 рублей, а потерпевшей ФИО96 – 10000 рублей. С Оситчетко в пользу ФИО96 в интересах ее малолетнего сына ФИО4 взыскать моральный вред в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО105 возмещению морального вреда им следует отказать.
В части возмещения морального вреда по исковым требованиям потерпевшего ФИО3, следует отказать с учетом ранее выплаченной ему суммы в размере 150000 рублей, которую суд находит достаточной для возмещения причиненных ему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Оситченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Оситченко следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.
Разъяснить Оситченко Д.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Взыскать с Оситченко Д.А. в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей и 53583 рубля 24 коп. – затраты связанные с погребением.
Взыскать с Оситченко Д.А. в пользу ФИО96 моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей. С него же в пользу ФИО96 в интересах ее малолетнего сына ФИО94 взыскать моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Оситченко Д.А. в пользу ФИО3 20000 (двадцать) рублей, связанных с погребением.
Признать за ФИО96 право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части исковых требований всех потерпевших отказать.
Вещественные доказательства си-ди- диск с фотографиями, образцы лакокрасочного покрытия, микрочастицы в количестве 6 штук- хранить при уголовном деле; правое заднее колесо, тормозные колодки – уничтожить; автомобиль ВАЗ-21144 № передать ФИО66.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А. Лобан