Дело № 1-59/2011П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Евченко В.Л.
адвоката Мельникова А.М.
потерпевшего ФИО16.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Егорова А.В., <данные изъяты>в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.В. совершил хищение имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В один из дней <данные изъяты>, к Егорову А.В. обратился осужденный ФИО16. с вопросом о возможности условно-досрочного освобождения. Руководствуясь установившимся в исправительном учреждении порядком условно-досрочного освобождения, Егоров А.В. разъяснил осужденному о необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы в данной колонии сроком не менее 6 месяцев со дня поступления. В последующем ФИО16. вновь обращался к Егорову А.В. с тем же вопросом, на что получал отказы.
В один из дней <данные изъяты> у Егорова А.В. возник преступный умысел на хищение имущества ФИО16. путем его обмана. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения решил подыскать для оказания юридической помощи осужденному ФИО16. адвоката, у которого узнать стоимость оказываемых в связи с условно-досрочным освобождением юридических услуг, затем сообщить ФИО16. их стоимость в заведомо завышенном размере, а после получения от осужденного денежных средств часть этой суммы передать адвокату в заранее оговоренном размере, то есть похитить и впоследствии распорядиться по своему усмотрению.
Осуществляя свои преступные намерения, Егоров А.В. в указанный период времени по телефону позвонил адвокату ФИО23., который согласился оказывать юридическую помощь осужденному ФИО16. по условно-досрочному освобождению за денежное вознаграждение в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
После этого, Егоров А.В. осознавая, что ФИО16. ограничен в возможности узнать о действительной стоимости услуги, обманывая потерпевшего, сообщил тому, что услуги адвоката стоят 30000 (тридцать тысяч) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей необходимо заплатить сразу, а оставшиеся 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - после судебного заседания, на котором будет рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении.
ФИО16., будучи обманутым, считая, что данный вид юридической услуги адвоката действительно стоит 30000 (тридцать тысяч) рублей, с предложением Егорова А.В. согласился.
Егоров А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, обратился к своему знакомому ФИО27. о возможности получить для него в банке денежные средства, направленные посредством блиц-перевода. Тот не зная о преступных намерениях Егорова А.В., согласился оказать ему такую услугу на безвозмездной основе и передал ему свои паспортные данные.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. в свою очередь передал паспортные данные ФИО27. осужденному. После чего, ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО16., проживающие в <адрес>, осуществили банковский блиц-перевод на имя ФИО27. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и сообщили контрольный номер перевода ФИО16., который в свою очередь передал его Егорову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27., по просьбе Егорова А.В., получил указанные денежные средства в отделении Банка и передал их Егорову А.В., который в последующем передал адвокату ФИО23. деньги в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты юридических услуг по условно-досрочному освобождению ФИО16., оставив 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей для своих нужд.
В конце ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В., продолжая действовать из корыстной заинтересованности, потребовал от ФИО16. передачи оставшейся суммы якобы в счет оплаты услуг адвоката.
После этого Егоров А.В. передал осужденному записку со своими личными паспортными данными, пояснив, что перевод необходимо произвести на его личное имя.
ДД.ММ.ГГГГ родственники осужденного ФИО16 вновь осуществили банковский блиц-перевод теперь уже на имя Егорова А.В. в сумме 20000 рублей, после чего сообщили контрольный номер перевода ФИО16., который в свою очередь передал его Егорову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. получил в отделении Банка, принадлежащие ФИО16. деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Егоров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.
Вместе с тем, вина Егорова А.В. в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании Егоров дал следующие показания, что в ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания в колонию-поселение прибыл ФИО16. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО16 с вопросом об условно-досрочном освобождении. Он разъяснил, что на основании устного распоряжения начальника в колонии необходимо отбыть 6 месяцев до того, чтобы подавать документы на условно-досрочное освобождение. Также пояснил, что этот вопрос можно решить через адвоката. ФИО16 попросил его найти адвоката. Он согласился. Позвонил своему знакомому адвокату ФИО23 и поинтересовался о стоимости его услуг по условно досрочному освобождению. Тот ответил, что услуги будут стоить 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. О чем он впоследствии сообщил ФИО16. Осужденный согласился на данные условия.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом ФИО27 и попросил того получить на его имя перевод. ФИО27 согласился и дал ему свои паспортные данные, которые он передал ФИО16. Через 2-3 дня ФИО16 дал ему номер блиц-перевода. После этого, он вместе с ФИО27 заехал в отделение Банка где ФИО27 снял 15000 рублей, которые в последующем он передал адвокату ФИО23.
В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал дату судебного разбирательства по условно досрочному освобождению ФИО16, последний обратился к нему с просьбой о получении перевода 20 000 рублей, пояснив, что порядка 10000 рублей у того долг в ларьке, а на оставшуюся сумму собирался доехать до дома. Он согласился и дал осужденному свои паспортные данные для осуществления перевода.
ДД.ММ.ГГГГ он получил 20000 рублей, но деньги отдать ФИО16 не успел, так как того закрыли в штрафной изолятор <данные изъяты>. Больше ФИО16 он не видел.
На предварительном следствии давал другие показания, поскольку на него оказывалось психологическое давление.
В связи с противоречиями в показаниях Егорова в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. В качестве подозреваемого он дал следующие показания, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в системе ГУФСИН России. С ДД.ММ.ГГГГ стал работать в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для отбытия наказания прибыл ФИО16. Он в тот момент исполнял обязанности начальника отряда, в котором находился ФИО16.
В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО61 с просьбой оказать помощь осужденному ФИО16 в предоставлении условно-досрочного освобождения. Он пояснил, что на основании устного распоряжения начальника в колонии необходимо отсидеть 6 месяцев для того, чтобы подавать документы на условно досрочное освобождение. Также пояснил, что если срок условно досрочного освобождения у ФИО16 подошел, то этот вопрос можно решить через адвоката. Он взял визитную карточку адвоката в помещении отряда колонии. Им оказался ФИО23. Знаком с ним лично не был. При телефонном разговоре тот согласился представлять интересы ФИО16 за 15 000 рублей. После этого у него возник умысел на получение материальной выгоды за счет ФИО16. Он передал ФИО61, что услуги адвоката стоят 30 000 рублей, при этом половину нужно заплатить сразу, а вторую половину - перед судом. В тот же день он позвонил ФИО27 и попросил того получить на свое имя денежные средства. Тот согласился. После чего он передал ФИО61 паспортные данные ФИО27, чтобы на его имя был осуществлен перевод. Дней через пять ФИО61 передал ему пароль для получения денежных средств. Он передал пароль ФИО27 и тот получил деньги в размере 15 000 рублей, оставил себе 1500 рублей. На следующий день он передал указанную сумму адвокату, пояснив, что 1500 рублей отдаст перед судом.
В последующем сотрудники спецотдела <данные изъяты> сообщили, что рассмотрение ходатайства ФИО16 будет произведено ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ он написал на ФИО16 положительную характеристику, поскольку у того уже была одна благодарность от работодателя и нарушений режима содержания осужденный не допускал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО16 и сказал, что перед судом на его имя переведут не 15000 рублей, а двадцать, пять тысяч рублей из которых на личные нужды. Он согласился получить указанные деньги и вернуть ФИО16 5000 рублей.
В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передал ему пароль банковского перевода.
ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как у ФИО16 произвели досмотр личных вещей и обнаружили СИМ-карту сотового телефона, что является нарушением режима содержания. После этого он поехал и получил деньги в размере 20000 рублей в отделении Банка. Вернувшись в колонию узнал, что ФИО16 помещен в штрафной изолятор. В связи с этим он не смог передать тому 5000 рублей. Допуск в штрафной изолятор у него был ограничен.
ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения ходатайства ФИО16, он передал адвокату 1500 рублей. Однако рассмотрение ходатайства было отложено на более поздний срок. Оставшуюся сумму в размере 18 500 рублей он потратил по личному усмотрению.
В начале ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Пермскому району ФИО82. он был вызван для дачи объяснения по поводу получения им взятки. С целью сокрытия преступления он позвонил адвокату и попросил того выписать квитанцию на 23000 рублей. Тот согласился это сделать за 3000 рублей, что в последующем и сделал. (т.1 л.д. 135-140)
Аналогичные показания Егоров изложил в своем чистосердечном признании (т.1л.д. 131-133)
Потерпевший ФИО16 ФИО16ФИО16. в судебном заседании показал, что в ФИО84 был этапирован в колонию-поселение <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отряда Егорову А.В. с вопросом об условно-досрочном освобождении. Тот пояснил, что необходимо отбыть в колонии еще 6 месяцев.
В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему уже сам обратился Егоров и поинтересовался, готов ли он заплатить за услуги адвоката 30000 рублей, который будет заниматься его условно-досрочным освобождением, а именно, подготовит соответствующие документы и подаст их в суд раньше шести месяцев. На следующий день он согласился с предложением Егорова. Тот сам взялся найти адвоката. При этом не рассказал, что деньги можно перевести на его счет в колонии и получить их ему лично. Егоров дал данные ФИО27., чтобы на него имя перевести 15000 рублей, а оставшиеся деньги необходимо заплатить после суда. Мать выслала деньги, сообщила пароль перевода, который он передал Егорову. После этого он с Егоровым не разговаривал.
ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь подошел Егоров и потребовал перевести оставшуюся сумму, в противном случае адвоката не будет. Он согласился. Егоров ему передал клочок бумаги со своими паспортными данными, а он попросил, чтобы тот еще получил 5000 рублей на дорогу после освобождения. Он позвонил матери, сообщил данные Егорова и та перечислила 20000 рублей, сообщила пароль перевода, который он передал Егорову.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники колонии у него обнаружили сим-карту и он был помещен в изолятор. Больше Егорова не видел.
Ущерб причиненный ему действиями Егорова А.В. является значительным, поскольку после освобождения на работу он еще не устроился. Деньги, переведенные ему родственниками, принадлежат ему. Это часть суммы от продажи его машины.
Свидетель ФИО82. в судебном заседании показал, что он проводил проверку по факту получения взятки старшим инспектором отдела режима <данные изъяты> Егоровым А.В. по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем Егоров А.В. передал ему квитанцию об оплате услуг адвоката ФИО23 в размере 23000 рублей, которая была изъята у него в ходе следствия.
Свидетель ФИО27ФИО27 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ.к нему обращался его знакомый Егоров и просил получить деньги посредством блиц-перевода на его имя. Он согласился, что в последствии и сделал, получив от Егорова пароль, снял деньги в отделение Сбербанка в сумме около 15000 рублей. При этом не интересовался, что это за деньги, какое их целевое назначение и от кого они, а тот ему об этом не рассказывал.
Свидетель ФИО89. в судебном заседании показал, что является начальником учреждения. Среди его подчиненных был Егоров, который исполнял обязанностей начальника колонии – поселения. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров был уволен по сокращению штатов.
Требований о шестимесячном пребывании в колонии, которые бы давали право на условно-досрочное освобождение у них не имеется. Это выдумки. Осужденные могут получать денежные переводы на свое имя. Возможно получение и блиц-переводов с сопровождающим, у которого находится паспорт осужденного.
У каждого осужденного имеется право лично обратится к адвокату любым доступным способом. У ФИО16 также была такая возможность. Указанные права Егоров от осужденного скрыл.
Свидетель ФИО92ФИО92 в судебном заседании показал, что он в настоящее время состоит в должности заместителя начальника учреждения по оперативной работе и режиму. В конце ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел <данные изъяты> поступила информация о том, что осужденный ФИО16 <данные изъяты> может иметь средства сотовой связи. Получив указанную информацию, он вместе со старшим оперуполномоченным ФИО95 произвели личный досмотр осужденного и обнаружили SIM-карту от сотового телефона. Потом направили ФИО16 на освидетельствование в поликлинику, после чего тот был помещен в штрафной изолятор <данные изъяты>, где находился до момента отправки в штрафной изолятор <данные изъяты>. Доступ Егорова к ФИО16 никто не ограничивал. Тот мог переговорить с ФИО16 и передать ему денежные средства.
Согласно ст.129 УИК РФ осужденные-поселенцы вправе получать и отправлять денежные переводы. Сумма не ограничена.
Показания свидетелей ФИО23., ФИО100. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:
Свидетель ФИО23 ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Егоров и попросил поучаствовать в защите интересов двоих осужденных ФИО16, а фамилию второго не помнит. Он определил Егорову сумму по 15000 рублей за каждого осужденного. Егоров согласился оплатить его услуги. В последующем до осуществления работы он получил от Егорова 15000 рублей за обоих осужденных в качестве предоплаты.
Потом он приезжал в учреждение и встретился для беседы с ФИО16 и вторым осужденным, чьи интересы он должен был представлять.
После этого собрал документы в учреждении для написания ходатайства. Затем подготовил само ходатайство и подал документы в суд. Было назначено судебное слушание. В конце ДД.ММ.ГГГГ приехал в учреждение и узнал от осужденных, что ФИО16 находится в оперативном отделе, где встретился с ФИО16 и разъяснил тому права, пояснив о том, что лучше тому не давать пояснений.
В начале ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в первой инстанции по обоим осужденным. По результатам рассмотрения один из осужденных был условно-досрочно освобожден, в отношении осужденного ФИО16 в суде к материалам дела была приобщена справка о наложении взыскания на ФИО16 в виде содержания в штрафном изоляторе <данные изъяты>. В отношении ФИО16 встал вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Он потребовал приобщения медицинских документов на ФИО16 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на срок свыше 1 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ в учреждении состоялся судебный процесс по рассмотрению его ходатайства в интересах ФИО16 об условно-досрочном освобождении, по результатам которого в условно-досрочном освобождении было отказано.
Он не помнит, каким образом, но Егоров ему через кого-то передал еще 5000 рублей. После этого в ДД.ММ.ГГГГ Егоров позвонил ему и попросил выписать квитанцию. Договорились о том, что общая сумма гонорара составит не 30000 рублей, а 23000 рублей. На данную сумму он выписал Егорову квитанцию, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Егорова. Тот, ему заплатил 3000 рублей. (т.1 л.д.160-165)
Свидетель ФИО100., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел коллега по работе Егоров А.В. В ходе беседы тот пояснил, что один из осужденных хочет условно-досрочно освободиться и готов за это заплатить деньги. Поинтересовался, каким образом можно это сделать, чтобы получить какие-то деньги. Он порекомендовал Егорову решить данный вопрос с адвокатом, и по просьбе коллеги, предложил тому одного из своих знакомых - адвоката ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Егоров А.В. и сообщил, что в отношении того проводится проверка управлением ГУФСИН, так как осужденный ФИО16 написал на того заявление о присвоении денег. Он понял, что ФИО16 это и есть тот осужденный, о котором они с Егоровым ранее разговаривали. Егоров попросил договориться с адвокатом, чтобы тот выдал квитанцию о получения от Егорова денег за представление интересов ФИО16 в суде по условно-досрочному освобождению. Какую сумму необходимо было указать в квитанции, не помнит. Он договорился с ФИО23, что тот выпишет квитанцию, но Егоров должен будет заплатить 13% от суммы, указанной в квитанции, для последующей уплаты налогов. Указанную информацию передал Егорову А.В., и больше они с тем об этом не разговаривали. (т.1 Л..213-217)
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- объяснением ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Егоров А.В. – начальник отряда учреждения и предложил свою помощь при решении вопроса об условно-досрочном освобождении за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Он согласился и его бабушка ФИО123 перевела 15000 рублей на имя Егорова А.В., а в последующем еще 20000 рублей. Из них 5000 руб. предназначались ему для личных нужд. Эти деньги от Егорова А.В. он не получил (т.1 л.д. 112).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего следователя ФИО82 изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом ФИО23. подсудимому (т.1л.д. 119-120)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квитанция № на имя Егорова А.В.; листок бумаги с паспортными данными Егорова А.В.; сводка № за ДД.ММ.ГГГГ; сводка № за ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск. (т.1л.д. 200-202)
- справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 переведена сумма 15000 рублей, которую ФИО27 получил в <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ на имя Егорова А.В. переведена сумма в размере 20000 рублей, которую тот получил в Банке № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 219-221)
- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении денежных средств Егоровым А.В. в адрес ФИО123. в сумме 12000 рублей. (т.2 л.д. 34)
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Егоровым А.В. преступления, указанного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
Версию подсудимого, которую он изложил в ходе судебного разбирательства, суд не может принять за основу, поскольку она противоречива, идет в разрез с совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле. Данные показания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания. Напротив, показания данные Егоровым в качестве подозреваемого (т.1л.д.135-140), суд находит достоверными, истинными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Эти же показания соотносятся с содержанием его же чистосердечного признания (т.1 л.д.131-133). Объективных данных о том, что эти показания Егоров давал под психологическим давлением, суду не представлено. Кроме этого, показания в качестве подозреваемого Егоров давал в присутствии адвоката. У всех присутствующих лиц при допросе замечаний к содержанию протокола не поступило. Поэтому за основу суд берет показания Егорова, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и его чистосердечное признание.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему
Судом установлено, что подсудимый путем обмана с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел деньгами потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что Егоров, действуя с корыстной целью, завладел деньгами потерпевшего путем обмана, то есть он сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о гонораре адвоката, умалчивая об истинных фактах.
Каких либо доверительных отношений между ФИО16 и Егоровым, как установлено судом, не имелось. Действовал потерпевший через Егорова исходя из объективной реальности и возможности. Поэтому суд полагает, что из обвинения следует исключить способ мошенничества в виде «злоупотребления доверием».
Скрывая подлинную сумму гонорара адвоката, Егорову не приходилось использовать свое служебное положение, то есть тот административно-хозяйственный ресурс, которым он обладал в силу своего служебного положения. Действия по завладению денег потерпевшего, Егоров осуществлял во вне своего служебного положения, связанного с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Поэтому, суд исключает из обвинения также квалифицирующий признак «использование своего служебного положения».
Вместе с тем, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил сам ФИО16, денежные средства, перечисленные его родственниками, принадлежат ему. Для этого им пришлось продать его машину. Сам он в настоящее время не работает, первое время после освобождения будет проживать на оставшиеся деньги от продажи автомобиля. Ущерб для него является значительным. При этом, хотя подсудимый в настоящее время и загладил перед потерпевшим вред, однако значительность ущерба, во взаимосвязи действующего законодательства, определяется на момент совершения преступления. Последующие же действия Егорова могут лишь рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство.
Совершая указанные в установочной части приговора преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
Сведений о том, что Егоров состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом также аутентично установлено, что действия Егорова находятся в непосредственной, прямой, причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит, пользуясь свои правом для этого.
С учетом изложенного, суд считает необходимым действия Егорова А.В. квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено Егоровым А.В. впервые. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающим наказание является явка с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание Егорова А.В. (т.1л.д.131-133), добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Егоровым деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ не распространяется.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Егорова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1029 рублей 39коп.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307,308 УПК РФ,
приговорил:
Признать Егорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласовании с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Егорова А.В. в пользу федерального бюджета 1029 руб. 39 коп.
Вещественные доказательства: квитанция №, лист с паспортными данными Егорова А.В., сводки № за ДД.ММ.ГГГГ, сводки № за ДД.ММ.ГГГГ, компакт- диск- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан