Дело № 1-82/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Зарубина Н.М.
адвоката Авраменко А.О.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Назаровой В.В., <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
установил:
Назарова причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Назарова В.В. находилась в квартире по адресу: <адрес> вместе со своей малолетней дочерью ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и стала купать, опустив ребенка в воду. Во время купания ребенка Назарова В.В. не приняла должных мер к безопасности дочери, находящейся в силу своего малолетнего возраста в беспомощном состоянии, вышла из ванной комнаты, оставив ребенка без присмотра в ванне с водой, не убрав из нее тряпку, которой было закрыто отверстие. Кран оставила включенным, вследствие чего вода продолжала набираться в ванну, а сама вышла в комнату, где стала звонить мужу, разговаривать с ним по телефону. В связи с чем отвлеклась на две минуты, тем самым допустила преступное бездействие, оставив по легкомыслию малолетнего ребенка в условиях, угрожающих жизни. Дочь, находясь в беспомощном состоянии, будучи в связи с этим не способной выбраться из воды самостоятельно, не умевшая плавать, перевернулась в воде лицом вниз, погрузилась в воду, не смогла выбраться на поверхность воды и погибла в результате утопления.
Вследствие неосторожных действий Назаровой В.В., смерть ФИО10 наступила согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО10.
Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно. Вину признала полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано ей добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией согласна и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.
Назаровой В.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокат поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с ним.
Потерпевший ФИО1. также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимой Назаровой В.В. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия и бездействия Назаровой В.В. по ч.1 ст.109 УК РФ –причинение смерти по неосторожности.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести. Личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103-104).<данные изъяты>. (л.д. 97-98).
К смягчающим вину подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение (л.д.23), данное до возбуждения уголовного дела, совершение преступления впервые, раскаяние, активное способствование расследованию.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимого не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в описательной части приговора, а также цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, и жизни ее семьи, суд считает возможным исправление Назаровой без изоляции ее от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Назаровой В.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Назарову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на осужденную Назарову В.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Назаровой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы с детализацией данных (распечатка) телефонных звонков- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья: О.А. Лобан