Дело № 1-60 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.
адвоката Соснина В.А.
потерпевшего ФИО1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бисерова Е.В., <данные изъяты>, судимого:
- 25 сентября 2003 года Пермским районным судом по ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден по окончании срока 23 марта 2007г.
- 30 октября 2009 мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 17 декабря 2010 года, избрана мера пресечения заключение под стражу 18 декабря 2010года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Бисеров совершил грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ Бисеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения на торговой площади в <адрес>, заметив лежащего ФИО1 и пользуясь тем, что тот не может оказать ему сопротивление, решил совершить открытое хищение его имущества.
Реализуя свои преступные намерения Бисеров подошел к ФИО1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес несколько ударов ногами по груди, причинив тому физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Бисеров схватил потерпевшего за воротник куртки и поднял на ноги. Удерживая потерпевшего одной рукой, пользуясь тем, что ФИО1 не оказывает сопротивление, Бисеров осмотрел карманы куртки потерпевшего, где обнаружил и открыто похитил сотовый телефон « LC-KP-105» стоимостью 1500 рублей, с сим- картой « Ютел», стоимостью 100 рублей, на лицевом счету которой находилось 50 рублей, деньги в сумме 900 рублей. С похищенным имуществом Бисеров с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2550 рублей.
Подсудимый Бисеров в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не признавая применение насилия в отношении потерпевшего.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается собственными показаниями самого Бисерова, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании по обстоятельствам дела Бисеров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на площади в районе остановки «<адрес> встретил местного жителя <данные изъяты> ФИО1. Предложил ему выпить. Тот согласился, пояснив, при этом, что денег у него нет. Он взял бутылку водки у знакомой продавщицы взаймы. Стали распивать спиртное. Рядом стояла компания, в которой находился ФИО2. Земляк подошел к нему. У них начался словесный конфликт. Затем к ним подключился ФИО3 и стал избивать ФИО1. Он подошел к дерущимся и отогнал их от потерпевшего. За ворот одежды поднял ФИО1 и обыскал карманы его одежды. Забрал сотовый телефон ключи и еще что-то. Чтобы ФИО1 больше не трогали, он сопроводил того до дома. Больше ничего не помнит из-за состояния алкогольного опьянения.
Потерпевший ФИО1. показал, что подсудимого знает давно, отношения у них нормальные. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ шел из гостей домой. Был пьян. Проходил через мини- рынок. По пути встретил Бисерова. Тот предложил выпить. Он согласился, но предупредил, что денег нет. Тот взял в займы бутылку водки и они стали распивать спиртное. После подошел ФИО2 с ФИО3. Он стал объяснять Бисерову, что ФИО2 у него как-то забрал сотовый телефон. Бисеров отошел с ФИО2 в сторону и стали разговаривать друг с другом. Он пошел домой. В этот момент ФИО3 напал на него, сбил с ног, и стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела. Подошел Бисеров, возможно и тот нанес ему несколько ударов, но достоверно этого не видел, поскольку закрывал лицо руками. Бисеров поднял его с земли за ворот одежды и осмотрел содержание его карманов. Забрал сотовый телефон, пачку сигарет, ключи от машины, деньги в сумме 900 рублей. Держав за ворот одежды, Бисеров повел его в сторону дома. Возле дома подсудимый попробовал открыть его машину, но у него это не получилось. Из дома вышел отец, который отобрал ключи от машины у Бисерова, а он в это время, зашел домой. В последствии вызвал милицию. До настоящего времени ущерб не возмещен. Исковые требования заявлены на 2550 рублей, которые он поддерживает в полном объеме.
Аналогичные показания потерпевший дал во время очной ставки между ним и подсудимым (л.д.107-108).
Свидетель ФИО31., пояснил, что подсудимого видел впервые. Потерпевший его сын. Тот постоянно с собой носит ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ночью проснулся от того, что услышал, как срабатывает сигнализация у машины сына. Выглянув в окно, увидел возле машины двоих парней, один из которых пытался ключами открыть машину. Неподалеку стоял сын. В открытое окно, хотел крикнуть парням, что бы те отошли от автомобиля. Увидев это, сын позвал его к себе. Выйдя на улицу, он забрал у парней ключи от машины и ушел домой. Он увидел, что у его сына все лицо было в крови. На следующий день сын обратился в больницу на прием к хирургу, врач назначил ему амбулаторное лечение. В последующем сын рассказал, что его избил и забрал имуществ Бисеров. Пояснял, что у него забрали сотовый телефон, ключи от машины и деньги.
Свидетель ФИО32. подтвердил свои показания данные на следствии и во время очных ставок (л.д.57-58, 101-103, 112-113). Из показаний данного свидетеля следует, что в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ, ночью вместе с ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36 распивал пиво на площади мини-рынка в <адрес>. здесь же находился ФИО2 со своей подругой ФИО38, они так же распивали спиртное. В другой компании находился ФИО39, Бисеров, ФИО1 и ФИО41. Он увидел, что между ФИО1 и ФИО2 произошел какой-то конфликт, они стали ругаться друг с другом. Он вместе с ФИО3 подошли к ним и ФИО3 вмешался в конфликт, хотя его никто не просил об этом. Тот нанес удар ФИО1 ногой по спине, от чего потерпевший упал на землю. ФИО3 стал наносить удары ФИО1, а последний закрывался руками. Затем подошел Бисеров и также нанес несколько ударов ногой по лежащему. Потом он поднял его и стал обыскивать карманы потерпевшего. Видел как Бисеров забрал, что-то похожее на сотовый телефон и положил к себе в карман куртки.
Показания свидетелей ФИО38, ФИО3, ФИО2 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:
Свидетель ФИО38., показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 ночью, возвращалась из гостей. Зашли в торговый павильон, расположенный на автобусной остановке <адрес>. Неподалеку на площади стояли местные жители Бисеров, ФИО1 и ФИО41, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Тут же, в другой компании, находились ФИО3 и ФИО32. Они с ФИО2 подошли к Бисерову, ФИО1 и ФИО32 Между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. Последний стал обвинять ФИО2 в краже сотового телефона. Бисеров вмешался в ссору. После чего, ФИО1 пошел в сторону своего дома. ФИО3, ФИО32 и Бисеров пошли за ним. Она отвернулась. Повернувшись вновь, увидела, что ФИО1 лежит на земле и ФИО3 наносит тому удары ногами. Бисеров и ФИО32 стояли рядом. Видела, как Бисеров стал обыскивать карманы ФИО1, что именно тот забрал - не видела. После чего Бисеров, ФИО3, ФИО32 и ФИО1 пошли в сторону дома последнего. Через некоторое время Бисеров вернулся один и рассказал, что хотел забрать ключи от машины у ФИО1, но у него это не получилось.(л.д. 53 – 54)
Свидетель ФИО2., показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей возвращались из гостей. По дороге зашли на торговую площадь, расположенную в районе остановки <адрес>. В павильоне купили пиво. На площади стояли Бисеров, ФИО32 и ФИО1 и распивали спиртное. Они присоединились к ним. В процессе общения, ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он похитил у того сотовый телефон. На этой почве у них произошла словесная перебранка. В ссору вмешался Бисеров и ФИО32. Удары никто ни кому не наносил. В это время к ним подошли ФИО32 и ФИО3. Последний стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, а затем сбил того с ног и стал наносить удары ногами по телу потерпевшего. После чего, к ним подошел Бисеров, который стал обыскивать карманы ФИО1. Что происходило дальше, он не помнит, так как к тому моменту был уже сильно пьян. (л.д. 55 – 56)
Свидетеля ФИО3., показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО32 пришли на торговую площадь, которая расположена по <адрес>. Здесь уже находились ФИО2, ФИО38, Бисеров, ФИО1 ФИО90. Когда он подошел к этой компании увидел, что между ФИО2 и ФИО1 происходит словесная перебранка. Он вмешался в их ссору, стал заступаться за ФИО2. Ударил кулаком ФИО1 в лицо, затем еще два удара по лицу. Тот побежал от него. Он догнал ФИО1, нанес удар ногой по ногам, от чего тот упал и стал закрывать лицо руками. В это время подошел Бисеров и, не говоря ничего, схватил Земляка за ворот куртки, поднял с земли и стал обыскивать карманы потерпевшего. Слышал, что тот требовал у ФИО1 ключи от машины. ( л.д.114-115)
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что в сентябре 2010 года на торговой площади в <адрес> Бисеров у него открыто похитил сотовый телефон LC» и деньги. (л.д.2-3)
- сообщением из поликлиники <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий: <адрес> обратился в поликлинику с диагнозом: ушиб грудной клетки, левой голени, правого коленного сустава.(л.д.4)
- заключением эксперта № м/д, согласно которого у ФИО1. имелись ссадины в области носа, которые судя по характеру, образовались от плотноскользящих (трения ) воздействий твердого тупого предмета (предметов).
Установить количество травматических воздействий по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. (л.д. 52)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бисеровым Е.В. преступления, указанного в описательной части приговора.
К показаниям подсудимого, относительно не применения насилия к потерпевшему, суд относится критически и считает их не достоверными, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Судом установлено, что подсудимый действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшего, причинив тому ущерб на указанную выше сумму.
Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Бисеров сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом подлинно установлена причинно-следственна связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Бисеров состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Применение насилия в виде нанесения побоев со стороны Бисерова в отношении потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО32, который с полной уверенностью подтвердил в судебном заседании данный факт. Этот свидетель являлся непосредственным очевидцем произошедшего, находился неподалеку от места преступления, личных неприязненных отношений с его стороны по отношению к подсудимому не установлено. Поэтому у суда нет оснований для сомнения в правдивости данных показаний. Свои показания ФИО32 подтвердил и во время очной ставки с Бисеровым, изобличая последнего (л.д.112-113). При этом, Бисеров допустил правильность показаний свидетеля.
Показания свидетеля ФИО32 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО31., пояснивший, что в последствии сын рассказал ему, что того избил Бисеров и забрал сотовый телефон, ключи и деньги.
Таким образом, суд полагает факт применения насилия со стороны Бисерова в отношении потерпевшего доказан и нашел свое подтверждение. Данное насилие применялось с корыстной целью, что подтверждается последующими действиями подсудимого по изъятию имущества.
При этом суд считает, что применения насилия в виде поднятия потерпевшего с земли за ворот одежды, не может рассматриваться как таковое исходя из юридического понимания насилия, во взаимосвязи с действующим законодательством и учитывая конкретные обстоятельства произошедшего. Поэтому в данной части насилие со стороны Бисерова должно быть исключено из обвинения.
Вместе с этим, при совершении хищения у потерпевшего ФИО1 пачки сигарет «Петр 1», ключей от автомобиля с брелком от сигнализации, ключа от дома, которые не представляют ценности, ущерб собственнику не причинил. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем из обвинения хищения данного имущества должно быть исключено.
Суд, с учетом изложенного, считает необходимым действия Бисерова квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Личность подсудимого. <данные изъяты>. ( л.д. 90-91) Характеризующегося отрицательно ( л.д.65)
Смягчающим вину обстоятельством следует считать частичное признание своей вины в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Бисерову Е.В. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких, которое было совершенно Бисеровым в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 30 октября 2009года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Поэтому, испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №146 Пермского района от 30 октября 2009г. должен быть отменен в соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Бисерову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить основное наказание с применением дополнительного в виде штрафа. В месте с тем суд полагает, что для назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы оснований не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим на сумму 2550 рублей.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2401 руб.91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Бисерова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору мирового судьи и окончательно назначить Бисерову Е.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 февраля 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бисерова под стражей с 17 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Бисерову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Исковые требования удовлетворить, взыскав с Бисерова Е.В. в пользу ФИО1 2550 рублей.
Взыскать с Бисерова Е.В. процессуальные издержки в сумме 2401 руб. 91 коп. в пользу федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Пермского районного суда О.А. Лобан