Дело № 1-21 /2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Дьякова М.И.
адвоката Яковлевой Г.В.
потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Тепляшина С.О., <данные изъяты>, судимого:
- 17 июня 2004 года Пермским районным судом по ч.3 ст. 158 (пять преступлений), ч.2 п. «б» ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
- 23 ноября 2004 года Мотовилихинским районным судом по ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Пермского районного суда от 17 июня 2004 года. Итого к отбытию 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 января 2008г. по отбытию срока.
- 17 марта 2009 года Пермским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 апреля 2010 года по постановлению Соликамского городского суда от 16 марта 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней.
- 13 декабря 2010 года Свердловским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ по приговору от 17 марта 2009г. окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, 30 декабря 2010 года избрана мера пресечения заключение под стражу.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
установил:
Тепляшин С.О. совершил ряд краж с проникновением в жилище, кражу с проникновением в помещение, разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
1) ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время установить не представилось возможным), Тепляшин находясь в <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Тепляшин в этот же период времени, подошел к сараю, расположенному в крытой ограде <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в оконной раме отогнул решетку и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь, откуда через открытые двери сарая прошел в ограду дома и где тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «Кама», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Тепляшин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, решил совершить кражу.
Реализуя свои преступные намерения, Тепляшин в указанный период времени, подошел к дому №, расположенному на <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки достал оконную раму и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:
- сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1500 рублей,
- зарядное устройство к телефону «Самсунг» стоимостью 200 рублей.
С похищенным имуществом Тепляшин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 1700 рублей.
3) Он же ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес>, увидев идущую незнакомую ему ФИО4, решил совершить разбой.
Реализуя свой преступный умысел, Тепляшин, пользуясь тем, что ФИО4 идет одна, подбежал к ней со спины и умышленно обхватил потерпевшую одной рукой за шею так, что ей стало трудно дышать. Затем Тепляшин удерживая ФИО4 в таком положении, против ее воли потащил в кусты, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления. Потерпевшая данную угрозу восприняла реально и опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья. Тепляшин подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, с силой сжал в локте руку так, что ФИО4 испытала удушье и затащил ее в кусты. Повалив потерпевшую на землю, Тепляшин закрыл ей одной рукой глаза, другой рукой сорвал с плеча и открыто похитил сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, с сим - картой оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей; кошелек, стоимостью 300 рублей; деньги в сумме 2400 рублей; колбаса вареная 0,5 кг стоимостью 100 рублей, пакет молока, стоимостью 30 рублей, 2 мороженого, стоимостью 10 рублей каждое, на общую сумму 20 рублей.
Завладев имуществом потерпевшей Тепляшин с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7550 рублей.
4) ДД.ММ.ГГГГ ночью (точную дату и время установить не представилось возможным), Тепляшин, находясь у торгового павильона ФИО55 по <адрес> в <адрес>, решил совершить в отношении ранее незнакомой ему Ботовой грабеж, которая в ходе ссоры взяла у своего сожителя ФИО30 кошелек и пошла в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Тепляшин прошел на территорию школы, где спрятался в кустах и стал ждать ФИО5. Когда та подошла к кустам, Тепляшин неожиданно для потерпевшей выбежал из своего укрытия, подбежал к потерпевшей и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой схватил ФИО5 за шею, повалил ее на землю, причинив ей физическую боль. При падении у ФИО5 из кармана олимпийки на землю выпал кошелек. ФИО5 стала кричать и звать на помощь. После этого Тепляшин отпустил ее, открыто похитив у нее кошелек, в котором находились деньги в сумме 400 рублей с места преступления скрылся.
5) Он же, ДД.ММ.ГГГГ ночью (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в <адрес>, решил совершить кражу.
Реализуя свой умысел Тепляшин прошел к бане расположенной под одной крышей с домом № принадлежащему ФИО6, расположенному по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло и незаконно проник в баню. От туда он прошел в ограду дома, и через незапертые двери незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил топор стоимостью 500 рублей, и продукты питания:
- 1 булку хлеба, стоимостью 15 рублей,
-бутылку растительного масла, емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей,
- 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей,
- 1 кг гречки, стоимостью 40 рублей,
- 1 пачку макарон «Макфа», стоимостью 30 рублей,
- 3 кг огурцов стоимостью 40 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 120 рублей,
- 2 кг помидор, стоимостью 45 рублей за килограмм, на общую сумму 90 рублей.
С похищенным имуществом Тепляшин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 905 рублей.
6) В ДД.ММ.ГГГГ днем (точную дату и время установить не представилось возможным), Тепляшин находясь в <адрес>, вновь решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Тепляшин в указанный период времени, подошел к дому №, принадлежащему ФИО7, расположенному по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло и незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- 3 пары мужских брюк стоимостью 200 рублей каждые, на общую сумму 600 руб.
- ветровку, стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом Тепляшин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 900 рублей.
7) Он же, ДД.ММ.ГГГГ днем (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в <адрес>, опять решил совершить кражу.
Реализуя свой замысел, Тепляшин подошел к дому №, принадлежащему ФИО3 расположенному по <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в оконной раме отогнул штапики, достал стекло, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- шерстяной плед, стоимостью 500 рублей,
- футболку, стоимостью 100 рублей,
- будильник, стоимостью 40 рублей,
- 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей,
- 1 пачку чая «Ристон», стоимостью 90 рублей,
- рыбные консервы в количестве 2 банок, стоимостью 35 рублей за банку, на общую сумму 70 рублей.
С похищенным имуществом Тепляшин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 840 рублей.
8) ДД.ММ.ГГГГ днем (точную дату и время установить не представилось возможным), Тепляшин находясь в <адрес>, решил совершить кражу.
Реализуя свои преступные намерения, он подошел к дому №, принадлежащему ФИО8 расположенному по <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал оконную раму и незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- сковородку, стоимостью 700 рублей,
- фонарик, стоимостью 200 рублей, а также следующие продукты питания:
- яйца в количестве 10 штук, на сумму 30 рублей,
- пакет майонеза, емкостью 0,5 литров, стоимостью 30 рублей,
- 1 литр растительного масла стоимостью 65 рублей,
- колбасу копченую, 0,5 кг стоимостью 70 рублей,
- рыбные консервы в количестве 2 банок, стоимостью 24 рубля каждая, на общую сумму 48 рублей,
- печенье 0,5 кг, стоимостью 30 рублей,
- конфеты 0,200 грамм, стоимостью 25 рублей,
- 1 кг огурцов, стоимостью 30 рублей.
Похищенное имущество Тепляшин сложил в найденную в доме сумку, не представляющую материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1228 рублей.
9) Он же, ДД.ММ.ГГГГ днем (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в <адрес>, в очередной раз решил совершить кражу.
С этой целью Тепляшин прошел к дому №, принадлежащему ФИО9 расположенному по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло, незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- водку 0,250 грамм, стоимостью 50 рублей,
- тушенку говяжью в количестве 7 банок, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 490 рублей,
- рыбные консервы в количестве 4 банок, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 200 рублей,
- рюкзак зеленого цвета, стоимостью 200 рублей.
С похищенным имуществом Тепляшин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 940 рублей.
Подсудимый Тепляшин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, протоколами проверки показаний на месте, а также другими доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Тепляшина следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату уже помнит, днем, находясь на <адрес> в <адрес> у <адрес>, решил проникнуть в ограду дома и что-нибудь похитить. Со стороны огорода через окно конюшни проник в ограду дома. Тут нашел велосипед «Кама». Изнутри открыл дверь ограды, выкатил велосипед и на нем уехал. Через некоторое время на велосипеде порвалась цепь, и он выбросил его в районе <адрес>. ( т.1 л.д. 278-281)
Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он утром на электричке приехал на <адрес>, с целью совершения кражи. От станции перешел через ж/д пути и пошел в сторону жилых домов. На <адрес> проходя мимо <адрес>, увидев, что на двери висит навесной замок. Решил в него проникнуть. Перелез через забор, подошел к окну, с помощью принесенной с собой отвертки, вытащил раму и проник в дом. Осмотрев дом, на комоде нашел сотовый телефон слайдер «Нокиа», и похитил его. Затем через окно вылез из дома, и на электричке уехал в <адрес>. На рынке продал телефон за 1500 рублей. Деньги потратил на спиртное. ( т.1 л.д. 126-127)
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проходя по тропинке, ведущей в <адрес>, увидел женщину идущую от поста ДПС <адрес> в сторону кооператива. На плече у нее была сумка белого цвета. Решил похитить сумку. Пошел следом за женщиной, когда та зашла за кусты, убедившись, что поблизости никого нет, подбежал к ней сзади, одной рукой обхватил за шею и повалил на землю лицом вниз. Затем вырвал сумку и убежал в сторону трассы. Из сумки похитил деньги в сумме 2400 рублей и сотовый телефон «Нокиа». В сумке кроме этого находились продукты питания. Сумку с продуктами выкинул недалеко от места нападения в ручей. Сотовый телефон в этот же день продал в районе ЦКР за 500 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужды. ( т.1 л.д.32-33)
В июле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью шел через школу в сторону круглосуточного магазина ФИО55 в <адрес>. Не доходя до магазина увидел у магазина девушку, которая ругалась с парнем, а затем забрав у того кошелек пошла в его сторону. Он решил у девушки похитить кошелек. С этой целью спрятался в кустах. Когда девушка дошла до его укрытия, она развернулась и пошла обратно к магазину. В магазине купив, что-то девушка пошла обратно в его сторону. У дорожки села в туалет. Он в этот момент выскочил из кустов, повалил девушку на землю, одной рукой схватил за шею, удерживая ее у земли. Та стала кричать. Когда она падала у нее из кармана выпал кошелек. Увидев это, он подобрал кошелек и побежал через стадион в сторону остановки. По дороге осмотрел кошелек. Из него достал деньги около 400 рублей. Кошелек выкинул. Деньги потратил на спиртное. ( т.1 л.д. 128-130)
Летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ночью, находясь на <адрес> в <адрес> решил совершить кражу продуктов из дома ФИО6. Пройдя к дому со стороны огорода, разбил стекло в бане и проник во внутрь, затем прошел через ограду и дом. В доме похитил продукты питания и топор. После этого с похищенным имуществом, через это же окно вылез из дома. Продукты питания съел, топор выбросил. (т.1 л.д.128-130, 278-281)
Летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, совершил кражу носимой одежды из <адрес> в <адрес>. В дом проник путем разбития стекла в окне. После этого с похищенным имуществом через окно вылез из дома. Продукты питания съел в доме, те есть в электрическом чайнике сварил кашу, а одежду сносил. (т.1 л.д.128-130, 278-281)
Летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, днем, находясь на <адрес> в <адрес> решил совершить кражу продуктов из дома №. Пройдя к дому вынул стекло и через окно проник в дом, где похитил продукты питания и плед. С похищенным через окно вылез из дома. Продукты питания т съел, плед оставил в лесу. Знал, что дом принадлежит ФИО8. (т.1 л.д.128-130, 278-281)
Летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, днем находясь на <адрес> в <адрес> решил совершить кражу продуктов питания из дома №. Пройдя к дому со стороны огорода, разбил стекло, проник в дом, откуда похитил продукты питания, которые сложил в рюкзак, найденный в доме. С похищенными продуктами, через окно вылез из дома. Продукты питания съел. (т.1 л.д.128-130, 278-281)
Аналогичные сведения подсудимый сообщил и при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 113-118), а также в явках с повинной (т.1 л.д.21, 139, 178, 202, 216, 229)
Потерпевшая ФИО2 ФИО2 в судебном заседании показала, что летом проживала с дочерью у родителей в д.Курашим по адресу <адрес>. У дочери был велосипед «Кама» красного цвета, который приобретали на ЦКР <адрес> за 4600 рублей. В десятых числах июня 2010 года обнаружили пропажу данного велосипеда из ограды дома. При этом выявили, что рама из конюшни, которая является смежной с оградой дома, убрана, а запор в ограде открыт изнутри. В настоящее время оценивает стоимость велосипеда в 3000 рублей, который для нее является значительным.
Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ они с женой и тещей снимали дом на <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они втроем ушли из дома на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ вернулись домй с работы на обед. Он задержался в магазине, а жена с тещей пошли к дому. Потом ему позвонила жена и сообщила, что рама в окне кухни выставлена. Он сразу же пришел домой. Войдя в дом обнаружил, что в окне действительно выставлена рама, в доме беспорядок. Рама стояла у окна на улице. После осмотра дома обнаружил, что с комода пропал сотовый телефон «Нокиа N 95» в корпусе черного цвета и зарядное устройство на телефон «Самсунг». Сотовый телефон был без сим-карты и аксессуаров. Его он приобретал у знакомого в <адрес> без документов за 2000 рублей. В настоящее время оценивает пропавший сотовый телефон в 1500 рублей. Похищенное зарядное устройство оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1700 рублей. Кроме зарядного устройства и сотового телефона из дома ничего не пропало.
Свидетели ФИО45. и ФИО46. в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего ФИО1., дав идентичные пояснения о произошедшем.
Потерпевшая ФИО3 ФИО3ФИО3. показала, что в <адрес> у нее имеется дача, на которую она приезжает только по выходным. В июле ДД.ММ.ГГГГ, года точную дату не помнит, ей на телефон позвонила соседка по даче и сообщила, что в ее дачном доме выставлена рама и разбито стекло. Она сразу поехала на дачу. При осмотре дома обнаружила пропажу шерстяного пледа, стоимостью 500 рублей, футболки сына, стоимостью 100 рублей, будильника, стоимостью 40 рублей, 1 кг сахара стоимостью 40 рублей, 1 пачку чая « Ристон», стоимостью 90 рублей, 2 банки рыбной консервы, стоимостью 35 рублей за банку, на общую сумму 70 рублей. Общий ущерб от кражи составил 840 рублей.
Показания остальных потерпевших, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ
Потерпевшая ФИО4 ФИО4ФИО4. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ доехала на автобусе до поста ГИБДД <адрес> и пошла по тропинке через поле в <адрес>. Когда зашла за кусты, то краем глаза увидела, что за ней идет молодой человек. В этот момент он подбежал к ней сзади обхватил одной рукой за шею и оттащил примерно на 10 метров от тропинки вправо. Там он повалил ее на землю лицом вниз. Во время волочения нападавший пригрозил, что если она будет орать, он ее замочит. Она сильно испугалась этой угрозы и побоялась, что молодой человек ее изобьет. Попыталась вырваться, но молодой человек крепко удерживал ее рукой за шею, отчего стало трудно дышать. Затем парень рукой закрыл ей глаза, так чтобы она его не рассмотрела, а другой рукой сорвал с плеча сумку и убежал в обратном направлении. Похищенная сумка была белого цвета, стоимостью 2500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 2000 рублей, с сим картой оператора «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей; кошелек черного цвета стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 2400 рублей; зонтик не представляющий материальной ценности. Кроме этого в сумке были продукты питания: колбаса вареная около 0,5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей, пакет молока, стоимостью 30 рублей, 2 морожена, стоимостью 10 рублей каждое на общую сумму 20 рублей. Общий ущерб от хищения составил 7550 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный, ее пенсия составляет 8000 рублей. За медицинской помощью она не обращалась. (т.1 л.д.106-107)
Из показаний потерпевшей ФИО5 ФИО5 следует, что июле ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО51 в <адрес>. С ним они пошли гулять в центр села. Около магазина ФИО55 стояли с компанией, пили пиво. Было уже темно. У них с ФИО51 произошла ссора. Она забрала у него кошелек и пошла к нему домой на <адрес>. Проходя через школу, решила вернуться к магазину, чтобы купить сигарет. Вернувшись, компании ребят, с которыми она стояла, уже не было. Там стояли трое молодых человека, ранее которых она видела в <адрес>. Купив сигареты, она пошла обратно. Возле школы сходила в туалет, и когда стала приподниматься, к ней из кустов выскочил молодой человек, повалил на землю. Из кармана ее олимпийки на землю выпал кошелек. Парень одной рукой схватил ее за шею, таким образом, удерживая у земли. Она стала сопротивляться и звать на помощь. Испугавшись крика о помощи, парень прекратил удерживать ее за шею, с земли подобрал кошелек и убежал через футбольное поле в сторону <адрес> в <адрес>. Она побежала за ним, но остановилась, так как поняла, что ей его не догнать. В этот же вечер она ФИО51 рассказала о случившемся.
В кошельке имелось два отдела, в одном хранились мелкие купюры, во втором - крупные. Мелкими купюрами, т.е. по 100,50 и 10 рублей было около 400 рублей. Во втором отделе были купюры по 1000 рублей, не менее 3000 рублей. Похищенный кошелек материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения составил 3400 рублей. За медицинской помощью она не обращалась. (т.1 л.д.145-146)
Потерпевшая ФИО7 ФИО7 показала, что в <адрес> у нее имеется дачный дом. В июле ДД.ММ.ГГГГ в дачный дом было совершено проникновение. Были разбиты стекла в окне. В доме был беспорядок, раскиданы вещи, рассыпаны крупы. При осмотре дома обнаружила пропажу 3 пар мужских брюк. С учетом износа оценивает в 200 рублей каждые, на общую сумму 600 рублей, ветровку мужскую черного цвета, оценивает в 300 рублей. Был испорчен электрический чайник, в котором была сварена каша. Чайник оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 900 рублей. (т.1 л.д.221-222)
Потерпевшая ФИО8 ФИО8ФИО8. показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром ушла к дочери в <адрес>. Дом перед уходом закрывала. Вернувшись обнаружила, что на кухне выставлена рама, в дом совершено проникновение. Осмотрев дом установила пропажу продуктов питания: яйца 10 штук, стоимостью 30 рублей, 1 пакет майонеза, емкостью 0,5 литров, стоимостью 30 рублей, 1 литр растительного масла стоимостью 65 рублей, колбасы копченной 0,5 кг, стоимостью 140 рублей за кг., на общую сумму 70 рублей, 2 банки консервы «Сельдь», стоимостью 24 рубля за банку, на общую сумму 48 рублей, печенье 0,5 кг на общую сумму 30 рублей, конфеты 200 грамм, на общую сумму 25 рублей, 1 кг огурцов, на общую сумму 30 рублей за 1 кг, сковородку с антипригарным покрытием стоимостью 700 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1228 рублей. Через некоторое время нашла в лесу сковородку и сумку. (т.1 л.д.234-235)
Потерпевший ФИО6 ФИО6 показал, что в <адрес> имеет дачу. В июле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, утром приехал на дачу и обнаружил, что со стороны огорода в баню разбито стекло, а в дом совершено проникновение. При осмотре дома обнаружил пропажу топора стоимостью 500 рублей, продуктов питания: 1 булка хлеба, стоимостью 1 5 рублей, бутылка растительного масла емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей за 1 кг, 1 кг гречки,, стоимостью 40 рублей за 1 кг, 1 пачка макарон «Макфа», стоимостью 30 рублей, 3 кг огурцов стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 120 рублей, 2 кг помидор, стоимостью 45 рублей за кг, на общую сумму 90 рублей. Общий ущерб от кражи составил 905 рублей. (т.1 л.д.250-251)
Потерпевший ФИО9 ФИО9 показал, что в <адрес> в собственности имеется дачный участок, на котором расположен дачный дом, ограда, баня. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, уезжал в <адрес>, в больницу. На даче отсутствовал около 3-х дней, когда приехал, то обнаружил, что со стороны огорода в доме в окне разбиты 2 стекла в дом совершено проникновение. В доме беспорядок, отрыты дверцы шкафов. Из холодильника пропали продукты питания: водка около 0,250 грамм, стоимостью 50 рублей, тушенка говяжья в количестве 7 штук, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 490 рублей, 4 баночки рыбной консервы, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, рюкзак зеленого цвета, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 940 рублей. Ущерб от повреждения оконных рам составил 300 рублей. (т.1 л.д.258-259)
Из показаний свидетелей ФИО59 и ФИО60 (т.1 л.д.119-122) оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Тепляшиным С.О.. Вместе с подозреваемым, защитником и следователем, по просьбе Тепляшина они поехали в <адрес>, где Тепляшин сказал проехать на <адрес> данной улице он показал на <адрес> пояснил, что из ограды этого дома летом ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «Кама», который через некоторое время выкинул в районе <адрес>, т.к. на нем порвалась цепь. В ограду дома проник со стороны огорода через окно конюшни.
Затем, по просьбе Тепляшина они поехали на <адрес>, где он прошел к зданию школы, показал на кусты деревьев у здания и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ у данных кустов в ночное время совершил грабеж в отношении девушки, которую повалил на землю, открыто похитил кошелек. На <адрес>, Тепляшин указал на дом, в котором не было номера и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ из данного дома совершил кражу продуктов питания, в дом проник путем разбития стекла со стороны огорода. На <адрес>, указал на <адрес> пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, из данного дома совершил кражу носимой одежды, в дом проник путем разбития стекла. На <адрес>, Тепляшин указал на <адрес> пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, из дачного дома совершил кражу продуктов питания. В дом проник через окно. Также на <адрес> Тепляшин показал, на <адрес> пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, из дачного дома совершил кражу продуктов питания. В дом проник путем выставления рамы в окне. На <адрес> показал, на <адрес>, и пояснил, что летом 2010 года, разбил стекло в оконной раме со стороны огорода проник в данный дом, откуда похитил продукты питания.
Свидетели ФИО63. и ФИО64. показания которых оглашены также в порядке ст.281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Тепляшиным С.О.. В их присутствии Тепляшин указал, что совершил кражу из дома расположенного за ж/д путями в районе <адрес>. Затем Тепляшин прошел к дому № по <адрес> и пояснил, что летом 2010 года путем выставления рамы окна проник в дом и похитил сотовый телефон «Нокиа» - слайдер, черного цвета, после этого уехал на электричке в <адрес>, и там продал его. (т.1 л.д. 101-104)
Свидетели ФИО66 и ФИО67., также участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте с подозреваемым Тепляшиным ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили, что вместе с подозреваемым, защитником и следователем по просьбе Тепляшина поехали в район <адрес>. Остановившись у поста ГИБДД, Тепляшин указал на тропинку идущую через поле в <адрес> и пояснил, что в июле 2010 года у данной тропинки за кустами совершил грабеж в отношении женщины, у которой похитил белую сумку. В ней находились деньги и сотовый телефон «Нокиа». Ими распорядился по своему усмотрению, а сумку выбросил в речку, недалеко от места нападения. (т.1 л.д.93-96)
Свидетель ФИО68. показала, что июле ДД.ММ.ГГГГ ее сын Тепляшин С.О. приехал из <адрес> и привез с собой сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Пояснил, что устроился на работу и сотовый телефон приобрел на первую зарплату. (т.1 л.д. 108)
Изложенное также подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколами устных заявлений всех потерпевших, в которых они сообщили в правоохранительные органы о совершении в отношении них преступлений ( т.1 л.д.25,134,153, 199,213,247,266,255)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес> расположенный по <адрес> на ст. Мулянка, <адрес>. При осмотре обнаружено повреждение окна в виде выставленной рамы в кухне, которая обнаружена на улице у стены. На боковой части рамы обнаружены и изъяты следы отжима. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным механизмом в виде петель для навесного замка. Входная дверь и запорный механизм повреждений не имеют. В доме имеется одна жилая комната. В доме беспорядок. (т. 1 л.д. 154)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена тропинка осуществляющая проход от поста ГИБДД <адрес> до <адрес>, <адрес>. Справой стороны в 15 метрах от тропинки за поворотом имеется следы примятой высокой травы. В поле в 1 км от поста ГИБДД <адрес> и в <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д.4-9)
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевших и самого подсудимого последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших не установлено, поскольку до совершения преступлений они с подсудимым знакомы не были. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Тепляшиным преступлений, указанных в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценки содеянного суд приходит к следующему.
Судом подлинно установлено, что при совершении всех преступлений, описанных в установочной части приговора, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тепляшин С.О. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость с психопатизацией личности. Однако степень умственного недоразвития и имеющиеся нарушения психики выражены не столь значительно. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тепляшин не нуждается Может предстать перед следствием и судом (т.1 л.д. 43-47)
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО2, стоимость похищенного велосипеда и его значимость для нее, который не является предметом первой необходимости, суд полагает, что данная потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с хищением. Требований по возмещению ущерба не заявляла. Поэтому из обвинения Тепляшина в этой части подлежит исключение квалифицирующий признак «значительность ущерба»
Вместе с тем, хищение у данной потерпевшей произошло из сарая, который подпадает под юридическое понятие «помещение», изложенное в примечании к ст.158 УК РФ.
Судом также достоверно установлено, что во всех вмененных в вину Тепляшину случаях кражи, он действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевших на указанные выше суммы.
При совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, подсудимый действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевших способом. С той же корыстной целью, противоправно завладевая имуществом.
Судом также аутентично установлено, при совершении преступления в отношении ФИО4 подсудимый высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке потерпевшая реально воспринимала высказанную в ее адрес угрозу и опасалась ее реализации, учитывая, время суток, пустынное место, агрессивный характер нападавшего. Данная угроза была подкреплена предыдущими действиями подсудимого. При этом для квалификации его действий, не имеет значения, имел ли Тепляшин намерения действительно реализовать свою угрозу или только рассчитывал на ее психологическое воздействие. В этом случае цель виновного была направлена на преодоление сопротивления потерпевшей.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о причинении вреда здоровью потерпевшей. Поэтому из обвинения по факту совершения преступления в отношении Болотовой, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Тепляшина квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».
Из обвинения по этому же преступлению, суд исключает хищение зонтика, поскольку таковой материальной ценности не представляет и согласно примечания к ст.158 УК РФ не образует состав хищения.
При совершении преступления в отношении ФИО5, подсудимый применял действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, что в юридическом понимании, является насилием не опасным для жизни и здоровья.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом. По факту хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося согласно бытовой характеристике как не работающий, по характеру скрытный. Друзей не имеет. В употреблении спиртных напитков замечен не был. На комиссиях при администрации не разбирался( т.1 л.д.38). <данные изъяты> (т.1 л.д.36). <данные изъяты>. (т.1 л.д. 35)
Обстоятельствами, смягчающим наказание Тепляшина является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также состояние психического здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом принято во внимание, что Тепляшин С.О. совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его асоциально направленное поведение, упорное нежелание вставать на путь исправления, и повышает его общественную опасность. Поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.
13 декабря 2010г. Тепляшин осужден Свердловским районным судом г.Перми. Поэтому наказание ему назначается также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Тепляшин С.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО1. на сумму 1700 рублей.
В судебном заседании подсудимый исковые требовани признал в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Тепляшина С.О. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 5833 руб.21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тепляшина С.О. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за каждое из которых назначить ему следующее наказание:
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ – три года лишения свободы без штрафа;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО8- по два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО3 – по два года два месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Тепляшину в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2010г. и окончательно определить Тепляшину С.О. наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тепляшину С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 19 января 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2010 по 18 января 2011г. включительно, содержание под стражей по предыдущему уголовному делу с 21 июля 2010г. по 12 декабря 2010г., а также наказание, отбытое по вышеуказанному приговору Свердловского районного суда г.Перми с 13 декабря 2010г. по 18 января 2011г.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тепляшина С.О. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1700 руб.
Взыскать с Тепляшина С.О. процессуальные издержки в сумме 5833 рублей 21 коп. в пользу федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе, в срок кассационного обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А.Лобан