Дело № 1-84/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Касимовой А.А.
потерпевшего Ефремова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Горюнова А.В., <данные изъяты>, судимого:
- 03 января 2002 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 14 ноября 2006 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 03 ноября 2006г. условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней.
- 04 февраля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Горюнов А.В. совершил угон транспортного средства без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Горюнов А.В., находясь на территории <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21154, государственный номер № рег., принадлежащего ФИО1., взял в кармане куртки последнего ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и уехал в <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем. Через некоторое время, Горюнов А.В. был задержан на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УВД <адрес>.
Подсудимый Горюнов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признал, поскольку автомобиль взял с разрешения потерпевшего.
Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, по обстоятельствам произошедшего Горюнов пояснил, что с ноября 2010г. устроился на работу в ООО « <данные изъяты>», водителем. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу примерно в 16-00 часов и стал искать знакомых, чтобы взять машину и съездит в город. Обратился к ФИО1, но тот ему первоначально отказал, но когда он пообещал вернуть машину в 19 часов и заправит ее за свой счет, ФИО1 согласился. После этого, потерпевший объяснил, где у него находятся ключи и документы от машины. Он прошел в раздевалку, где висела куртка потерпевшего. Из нее достал ключи от машины и на ней уехал по своим делам. Около 00-00 часов возле <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками ДПС.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № региона.
В начале 2011 года устроился в качестве водителя в ООО « <данные изъяты>», расположенной вблизи д<адрес>. На работу приезжает на своем автомобиле, который ставит на территории ООО «<данные изъяты>». С ним работал Горюнов А.В., который также устроился на работу недавно. В дружеских отношениях с ним не состоял и машину тому управлять никогда не давал, впрочем как никому другому.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к нему подошел Горюнов А.В. и попросил машину, так как ему срочно нужно съездить по делам. Он ответил, что машину не даст. После разговора ушел работать. <данные изъяты> обнаружил, что его машина, которая стояла возле бокса - отсутствует. Проверил ключи от машины, которые находились в сменной одежде в раздевалке, но их там не оказалось. Стал расспрашивать о случившимся других работников. Сослуживцы подтвердили, что видели, как Горюнов что-то искал в куртке потерпевшего. Он позвонил тому на телефон, но абонент был выключен. Тогда он позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
Свои показания ФИО1 подтвердил и во время очной ставки (л.д.114-115)
Показания свидетеля ФИО17., ФИО25., ФИО27. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:
Свидетель ФИО17. показал, что с конца декабря 2010 года работает водителем в ООО <данные изъяты>», расположенной <адрес>. ФИО1 также работает в качестве водителя на данном предприятии. У того имеется машина марки ВАЗ-21154, № региона, которую он приобрел в 2008 году. Данным автомобилем управляет только он сам, право управления никому не доверяет. По прибытию на работу, ФИО1 обычно ставит свою машину возле боксов на территории базы.
С декабря 2010 года, у них в организации работал в качестве водителя Горюнов А.В. Не видел, чтобы ФИО1 общался с ним по дружески.
ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. <данные изъяты>, решил пообедать, поэтому находился в раздевалке, где находится кухня. В это время туда зашел Горюнов А.В. и стал что-то искать в карманах куртки ФИО1. Что именно Горюнов взял из куртки он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на базу и стал интересоваться, где его машина. Ему рассказали, что Горюнов шарился в карманах его куртки. Потом что то взял и ушел. После этого, ФИО1 вызвал сотрудников милиции. В последствии узнал, что машину ФИО1 нашли в <адрес>, за рулем был Горюнов. (л.д.89-90)
Свидетель ФИО25. дал аналогичные показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО17. (105-106)
Свидетель ФИО27. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. К ней позвонил ее знакомый Юрий и пообещал приехать починить кран. Позже он приехал на машине ВАЗ 2115. Номер машины она не запомнила. За рулем машины был Горюнов А.В.. Ее знакомый сидел на пассажирском сидении. Вместе они съездили в ТЦ « Столица». По дороге у Горюнова выяснила, что машину тот взял у коллеги по работе. Около ДД.ММ.ГГГГ они поехали обратно к ней домой. Проезжая по <адрес>, Горюнов резко нажал на педаль газа и поехал с большой скоростью, так как на данной улице находился сотрудник ДПС. После этого на <адрес>, возле <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые сразу задержали Горюнова А., пояснив, что данная машина находится в угоне. (л.д.119-120)
Изложенное объективно подтверждается письменные доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории ООО «<данные изъяты>» возле гаражного помещения обнаружен на снегу след транспортного средства, который был изъят (л.д.9-11)
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что между домами № и № по адресу: <адрес> была обнаружена машина ВАЗ-21154, № региона, в салоне которой были обнаружены и изъяты микрочастицы с сидений вышеуказанной машины. (л.д.26-29)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что на фотоизображении под номером № имеется фрагмент следа протектора шины, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по угону машины ВАЗ-2115, № региона гр. ФИО1., с территории ООО « <данные изъяты>» в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для сравнительного исследования. Данный фрагмент следа беговой дорожки колеса транспортного средства мог быть оставлен протектором шины одного из колес модели « NORDMAN-4» автомашины ВАЗ-2115 № регион гр. ФИО1. (л.д.92-94)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Горюновым данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
К версии подсудимого о том, что он взял машину с разрешения потерпевшего суд относится критически, не доверяет ей, считая ее надуманной и вызванной желанием уйти от уголовной ответственности. Версия подсудимого проверенна и опровергнута показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. При этом судом подлинно установлено, что подсудимый и потерпевший были малознакомы друг с другом. В дружеских отношениях не состояли. Документов в виде письменной доверенности ФИО1 подсудимому не писал.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Горюнов неправомерно, то есть не имея на то право, завладел автомобилем потерпевшего без его разрешения, без цели хищения.
Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого Горюнов сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества.
Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Горюнов состоял на учете у психиатра, или имел травмы головы- не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд действия Горюнова А.В. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо <данные изъяты>, ранее судимого (л.д. 49-51). <данные изъяты> (л.д.53)
Обстоятельством, смягчающим наказание следует признать службу в Вооруженных силах РФ с января 1996 года по август 1996 года в Чеченской республике, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Горюнову должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в описательной части приговора, а также цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, суд считает возможным исправление Горюнова без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подлежат взысканию в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Горюнова 1029 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307,308 УПК РФ,
приговорил:
Признать Горюнова А.В. виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденного Горюнова А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Горюнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Горюнова в пользу федерального бюджета 1029 руб.39 коп.
Вещественные доказательства: три конверта с микрочастицами с сидений автомобиля ВАЗ-21154, государственный номер <данные изъяты> рег. – хранить при деле.
Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2011г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья: О.А. Лобан