Дело № 1-129/11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.Н.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Г.А. Елёскиной
адвоката А.В. Луцюк
подсудимой Юровой Н.А.
при секретаре Репиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Юровой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына, со слов работающей <данные изъяты> в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей и зарегистрированной в <адрес> не судимой,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержащейся;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,
установил:
Юрова Н.А. совершила незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пришел в дом по адресу: <адрес> <адрес> и приобрел у Юровой Н.А. 190 грамм спиртосодержащей жидкости, содержащей денатурирующую добавку – керосин, приготовленной смешением этилового спирта, не пригодного для пищевого использования и изготовления алкогольной продукции, с водой. При этом ФИО4 пояснил, что спиртное ему нужно для употребления во внутрь. Юрова Н.А. умышленно сбыла ФИО4 спиртосодержащую жидкость, приготовленную смешением этилового спирта, не пригодного для пищевого использования и изготовления алкогольной продукции, водой, налив спирт в пластиковую бутылку емкостью 2,5 литра с этикеткой «Белый медведь».
Согласно заключению эксперта № 30/32-1 от 01.03.2011 года, жидкость, представленная на исследование в пластиковой бутылке с этикеткой «Белый медведь», емкостью 2,5 литра, является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в исследуемой жидкости составляет 79%.
Исследуемая спиртосодержащая жидкость содержит денатурирующую добавку-керосин. Ввиду отсутствия в лаборатории необходимого оборудования установить количественное содержание керосина не представляется возможным. Исследуемая спиртосодержащая жидкость приготовлена путем смешения заводского этилового спирта с водой, то есть является водно-спиртовой смесью кустарного производства и не является спиртным напитком домашней выработки.
Спирт, на основе которого приготовлена жидкость, представленная на исследование, не пригодна для пищевого использования и изготовления алкогольной продукции. Спирт этиловый не пригодный для производства алкогольной продукции включен в Список ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Юрова Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, при этом пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимой Юровой Н.А. судом разъяснены и понятны.
Адвокат поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит исключить из квалификации действий подсудимой «незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта сильнодействующих или ядовитых веществ», как излишне вмененные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Юровой Н.А. по ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Юрова Н.А. не судима, характеризующейся по месту жительства положительно, жалоб на поведение в администрацию сельского поселения не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Объяснение подсудимой Юровой Н.А. от 15.02.2011 года (л.д.9) суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая наличие явки с повинной, при назначении наказания суд применяет положения ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов справедливости, соразмерности и гуманизма наказания содеянному подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Юровой Н.А. наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Юрову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) в доход государства.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: пластиковая бутылка объемом 2,5 л. со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко