Дело № 1-123/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Лобана,
при секретаре Ю.А. Филимоновой, с участием
государственного обвинителя помощника транспортного прокурора Никулина Д.В.
адвоката Белынцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Халилулова Олега Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халилулов О.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ местного времени Халилулов О.Д. на станции <адрес> в <адрес> сообщением «ст. <адрес>». В пути следования он познакомился с ФИО5 В ходе разговора с ним Халилулов О.Д. поинтересовался о наличии у потерпевшего мобильного телефона и возможности произвести звонок своей сожительнице. ФИО5, не сомневаясь в добропорядочности Халилулова О.Д., передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> 6300» стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем СИМ-картой оператора <адрес>» и картой памяти объёмом 512 МБ, не представляющей ценности. Взяв у ФИО5 мобильный телефон, Халилулов О.Д. вышел в тамбур вагона электропоезда, где произвёл звонок своей сожительнице. По окончании разговора, ФИО5 потребовал обратно свой телефон. Халилулов О.Д. решил завладеть данным мобильным телефоном. Поэтому, умышленно искажая и скрывая свои истинные намерения, заверил, что ждёт звонка от сожительницы. ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях подсудимого, разрешил ему временно попользоваться телефоном, предполагая, что Халилулов О.Д. вернёт его после разговора с сожительницей. ФИО5, доверяя подсудимому, надеясь на его добропорядочность, ушёл в вагон, а Халилулов О.Д. остался в тамбуре. Около 08 часов 16 минут местного времени электропоезд прибыл на остановочный пункт «<адрес> где Халилулов О.Д. злоупотребляя доверием и нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, выйдя из электропоезда, похитил указанный мобильный телефон с находящейся в нём СИМ-картой оператора «<данные изъяты> В последующем Халилулов О.Д. распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями Халилулов О.Д. причинил потерпевшему ущерб на сумму три тысячи рублей.
Подсудимый Халилулов О.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с квалификацией его действий и не оспаривает их. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.
Подсудимому Халилулову О.Д. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ней.
Потерпевший ФИО5 не явился в судебное заседание, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается актом (телефонограммой).
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Халилулову О.Д., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Вместе с тем, при совершении хищения у потерпевшего ФИО5 карты памяти объемом 512 МБ, которая для потерпевшего не представляет ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем указанное имущество должно быть исключено из объема похищенного.
Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения значительность ущерба, исходя из значимости для потерпевшего похищенного имущества и необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст. 159 УК РФ на часть первую этой же статьи. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
Кроме этого, из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» как излишне вмененный и не соответствующий фактически установленным обстоятельствам произошедшего.
В связи с изложенным действия Халилулова О.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого.
Халилулов О.Д. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное Халилуловым до возбуждения уголовного дела (л.д.7-8).
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. На основания этого, суд полагает возможным назначить Халилулову наказание с учетом требований ст.73 УК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Халилулова О.Д. процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Признать Халилулова Олега Дамировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Халилулова О.Д. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Халилулову О.Д. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда немедленно.
До вступления приговора в законную силу избрать Халилулову О.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Халилулова О.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство в виде фрагмента тетрадного листа хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья Пермского районного суда О.А. Лобан