Дело №1- 64 /11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Костаревой Л.А.
адвоката Белынцевой О.В., Гурина В.М.
потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Костарева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении шести преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
Лямина Юрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время установить не представилось возможным, Костарев находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Лямина по адресу: <адрес>, решил совершить хищение из дачного дома в <адрес> в <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения Костарев, в указанный промежуток времени, пришел на участок № к дачному дому ФИО6, расположенному в <адрес>», где с помощью найденной здесь же лестницы поднялся на второй этаж и неустановленным следствием предметом выставил оконное стекло, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- спортивный велосипед «Гамма» стоимостью 8000 рублей;
- угловую шлифовальную машинку «Калибр» стоимостью 1000 рублей;
- дрель «Калибр» стоимостью 1500 рублей;
- шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1000 рублей;
- строительный степлер стоимостью в 300 рублей;
С похищенным Костарев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 11800 рублей.
Действия Костарева по данному преступлению судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
2) Он же, в указанный промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>» в <адрес>, после совершения кражи из дома ФИО6, решил совершить кражу из другого дачного дома в <адрес>».
С этой целью Костарев, пришел на участок № к дачному дому ФИО12, расположенному в указанном товариществе, где найденным здесь же ломом вырвал планки с замками на дверях, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- телевизор диагональю 34 см. стоимостью 1000 рублей;
- электровентилятор стоимостью 200 рублей;
- электрическую однокомфорочную плиту стоимостью 500 рублей.
С похищенным Костарев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 1700 рублей.
Действия Костарева по данному преступлению судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
3) После совершения кражи у ФИО12, Костарев решил совершить еще кражу из дачного дома этого же товарищества.
Осуществляя свои преступные намерения Костарев, в обозначенный период времени, пришел на участок № к дачному дому ФИО4, где по лестнице поднялся на второй этаж и неустановленным следствием предметом открыл балконную дверь, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- навесной тепловентилятор «Поларис» стоимостью 4800 рублей;
- навесной тепловентилятор «Поларис» стоимостью 5000 рублей;
- тепловентилятор стоимостью 2300 рублей;
- электрорубанок «Скил» стоимостью 2000 рублей;
- дрель аккумуляторную «Интерскол» стоимостью 2090 рублей;
- электро-лобзик стоимостью 100 рублей;
- бензопилу «Штиль-180» стоимостью 4000 рублей;
- телевизор «Голдстар» диагональю 37 см. с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей;
- телевизор «Витязь» диагональю 54 см. с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей;
- электрический счетчик «Нева» стоимостью 1800 рублей;
- 8 двойных электророзеток «Универсал» по 65 рублей за одну, на сумму 520 рублей;
- 6 сдвоенных выключателей «Универсал» с подсветкой внутреннего монтажа по 80 рублей за одну на сумму 480 рублей;
- бухту трехжильного медного кабеля длиной 60 метров, стоимостью 2800 рублей;
- две дрели желтого цвета по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей.
С похищенным Костарев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 29890 рублей.
Действия Костарева по данному преступлению судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
4) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату установить не представилось возможным, Костарев находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Лямина по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества из бани <адрес>» в <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения соучастники, в указанное время пришли на участок № к бане ФИО5, расположенному в обозначенном выше товариществе, где найденным здесь же неустановленным следствием предметом, помогая друг другу взломали дверь в баню и незаконно проникли в нее, откуда тайно из корыстных побуждений похитили:
- электродрель «Бош» стоимостью 3000 рублей;
- электродрель стоимостью 1000 рублей;
- циркулярную пилу «Ребир» стоимостью 4000 рублей;
-набор «Хитачи»: черный пластиковый чемодан с шуруповертом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и фонарем, стоимостью 5000 рублей;
- переноску удлинитель с лампой стоимостью 1000 рублей;
- электрорубанок стоимостью 4500 рублей;
- водяной насос «Грамекс» стоимостью 2500 рублей;
- электролобзик стоимостью 2000 рублей.
С похищенным Костарев и Лямин с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 23000 рублей.
Действия Костарева и Лямина по данному преступлению квалифицируются судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
5) Костарев и Лямин в указанный период времени, после совершения кражи из бани ФИО5, вновь вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи теперь уже из дачного дома в <адрес>» в <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения соучастники пришли на участок № к дачному дому ФИО2, расположенному в <адрес> где с помощью найденной здесь же лестницы Лямин и Костарев поднялись к чердачному окну. Костарев руками выдавили окно, после чего соучастники незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитили:
- конвектор «Делсот» стоимостью 1400 рублей;
- 150 метров алюминиевого многожильного провода по 40 рублей за метр на сумму 6000 рублей;
- 20 метров удлинителя по 35 рублей за метр на сумму 700 рублей.
С похищенным Костарев и Лямин с места преступления скрылись распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 8100 рублей.
Действия Костарева и Лямина по данному преступлению квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
6) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Костарев после совершения кражи у ФИО2, решил еще совершить хищение из дачного дома в <адрес>
С этой целью Костарев, в указанный период времени, пришел на участок № к дачному дому ФИО13, расположенному в обозначенном выше товариществе, где неустановленным следствием предметом выставил оконное стекло и незаконно проник в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- спальный мешок стоимостью 1500 рублей;
- самовар стоимостью 200 рублей;
С похищенным Костарев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 ущерб в сумме 1700 рублей.
Действия Костарева по данному преступлению судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
7) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату установить не представилось возможным, Костарев находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу из дома в д. <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения Костарев, в указанный период времени пришел к дому ФИО3, расположенному в 0,52 км. северо-восточнее д. <адрес>, где неустановленным следствием предметом разбил оконное стекло и незаконно проник на веранду дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- бензопилу «Эко» стоимостью 6000 рублей;
- угловую шлифовальную машинку «Профессионал» стоимостью 1000 рублей;
- электрорубанок стоимостью 2000 рублей;
- циркулярную пилу стоимостью 3500 рублей;
- шуруповерт «Стомер» стоимостью 1500 рублей,
После чего Костарев вылез с веранды дома, подошел к окну с тыльной стороны дома и неустановленным следствием предметом разбил оконное стекло в раме, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- дивиди-плеер «Эл Джи РК-377» стоимостью 2000 рублей;
-дивиди-плеер «Сондмакс» стоимостью 1500 рублей;
-сотовый телефон «Самсунг С 3200» стоимостью 4700 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с деньгами на счету 100 рублей, с картой памяти стоимостью 750 рублей;
-фотоаппарат «Панасоник Люмикс» стоимостью 10000 рублей.
С похищенным Костарев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 33150 рублей.
Действия Костарева по данному преступлению судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласны.
Подсудимым Костареву, Лямину разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокаты поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не явившиеся потерпевшие ФИО12, ФИО3, ФИО13 извещены надлежащим образом, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Вместе с этим, при совершении хищения у потерпевшего ФИО4 радиоприемника «Санрайс», пылесоса и магнитофона с двумя колонками, двух алюминиевых фляг и двух бухт алюминиевого кабеля, а у потерпевшей ФИО13 магнитофона, которые не представляют ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем из обвинения хищения данное имущество должно быть исключено.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое обоим подсудимым, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд учитывает положение ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, их социальную значимость. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание обоих подсудимых является активное способствование расследованию, явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.41, 168, 169, т.2л.д.18,47,57), чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. У подсудимого Лямина кроме всего прочего смягчающим вину обстоятельством следует признать наличие малолетних детей.
Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Лямина не имеется. У Костарева таковым является рецидив
В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Костареву должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом, при назначении наказания Лямину суд учитывает положение ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Применение положений указанной статьи УК РФ в отношении Костарева не имеется, в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.
Поскольку Костарев совершил преступления категории средней тяжести и тяжкие в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то наказание ему должно быть назначено также в порядке ч.7 ст.79 УК РФ.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства произошедшего, личность Лямина, свидетельствующая об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, о явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, поскольку наказание более мягкого вида, предусмотренного санкцией статьи, не будет способствовать исправлению подсудимого.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лямин должен отбывать в колонии общего режима.
В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Костарев должен отбывать в колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.
Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски материального характера.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании подсудимые исковые требования признали в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимых взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Костарева Николая Васильевича виновным в совершении шести преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
На основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Костареву наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать Лямина Юрия Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лямину заменить на содержание под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.
Меру пресечения Костареву до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - заключения под стражей.
Срок наказания обоим осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Костарева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Лямину с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевших удовлетворить, взыскав солидарно с Костарева Николая Васильевича и Лямина Юрия Павловича в пользу ФИО2 – 8100 рублей, в пользу ФИО3- 33150 рублей, в пользу ФИО4 -28090 рублей, ФИО5 – 15000 рублей, ФИО6 – 10300 рублей.
Вещественное доказательство- металлический лом- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья О.А. Лобан