Дело № 1-135/2011ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Лобана,
при секретаре Ю.А. Филимоновой, с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.
адвоката Липина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кудрина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кудрин Н.А. совершил незаконный оборот ядовитых веществ в целях сбыта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришёл в дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и приобрёл у Кудрина Н.А. 220 граммов спиртосодержащей жидкости и содержащей денатурирующую добавку – керосин, <данные изъяты> Кудрин Н.А. умышленно сбыл ФИО5 спиртосодержащую жидкость, приготовленную <данные изъяты> <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная для исследования является спиртосодержащей, объёмная доля этилового спирта в исследуемой жидкости составляет 43 процента. Исследуемая спиртосодержащая жидкость содержит денатурирующую добавку – керосин. В виду отсутствия в лаборатории необходимого оборудования установить количественное содержание керосина не представилось возможным. Исследуемая спиртосодержащая жидкость приготовлена путём смешения заводского этилового спирта с водой, то есть является водно-спиртовой смесью кустарного производства и не является спиртным напитком домашней выработки. Спирт, на основе которого изготовлена жидкость, представленная на исследование, не пригоден для пищевого использования и изготовления алкогольной продукции. Спирт этиловый, не пригодный для производства алкогольной продукции включён в Список ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2001 года).
В судебном заседании подсудимый Кудрин Н.А. полностью признал вину в совершённом преступлении.
Его вина в свершении указанного преступления, подтверждается и установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, другим материалами дела.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Кудрина Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл на рынке «<адрес>» в <адрес> для личных нужд пятилитровую бутылку спирта у незнакомого мужчины. Привез ее домой и хранил для использования в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему в дом пришёл ФИО5 и поинтересовался о возможности покупки спирта. Он ответил, что не торгует спиртом, но пожалел ФИО5 и продал ему спирт по цене 30 рублей за 200 граммов. Спирт налил в стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>». Он отмерял спирт при помощи мерного стаканчика, отлил его из пятилитровой бутылки. О качестве спирта, приобретённого им на <адрес> не знает. Продавец спирта не показывал ему документов, удостоверяющих качество товара. Он не знал, но предполагал, что приобретённый им спирт не пригоден для пищевых целей.(л.д.51-52)
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Кудрина Н.А. за тридцать рублей спирт для употребления во внутрь. От местных жителей знал, что тот торгует им. Спирт объёмом 200 граммов был налит Кудриным Н.А. в стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра из-под пива «<данные изъяты> и передан ему. В последствии, он был задержан сотрудниками милиции, и в здании клуба, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых у него была изъята бутылка со спиртом и опечатана. Он не знает о качестве приобретённого вещества, так как не успел его попробовать. Кудрин Н.А. не показывал ему документы, удостоверяющие качество спирта.(л.д.57-58)
Свидетель ФИО8. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при изъятии спирта у ФИО5 В его присутствии бутылка со спиртом была изъята у ФИО5 сотрудниками милиции и опечатана печатью <адрес> району Спиртосодержащая жидкость находилась в стеклянной бутылке из-под пива пива <данные изъяты>». При изъятии спиртосодержащей жидкости ФИО5 пояснил, что приобрёл ее для пищевых целей у Кудрина Н.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, уплатил за 200 граммов спиртосодержащей жидкости 30 рублей. Он не знает о качестве приобретённого вещества, Кудрин Н.А. не показывал ему документы, удостоверяющие качество спирта.(л.д.38-39)
Показания свидетеля ФИО10. идентичны и соотносимы с показаниями свидетеля ФИО7, приведенные выше. (л.д.36-37)
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная для исследования является спиртосодержащей, объёмная доля этилового спирта в исследуемой жидкости составляет 43 процента. Исследуемая спиртосодержащая жидкость содержит денатурирующую добавку – керосин. В виду отсутствия в лаборатории необходимого оборудования установить количественное содержание керосина не представилось возможным. Исследуемая спиртосодержащая жидкость <данные изъяты> Спирт, на основе которого изготовлена жидкость, представленная на исследование, не пригоден для пищевого использования и изготовления алкогольной продукции. Спирт этиловый, не пригодный для производства алкогольной продукции включён в Список ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2001 года) (л.д.26-29)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кудриным Н.А. преступления, указанного в описательной части приговора.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Кудрин сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий.
Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Кудрин состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение и перевозка», а также «сбыт сильнодействующих веществ», как излишне вмененных.
После этого суд не вправе брать на себя функцию обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кудрина Н.А. по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризующейся <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством суд считает полное признание своей вины в содеянном, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, все фактические обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, учитывая также цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Кудрину в виде штрафа.
При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, ежемесячный доход семьи которого с его слов составляет 5000 рублей.
Прокурор обратился с заявлениями о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета судебных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия защитников, данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в силу ст. 131, 132 УПК РФ в сумме 686 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 302- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Кудрина Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении Кудрина не избирать.
Взыскать с Кудрина Николая Александровича процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению в сумме 686 руб.26 коп. в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденный, под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А.Лобан