Дело № 1-51/2011П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Алыпов Е.А.
адвокатов Соснина В.А., Мамиева З.Х.
потерпевших ФИО1, ФИО2
представителя потерпевших адвоката ФИО8
переводчика Бахтиярова А.Х-о
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мурсалова Фармана Мейлуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по временной регистрации: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ Срок содержание под стражей продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на личное поручительство ДД.ММ.ГГГГ Личное поручительство заменено на содержание под стражу ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Водитель Мурсалов, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам и тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, водитель Мурсалов Ф.М., управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем <адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> региона и двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На встречу ему по своей полосе движения, двигались автомобили «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> региона, под управлением ФИО15, и «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> региона, под управлением ФИО11
Проезжая по участку 42 км указанной автодороги, Мурсалов Ф.М., нарушил требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, потерял контроль над управлением автомобиля. Не справившись с управлением, он выехал на полосу встречного, движения, где допустил столкновение с автомобилем «<адрес>», под управлением ФИО15 Продолжая движение по встречной полосе, Мурсалов Ф.М. тут же допустил столкновение с автомобилем «<адрес> под управлением ФИО11
Тем самым, водитель Мурсалов Ф.М. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате действий Мурсалова Ф.М. связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно:
-пункта 10.1, указанных Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункта 1.5 данных правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда
пассажиру автомобиля <адрес>» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля <адрес>» ФИО11 и пассажир этого же автомобиля ФИО12 получили травмы, от которых наступила смерть.
Подсудимый Мурсалов Ф.М-о в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицал, что столкновение с автомобилем <адрес> произошло на встречной полосе движения, а с автомобилем <адрес> - на его полосе. Столкновение с автомобилем <адрес> стало возможным по причине выезда автомобиля <адрес> на его полосу движения и допущенного с данным автомобилем столкновения.
Вина Мурсалова в инкриминируемом ему деянии установлена, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, а также другими письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании подсудимый по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял груженным автомобилем <адрес> двигаясь по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Обгоны не совершал, ехал в плотном потоке машин. Его автомобиль был исправным. Двигаясь в подъем по своей полосе движения, он столкнулся с автомобилем <адрес>. Столкновение произошло на его полосе движения, которую он определил визуально. После столкновения у его автомобиля оторвало рулевую колонку и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, после которого он потерял сознание и больше ничего не помнит. Также не помнит, принимал ли меры к торможению после первого столкновения.
Потерпевшая ФИО1., показала, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей поехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Управлял автомобилем ее муж. Она находилась на заднем сидении за водителем. На руках держала 8-ми месячного сына. Рядом с ней располагалась дочь. Двигались по автодороге «<адрес> за дорогой не следила. Скорость автомобиля составляла около 60-70 км/ч. Муж никаких маневров не совершал. Двигался по своей полосе движения. Неожиданно увидела, как на их полосу со встречной полосы движения выехал автомобиль ГАЗель и произошло столкновение. От удара она потеряла сознание. В результате ДТП сын и муж от полученных травм скончались. Сама в результате столкновения получила травмы, в виде тяжкого вреда здоровью. В настоящее время имеет вторую группу инвалидности.
Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ущерб не возмещен.
Потерпевшая ФИО2, показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее родной брат ФИО24. С 13-ти лет тот проживал вместе с ней. Она была его попечителем. Женившись, стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, и сообщил, что Артур с семьей попали в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> на автодороге «<адрес> В результате данного происшествия спасти брата и племянника не удалось, и в тот же день они от полученных травм скончались.
Брата характеризует как дисциплинированного водителя, в котором была уверена. Трассу он знал хорошо.
Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 аналогичны между собой и сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Примерно в 15 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 42-м км автодороги <адрес> с пострадавшими. Минут через тридцать они прибыли на место, где уже находился наряд полка ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес>, сотрудники государственного противопожарного надзора и несколько экипажей скорой медицинской помощи. На месте аварии находились автомобили <адрес>. Все машины располагались на одной полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>. Судя по расположению транспортных средств, и имеющихся на них повреждениях, был сделан вывод, что первоначально произошло касательное столкновение автомобиля ГАЗель с автомобилем <адрес>, а затем столкновение автомобиля <адрес> с автомобилем <адрес>. Поскольку первоначальное столкновение было касательным, то сильно скорость автомобиля ГАЗель погасить не могло. Водитель и пассажиры автомобиля <адрес> были в тяжелом состоянии и их увезли в больницу. Водитель автомобиля <адрес> ФИО15 (данные были установлены на месте), пояснил, что, двигаясь по своей полосе, заметил, что во встречном направлении движется автомобиль <адрес>, который стал смещаться в направлении его полосы движения. Избегая столкновения, ФИО15 вывернул руль вправо, но столкновения не избежал. Произошло касательное соприкосновение. Затем произошло столкновение со следовавшим за ним автомобилем ВАЗ-21122. Все транспортные, средства, участвовавшие в столкновении, концентрация осыпи стекла и пластмассы, следы-юза колеса и царапины на асфальте были расположены на полосе движения автомобилей <адрес>. Поэтому показания водителя ФИО15 не вызывали никакого сомнения. Было очевидно, что ГАЗель выехав на встречную полосу движения, столкнулась с <адрес>. Водитель ГАЗели по обстоятельствам происшествия ничего не пояснял.
Свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 Антоном, поехал на автомобиле <адрес> в командировку. Двигались по автодороге «<адрес>» со скоростью около 75 км/ч. Во встречном и в попутном направлении двигались транспортные средства в плотном потоке. За ним двигался автомобиль № Двигались по своей полосе движения. На полосу встречного движения не выезжал. На 42 км указанной автодороги, где имеются знаки «Обгон запрещен», неожиданно с полосы встречного движения, на его полосу движения выехал автомобиль ГАЗель. Он тут же вывернул рулевое колесо вправо. Лобового столкновения он избежал, но все равно произошел контакт транспортных средств по касательной. После чего позади себя услышал сильный хлопок, характерный для столкновения транспортных средств. Понял, что автомобиль ГАЗель столкнулся со следовавшим за ним автомобилем <адрес>. Остановившись, он вышел из автомобиля. Обнаружил, что следовавший за ним автомобиль <адрес>, имеет большую деформацию. В салоне этого автомобиля на водительском сидении находится мужчина. На заднем сидении находилась женщина с маленьким ребенком на руках, возле неё справа сидела девочка. Вблизи автомобиля ГАЗель сидел мужчина, кавказской национальности. По обстоятельствам происшествия этот парень пояснил, что начал совершать обгон впереди идущей фуры. По приезду на место ДТП специализированных служб, он присутствовал при составлении схемы ДТП. Подтверждает, что в ней все отражено верно.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 поехал в командировку. Тот управлял автомобилем. Он находился на переднем пассажирском сидении, спал, за дорогой не следил. Проснулся от столкновения транспортных средств. О механизме столкновения знает со слов ФИО15, показания которого подтвердил.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на личном автомобиле «<адрес>» по автодороге <адрес>» в направлении <адрес>. Двигались в плотном потоке машин. В какой-то момент его автомобиль обогнала ГАЗель и заняла место перед ним, двигаясь так некоторое время. Перед мостом через <адрес>, водитель автомобиля Газель вновь стал выполнять маневр обгона. Неожиданно автомобиль ГАЗель резко изменил траекторию своего движения и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. С уверенностью заявил, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения. Автомобиль ГАЗель постоянно был в поле его видимости. После столкновения, автомобиль ВАЗ развернуло в противоположную сторону и отбросило на обочину. Автомобиль ГАЗель опрокинулся на бок. Столкновение автомобиля Газель и автомобиля УАЗ он не видел. Об этом узнал позже от водителя автомобиля УАЗ. После ДТП оказывал первую помощь пострадавшим. В салоне автомобиля ВАЗ на месте водителя находился молодой человек, на заднем сидении девочка 8 лет и женщина с ребенком на руках.
Свидетель ФИО18 показал, что имеет в собственности автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № региона. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему из <адрес> приехал его племянник, Мурсалов Фарман и проживал в <адрес> у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он отдал Фарману свой автомобиль. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 тот позвонил ему и сообщил, что попал в аварию и автомобиль опрокинулся. Он тут же выехал на место аварии, где увидел, что на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и прилегающей к ней обочине стоят поврежденные автомобили <адрес>. Автомобиль <адрес>, лежал на проезжей части на правом боку. В автомобиле <адрес> и возле него пострадавших уже не было. Автомобиль <адрес> был поврежден по касательной, со стороны левой части. На встречной полосе, относительно направления движения автомобиля, управляемого Фарманом, имелась осыпь отделившихся в результате столкновения деталей от автомобилей.
Показания свидетелей ФИО19 ФИО25 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 они на автомобиле №, государственный регистрационный знак № 59 региона двигались по автодороге <адрес>». Не доезжая <адрес>, после моста через реку, начинался подъем в гору с поворотом. Перед их автомобилем двигался большегрузной автомобиль, а перед ним - автомобиль ГАЗель. В подъеме перед фурой резко появилось облако пыли, откуда выехал автомобиль № с механическими повреждениями. Они остановились и вместе с водителем фуры и другими проезжавшими мимо людьми стали оказывать помощь пассажирам автомобиля №, водителя данного автомобиля зажало при деформации в салоне. Механизм столкновения они не видели, но от других водителей слышал, что автомобиль ГАЗель выехал на встречную полосу. (т.2 л.д.2-4)
Свидетель ФИО20., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД <адрес> следователем. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 42-м км автодороги <адрес> с пострадавшими. В составе СОГ прибыл на место, где было установлено, что первоначально произошло столкновение по касательной сначала автомобиля ГАЗель со встречным автомобилем <адрес>, а затем столкновение автомобиля ГАЗель с автомобилем ВАЗ-21122, двигавшимся следом за автомобилем <адрес>. Все транспортные средства, участвовавшие в столкновении, концентрация осыпи стекла и пластмассы, следы юза колеса и царапины на асфальте были расположены на полосе движения автомобилей <адрес>. Из чего сделан вывод, что именно на этой полосе движения и произошло столкновение.
Сотрудники ГИБДД осмотрели транспортные средства, о чем составили протоколы. Он составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему.
Было очевидно, что виновником ДТП является водитель Газели, так как все следы, имевшиеся на месте происшествия, были расположены на встречной, относительно направления движения автомобиля ГАЗель, полосе движения. Он принял у водителя ГАЗели Мурсалова и водителя УАЗа ФИО15 объяснения по обстоятельствам происшествия. Мурсалов внятно объяснить обстоятельства произошедшего не мог.
Водитель ФИО15, изложил обстоятельства произошедшего аналогичные, которые подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Эксперт ФИО26 ФИО26ФИО26. в судебном заседании показал, что им и старшим экспертом ФИО21 было составлено заключение комиссионной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждает. Они сделаны на основании исследования материалов уголовного дела, а также просмотра компакт-дисков с записью фотоснимков с места происшествия. Экспертиза проводилась с учетом установленных методик. При этом в материалах дела присутствовала экспертиза, выводы которой прямо противоположно отличались от выводов их экспертизы. При этом не ясно, какой методикой руководствовался эксперт, делая такие выводы. С заключением этой экспертизы категорически не согласны, поскольку такой методики не существует, а расчет произведен от конечной точки отсчета, а это не применимо. В ходе изучения представленных материалов было в категоричной форме установлено, что первичное столкновение автомобилей <адрес>, а также последующее столкновение автомобилей <адрес> произошли на полосе движения автомобилей <адрес>. Данный вывод сделан из расчета оси эллипса осколков стекла, по которому существует научно разработанная методика.
Эксперт ФИО21 в судебном заседании дал аналогичные показания, соотносимые с показаниями эксперта ФИО22.
Вина подсудимого Мурсалова подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которыми кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, где зафиксировано географическое положение места ДТП (проезжая часть автодороги «<адрес> участок 42 км), дорожные условия в месте ДТП (дорога имеет асфальтовое покрытие, на полосе движения автомобилей «<адрес>» имеется калейность, глубиной до 0,045 м), место расположения на проезжей части транспортных средств, участников ДТП, относительно элементов дороги, имеющиеся на них повреждения. Зафиксированы следы, образовавшиеся на месте аварии в результате столкновений. Все транспортные средства, участвовавшие в столкновениях, и обнаруженные следы, расположены на полосе движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> и прилегающей к ней справа обочине (полоса движения автомобилей <адрес> На полосе движения автомобиля «<адрес>» какие-либо следы столкновений транспортных средств отсутствовали (том 1, л.д. 16-39);
- протоколами осмотра транспортных средств, автомобилей «<адрес>», в которых указаны их технические характеристики после происшествия и имеющиеся повреждения. (том 1. л.д. 41-46);
- протоколом осмотра компакт-дисков с фотоснимками в цифровом формате, сделанных специалистом при осмотре места происшествия и следователем в день дорожно-транспортного происшествия. На фото запечатлено место происшествия, поврежденные автомобили «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> региона и <адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, следы, образовавшиеся на месте происшествия после столкновений. На снимках просматривается элипсообразная концентрация осыпи пластмассы и стекла, а также следы юза и царапины асфальтового покрытия, которые расположены на полосе движения автомобилей <адрес>. Каких либо следов на полосе движения автомобиля <адрес> нет. Все транспортные средства, участвовавшие в столкновениях, после происшествия находятся на полосе движения автомобилей <адрес> ( том 2 л.д. 54-59)
- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место столкновения автомобилей как <адрес>, так и автомобилей <адрес>, с технической точки зрения, находилось на полосе движения автомобилей <адрес>. В исследуемой ситуации водителю Мурсалову при управлении автомобилем <адрес> для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, отказавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля <адрес> Мурсалов имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <адрес> Мурсалова усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <адрес> ФИО15 и водитель автомобиля <адрес> ФИО1 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Принятие водителями ФИО15 и ФИО1 мер к торможению не исключало столкновения, так как автомобиль <адрес> и при первичном столкновении с автомобилем <адрес> и при столкновении с автомобилем <адрес> двигался по полосе встречного движения без торможения. Поэтому в и исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <адрес> ФИО15 и водителя автомобиля <адрес> ФИО1 несоответствие требования ПДД, находящихся с технической точки зрения, причинной связи с происшествием, не усматривается. ( т.2 л.д.66-74)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, линейного перелома костей черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга, множественных переломов 5-11 ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибов легких, разрывов левого легкого, пневматоракса слева, излития крови в левую плевральную полость, разрывов селезенки, левой почки, излития крови в брюшную полость, краевого перелома левой вертлужной впадины, закрытого многооскольчатого и чрезвертельного перелома левой бедренной кости с развитием кровопотери, отека головного мозга и легких. Травма, полученная ФИО11, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от грубых ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. ( т.1 л.д. 180-190)
- заключением медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № доп. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде перелома костей свода черепа, субархноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочковую систему головного мозга, ушибленных ран и ссадин на голове, поднадкостничных переломов 1-3 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, излития крови в левую плевральную полость (около 40 мл), ушибов легких, излития крови в брюшную полость (около 10мл), ушибов печени, селезенки, осложнившейся развитие травматического шока. Травма полученная ФИО12, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все вышеобозначенные повреждения являются прижизненными, острыми, образовались от ударно-сотрясающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1л.д. 210-217,220-224)
- заключениями медицинских судебных экспертиз № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО1 имелась сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома нижней челюсти, рвано- ушибленных ран на лице, закрытая травма живота с повреждением селезенки, поступление крови в брюшную полость, закрытая травма груди в виде кровоподтеков мягких тканей, повреждения правого легкого с поступлением воздуха в правую плевральную полость, переломы костей таза и крестцового отдела позвоночника, открытый перелом левой большеберцовой кости, перелом правой лучевой кости, перелом правой ключицы. Эта травма привела к развитию травматического шока 2-3 степени. При осмотре на лице ФИО1 обнаружены рубцы, которые по своим свойствам являются не изгладимымими. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.2л.д. 8-9, т.2 л.д. 247-248)
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, которые были непосредственными участниками событий, последовательны, непротиворечивы и соотносимы как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу. У суда не вызывает сомнений их истинность. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Указанные свидетели опровергают версию подсудимого о том, что автомобиль <адрес>» не совершал обгон впереди идущих машин с выездом на полосу встречного. Версия подсудимого о том, что после первоначального удара с автомобилем <адрес> произошел отрыв рулевой колонки, опровергается анализом сведений, изложенных в осмотре места происшествия и отраженных в схеме ДТП (т.1 л.д.16-19, 39), из которого следует, что осыпь осколков сосредоточена на полосе движения автомобиля ВАЗ, после чего имеется след юза от переднего левого колеса автомобиля <адрес>». Из чего можно с полной уверенностью сделать вывод, что после первого столкновения с автомобилем <адрес>, автомобиль под управлением Мурсалова, получил незначительные повреждения и отрыв рулевой колонки не мог произойти от данного удара. Таковое повреждение произошло при повторном столкновении.
Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Мурсалова в инкриминируемом ему деянии. Выводы комиссионной автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Мурсалова Ф.М. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к гибели двух человек и причинению тяжкого вреда здоровью третьему.
Стороной защиты суду также представлено заключение специалиста, выводы которого соотносятся с выводами автотехнической экспертизы (т.2 л.д.11-31). Суд относится к данным доказательствам критически, поскольку они опровергаются выводами комиссионной экспертизы, сделанные на основании научно-разработанных методик, что нельзя отнести к указанным заключениям специалиста и автотехнической экспертизе. Эти доводы подтверждены и допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО22 и ФИО21 При этом, следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В данном случае, только стороной защиты. При этом специалистом не исследовался весь объем уголовного дела, а его суждение сделано на основании копий из материалов уголовного дела. Поэтому, суд за основу берет выводы, сделанные экспертами при производстве комиссионной экспертизы.
Показания Мурсалова, который утверждал, что первоначальное столкновение с автомобилем <адрес> произошло на его полосе движения, суд расценивает как способ защиты и не доверяет им, поскольку таковые опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей, заключением комиссионной автотехнической экспертизы. При этом как утверждал сам Мурсалов, место столкновений он определил визуально, субъективно, на основании своего внутреннего восприятия.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Мурсалов же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, он поставил себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников. Предотвращение столкновения со встречным автомобилем зависело не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД водителем автомобиля.
Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель предлагал исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение смерти «более двум лицам», как излишне вмененный признак. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения. Поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения суд исключает.
Также из обвинения судом исключается нарушения Мурсаловым п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Наряду с этим, суд полагает необходимым исключить из обвинения признак тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО1 в виде «неизгладимого обезображивания лица». Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются неустранимыми обычным хирургическим путем и придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Установление факта обезображенности лица относится к компетенции правоприменительных органов. Исследовав внешность потерпевшей в судебном заседании, ее лицо до и после ДТП (т.2 л.д.94), суд считает, что хотя у ФИО1 и имеются рубцы, которые по своим свойствам, являются неизгладимыми, однако не обезображивают ее. Другие критерии наличия тяжкого вреда здоровью у данной потерпевшей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, действия Мурсалова суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. <данные изъяты>
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшими, наличие детей, совершение преступления впервые, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. К таковым суд относит действия связанные с предоставлением потерпевшей стороне в судебном заседании 50000 рублей, от которых потерпевшие отказались.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Мурсалова после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Мурсаловым деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мурсалов должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.
Потерпевшими также были заявлены исковые требования по возмещению материального и морального ущерба.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО1 с Мурсалова подлежит возмещение морального ущерба в размере 500 000 рублей, а потерпевшей ФИО2 – 100000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда им следует отказать.
Суд считает, что сумма исковых требований потерпевших по возмещению материального ущерба, требует определенных расчетов, поскольку в том виде, в котором предоставлены копии платежных документов, точную сумму ущерба установить не представляется возможным. Кроме этого, гражданская ответственность Мурсалова как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевших в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшим имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение их гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Мурсалова подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 1029 рублей 39 коп.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мурсалова Фармана Мейлуд оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Мурсалову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Мурсалова Ф.М. в пользу федерального бюджета 1029 руб.39 коп.
Исковые требования потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с Мурсалова Фармана Мейлуд оглы в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. С него же в пользу ФИО2 взыскать моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда отказать.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение их гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан