Дело № 1-123/12

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 мая 2012 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,

Обвиняемых: Болотова В.Н., Угольникова Е.В., Бондаренко С.Н.,

Их защитников – адвокатов: Липина О.В., Бондаренко В.Ф., Абдулаева А.В.,

Потерпевших: ФИО2, ФИО5, ФИО31, ФИО8

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению:

Болотова Виталия Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

Угольникова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

Бондаренко Сергея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Болотов В.Н., Угольников Е.В. и Бондаренко С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Бондаренко С.Н. по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, предполагая, что у семьи ФИО39, проживающих в <адрес>, может находиться крупная сумма денег, вступили в предварительный сговор на совершение в отношении данной семьи открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Реализуя совместный преступный умысел, Болотов В.Н., Угольников Е.В. и Бондаренко С.Н. в период времени с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси приехали к дому ФИО39, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения открытого хищения через незапертую входную дверь незаконно, против воли собственников проникли в указанное жилище, где находились хозяева дома: ФИО3, ФИО5, ФИО2, а также их гости: ФИО8 и ФИО31

После этого, в указанный период времени, с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном доме, Болотов В.Н., Угольников Е.В. и Бондаренко С.Н., действуя открыто, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая преступные действия друг друга, потребовали у потерпевших передачи имеющихся у них денежных средств.

В процессе совершения хищения Болотов В.Н., требуя передачи всем соучастникам преступления денежных средств, выйдя за пределы предварительного сговора при эксцессе исполнителя напал на ФИО3 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг его избиению, в процессе которого умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

После этого Болотов В.Н., продолжая совместные преступные действия, направленные на совершения хищения, подошел к ФИО8 и с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Далее Болотов В.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевших, требуя передачи всем соучастникам преступления денежных средств, выйдя за пределы предварительного сговора при эксцессе исполнителя, напал на ФИО2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подверг избиению ФИО2, которому умышленно нанес множественные удары руками и ногами, по различным частям тела, в том числе по голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди, правых конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и переломы 6-7-8-9 ребер справа с развитием воспалительного процесса в правой плевральной полости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня, а также открыто завладел принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном «Nokia» с SIM-картой общей стоимостью не менее 2000 рублей.

Бондаренко С.Н., действуя совместно и согласованно с другими соучастниками преступления в пределах предварительного сговора с ними на открытое хищение чужого имущества, и поддерживая их преступные действия, обыскал дом и сложил похищаемое имущество в пакеты.

Угольников Е.В., поддерживая преступные действия Болотова В.Н. и Бондаренко С.Н., вывел ФИО31 на веранду дома, где с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее одного удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Также Болотов В.Н., продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевших, требуя передачи всем соучастникам преступления денежных средств, подверг избиению ФИО5, которой умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, груди, конечностях, ссадину на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После этого ФИО3, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая себя, а также жизнь, здоровье и права других потерпевших от преступного посягательства, пытаясь пресечь преступные действия Болотова В.Н., Бондаренко С.Н. и Угольникова Е.В., взял нож и нанес им один удар находящемуся поблизости Бондаренко С.Н. в область живота. Причинив последнему тяжкий вред здоровью. Дело в отношение него прекращено / л.д.222-225 т.2/

В это время Болотов В.Н., продолжая совместные преступные действия, направленные на совершения разбоя и открытого хищения чужого имущества, подавляя оказанное сопротивление, в группе с Угольниковым Е.В., выйдя за пределы предварительного сговора с Бондаренко С.Н. при эксцессе исполнителей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на ФИО3 и также с целью причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц подвергли его избиению, в процессе которого умышленно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, шее и грудной клетке, причинив последнему телесные повреждения – закрытую травму груди в виде кровоподтеков на грудной клетке; переломов 4-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6-7 справа по передне-подмышечной линии; разрыва пристеночной плевры; ушиба легких; очаговых кровоизлияний в легких с развитием двухсторонней очаговой гнойно-фибринозной пневмонии, ДВС-синдрома, фокусов центролобулярных некрозов в печени, реактивной селезенки сопровождавшейся отеком головного мозга и легких, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти ФИО3, скончавшегося в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, своими совместными групповыми преступными действиями при эксцессе исполнителей Болотов В.Н. и Угольников Е.В. причинили ФИО3 ушибленные раны на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, не превышающего 21 дня, и кровоподтеки на верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После избиения ФИО3, Болотов В.Н. и Угольников Е.В. в группе, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, а Бондаренко С.Н. на совершение открытого хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений открыто похитили из указанного дома чужое имущество общей стоимостью 7 660 рублей: сотовый телефон «Nokia» с SIM-картой общей стоимостью не менее 2000 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью не менее 600 рублей, принадлежащие ФИО2; ботинки мужские стоимостью не менее 1 100 рублей, принадлежащие ФИО3; продукты питания общей стоимостью не менее 3 960 рублей, принадлежащие ФИО3, ФИО2, ФИО5, а именно: 8 килограмм курицы стоимостью не менее 150 рублей за килограмм на общую сумму не менее 1 200 рублей; 4 килограмма свинины и 4 килограмма говядины стоимостью не менее 180 рублей за килограмм на общую сумму не менее 1 440 рублей; 1,5 килограмма рыбы минтай стоимостью не менее 80 рублей за килограмм на общую сумму не менее 120 рублей; 1,5 килограмма рыбы мойва стоимостью не менее 60 рублей за килограмм на общую сумму не менее 90 рублей; 1,5 килограмма котлет мясных стоимостью не менее 100 рублей за килограмм на общую сумму не менее 150 рублей; 2 килограмма пельменей стоимостью не менее 100 рублей за килограмм на общую сумму не менее 200 рублей; яйцо куриное, 2 десятка стоимостью не менее 30 рублей за десяток на общую сумму не менее 60 рублей; 2 килограмма колбасы стоимостью не менее 100 рублей за килограмм на общую сумму не менее 200 рублей; консервы рыбные и мясные общей стоимостью не менее 500 рублей; музыкальную шкатулку и фрагменты бижутерии, принадлежащие ФИО5, которые материальной ценности для нее не представляют. С похищенным имуществом Болотов В.Н., Угольников Е.В. и Бондаренко С.Н. скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму не менее 1 100 рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму не менее 2 600 рублей, а также причинив ФИО3, ФИО2, ФИО5 материальный ущерб на сумму не менее 3 960 рублей.

Похищенное имущество потерпевших частично обнаружено, исковые требования не заявлены.

Подсудимый Бондаренко С.Н. вину признал частично, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Угольников Е.В. с девушкой, принес спиртное. Потом пришел Болотов В.Н. за сумкой, продолжили выпивать. Угольников Е.В. предложил ему съездить в <адрес> с кем-то поговорить насчет «шабашки», хотя он сказал, что не может работать, т.к. рука сломана, тот попросил с ним съездить, он согласился за компанию. С ними поехал Болотов В.Н. По дороге Угольников Е.В. сказал, что днем выпивал в доме потерпевших в <адрес>, оставил там деньги, надо забрать. Он понял, что Угольников Е.В. один боялся забирать деньги, и они должны были поддержать его, чтобы никто того не избил. На такси приехали в <адрес>. Угольников Е.В. зашел в дом, услышав крики, они с Болотовым В.Н зашли в дом. Угольников Е.В. избивал ФИО2 по голове то ли дипломатом, то ли папкой так, что из нее разлетелись бумаги. Потом стащил того с дивана, у ФИО10 выпал телефон, Угольников Е.В. положил его к себе в карман. В доме на кухне сидели ФИО8, ФИО3 и ФИО31 ФИО3 взял колун и замахнулся на Болотова В.Н., тот отобрал топор. Угольников Е.В. нанес колуном по боку ФИО2 2 удара, Болотов В.Н. отобрал колун у Угольникова Е.В., ФИО2 остался лежать на полу. Угольников Е.В. стал выпивать с ФИО31 и ФИО8, потом открыл холодильник, достал часть продуктов на закуску, часть продуктов сложил в пакет. Потом Угольников Е.В. вышел с ФИО31 на веранду поговорить. Болотов В.Н. поднял с пола ФИО2, посадил на диван, стал спрашивать, был ли у них днем Угольников Е.В. и оставлял ли тот деньги. ФИО2 подтвердил. Болотов В.Н. сказал, что деньги надо вернуть, тот ответил, что денег нет, они в банке. Он, проходя мимо шкафа, со злости дернул рукой, и из ящика выпало белье. ФИО3, сидя на диване с сыном, нанес ему удар ножом в живот, он закричал, что его порезали, и попросил Угольникова Е.В. вызвать скорую помощь, первым вышел из дома. Когда пришло такси, его довезли до больницы, там оказали помощь. Палку в руки он не брал, ФИО8 не угрожал. Потерпевшие и свидетели их оговаривают. Сейчас вспомнил, что от знакомого слышал, что после них в этот дом еще заходили люди и могли побить потерпевших. Иск потерпевших не признает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу.

В связи с противоречиями его показания на следствии были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 193-197/ и в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 213-215, том 3 л.д. 152-155/ Бондаренко С.Н. пояснял, что в сговор на совершение разбоя не вступал. Поехал в <адрес>, так как Угольников Е.В. хотел с кем-то поговорить, а его попросил съездить с ним. Признаёт, что в дом вошли без спроса. На ФИО3 никто не нападал, ударов не наносил, карманы у того он не обыскивал. Угольников Е.В. наносил ФИО2 удары дипломатом по голове и ногами по телу, а также подобрал выпавший из кармана ФИО2 сотовый телефон. Телефон Alcatel он не видел, его не похищал. Он и Болотов В.Н. остались на кухне, а Угольников Е.В. вместе с ФИО31 вышли в ограду и о чем-то разговаривали около 20 минут. В это время он с Болотовым В.Н. и ФИО8 распивали спиртное. Избивали ли ФИО3, он не видел, так как после того, как ему нанесли удар ножом, он вышел из дома. Продукты он не похищал и их не видел.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 /том 2 л.д. 161-165/ обвиняемый Бондаренко С.Н. пояснил, что с показаниями ФИО8 не согласен и дал показания, аналогичные ранее данными показаниям.

В ходе очной ставки с обвиняемым Болотовым В.Н. /том 3 л.д. 14-18/ Бондаренко С.Н. пояснил, что холодильник открывал Угольников Е.В., доставал из него продукты и складывал их в пакет. В шкафах он не рылся, допускает, что открывал их и выкидывал из них вещи со злости, а не с той целью, чтобы что-то найти и украсть.

В качестве обвиняемого /том 4 л.д. 30-33/ Бондаренко С.Н. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывался.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 /том 3 л.д. 72-77/ обвиняемый Бондаренко С.Н. пояснил, что с показаниями ФИО2 не согласен. Угольников Е.В. избивал потерпевшего ФИО2, его никто не обыскивал. Потерпевшего с полу поднял Болотов В.Н., тот не сам встал. Болотов В.Н. спрашивал у потерпевших, был ли у них Угольников Е.В. и забыл ли там деньги.

В ходе очной ставки с обвиняемым Угольниковым Е.В. /том 3 л.д. 106-109/ Бондаренко С.Н. пояснил, что частично не согласен с показаниями Угольникова Е.В., в дом ФИО39 первый зашел Угольников Е.В. Когда они зашли в дом, Угольников Е.В. избивал ФИО2 Также он не согласен с тем, что он обыскивал шкафы. В остальном согласился с показаниями Угольникова Е.В.

Следовательно Бондаренко С.Н. признавал на следствии наличие сговора с Угольниковым Е.В. и ФИО15 на совершение грабежа в отношении ФИО39. В этой части его показаниям суд доверяет, тем более Бондаренко С.Н. подтвердил их в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

После оглашения свои показания, несмотря на их противоречивость, Бондаренко С.Н., подтвердил, пояснил, что он так и говорил следователю, а следователь не записал.

Суд критически относится к показаниям Бондаренко С.Н. на следствии в той части, в какой они опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими объективными доказательствами по делу.

Подсудимый Болотов В.Н. пояснил, что только присутствовал при совершении преступлений Угольниковым Е. и Бондаренко С.Н. и предотвращал их действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он зашел к Бондаренко С.Н. за сумкой, далее к тому пришли ранее незнакомый Угольников Е.В. с девушкой, стали все распивать спиртное. Потом Угольников Е.В. с Бондаренко С.Н. ушли в комнату, вышли, вызвали такси, спросили, поедет ли с ними, он согласился за компанию, думая, что едут разбираться с тем парнем, который избил Бондаренко С.Н. А по дороге узнал, что они едут за деньгами, которые в тот день Угольников Е.В. оставил при распитии спиртного в том доме. Считал, что если Угольникова Е.В. начнут избивать, они ему помогут. Подойдя к дому, они с Бондаренко С.Н. остались на улице покурить, а Угольников Е.В. зашел в дом. Они зашли в дом через пару минут, так как услышали крики из дома. В доме увидели, что в 2-х метрах от двери стоит кухонный стол, на спинке дивана сидит ФИО8, рядом с тем на полу сидит мужчина в камуфляже /ФИО3/, у того была разбита бровь и шла кровь. Справа около стола сидела ФИО31, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Угольников Е.В. стоял у дивана в комнате, расположенной прямо от входа, на нем лежал ФИО2 Угольников Е.В. бил того по лицу, потом взял ФИО2 за ноги и сдернул с дивана, у того из кармана выпал телефон. Угольников Е.В. поднял телефон с пола, положил к себе в карман куртки и начал наносить ФИО2 удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по телу и голове, нанес 5-10 ударов. ФИО2 закрывал лицо руками и сказал, что отдаст деньги. Он остановил Угольникова Е.В., поднял ФИО2 на диван и спросил, где деньги. Угольников Е.В. сказал ему не вмешиваться. Бондаренко С.Н. пошел к холодильнику, открыл его, он, предотвращая хищение, захлопнул дверцу, ударив Бондаренко С.Н. по руке, тот упал. В это время ФИО3 пошел на него с колуном в руках, он отобрал колун и оттолкнул ФИО3, тот сел на пол. Угольников Е.В. забрал у него топор и замахнулся на ФИО2, сказав, что разобьет тому голову. Тогда он ударил Угольникова Е.В. рукой в область сердца, отобрав топор, унес его на веранду. Он помог подняться ФИО2 и спросил, правда ли Угольников Е.В. был у них в доме с утра и оставил свои деньги. На что ФИО2 ответил, что да, деньги в банке, отдадут завтра. Он видел в другой комнате ФИО5, та упала с кровати, он помог ей подняться и лечь, ее не избивал. Он вышел в ограду покурить, там был Угольников Е.В. с ФИО31, он попросил Угольникова Е.В. вызвать такси, тот зашел в дом. Потом он услышал, как закричал Бондаренко С.Н., что его порезали, он зашел в дом, увидел, что на полу лежит Бондаренко С.Н., сверху на нем лежал ФИО3, а на ФИО3 сверху лежит Угольников Е.В. и держит руку ФИО3 с ножом. Он ударил ногой ФИО3 по бедру, и ладонью по лицу два-три раза, чтобы отобрать нож. Потом он забрал нож у ФИО3, при этом порезал ладонь, и выкинул его в ограду. У Бондаренко С.Н. был порез на животе, он обработал рану водкой. Угольников Е.В. со злости стал ударять ногами ФИО3, нанес около 5 ударов рукой и 10 ударов ногой, он сказал, чтобы тот успокоился и вызывал такси. Он поднял Бондаренко С.Н. с пола, Бондаренко С.Н. взял в руку пакет с продуктами, Угольников Е.В. сказал ФИО8 сидеть молча, никому не рассказывать, что они здесь были, и нанес тому 1-2 удара по лицу. Потом они вышли из дома, сели в такси и уехали. Когда они приехали в <адрес>, то довезли сначала Бондаренко С.Н. до больницы, а потом поехали в гости к Угольникову Е.В. Дома Угольников Е.В. достал из кармана сотовый телефон, который забрал у ФИО2, и отдал своей сожительнице, как и продукты питания. Когда та выкладывала продукты из пакета, он увидел, что там было 2 кг. фарша, 1 банка рыбных консервов, 300-400 гр. колбасного сыра, 500 гр. конфет, 500 гр. печенья, завтраки сухие, буханка хлеба, лимон и остатки колбасы, 1,5 кг. рыбы минтая. Продукты остались в доме у Угольникова Е.В., как у него дома оказалась шкатулка потерпевших, пояснить не может, может быть, ее взял Бондаренко С.Н. и отдал ему. Признает, что нарушили своим вторжением покой потерпевших, в их доме находились незаконно, без приглашения, поэтому признает исковые требования потерпевших в сумме 50000р. Не признает хищение остальных продуктов, мужских ботинок, что обыскивали шкафы в доме в поисках денег. ФИО5 никто не бил, он не избивал ФИО2 Потерпевшие и свидетели их оговаривают под давлением следствия, т.к. те были очень пьяные и сами ничего не помнят. В сговор они с подсудимыми не вступали.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу.

В связи с противоречиями его показания на следствии были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 50-53/ и в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 62-67/ Болотов В.Н. пояснял, что на такси около 18 часов они втроем поехали в д.<адрес>. По дороге он спросил у Бондаренко С.Н., куда они едут и зачем. На что Бондаренко С.Н. ответил, что Угольников Е.В. был в одном из домов в <адрес> с местными жителями и там оставил деньги. Они вышли из машины, и Угольников Е.В. пошёл через палисадник к дому, где сломал забор, зайдя в дом со стороны огорода. Они зашли в дом за Угольниковым Е.В. через пару минут, так как услышали крики из дома. Угольников Е.В. громко кричал на двух мужчин и женщину: «Где мои деньги?». Также он увидел, как Угольников Е.В. нанес удары кулаком мужчине, который сидел на кухне дома. Угольников Е.В. подошел к дивану в комнате, на нем лежал мужчина примерно его возраста (позже узнал, что это ФИО2). Угольников Е.В. спросил у ФИО2, где его деньги. ФИО2 ответил, что денег уже нет, они их пропили. Угольников Е.В. взял ФИО2 за ноги и сдернул с дивана, у того из кармана выпал телефон. Угольников Е.В. поднял телефон с пола, положил к себе в карман куртки и начал наносить ФИО2 удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по телу и голове. ФИО2 закрывал лицо руками и сказал, что отдаст деньги. Он остановил Угольникова Е.В. У ФИО2 на лице была кровь.

Далее Угольников Е.В. попросил его посмотреть деньги на столе в кухне. Он посмотрел, но денег не оказалось, о чем он сообщил Угольникову Е.В. Тогда Угольников Е.В. продолжил ударять ногами молодого человека, требуя денег.

Он помог подняться ФИО2 и спросил, правда ли Угольников Е.В. был у них в доме с утра и оставил свои деньги, ФИО2 ответил, что да. Видел в соседней комнате, что на кровати лежала пожилая женщина (как позже узнал, это ФИО5). Угольников Е.В. начал ногами, обутыми в обувь, наносить сидящему на полу ФИО3 удары по телу и лицу. Он сказал Угольникову Е.В., чтобы тот успокоился, что нужно уезжать из дома. Угольников Е.В. ответил, чтобы они подождали, снова подошел к ФИО2 и начал снова наносить ему удары. Бондаренко С.Н. складывал из холодильника в пакет продукты питания. Он подошел к Бондаренко С.Н. и с силой захлопнул холодильник. Потом ФИО3 взял колун и начал им размахивать в его сторону. Он выхватил у ФИО3 колун и отдал его Угольникову Е.В. Угольников Е.В. взял колун, подошел к ФИО2 и нанес ручкой колуна ему удар по телу, после чего развернул колун острием на ФИО2 и сказал, что сейчас убьет его. Он выхватил колун из рук Угольникова Е.В. Угольников Е.В. подошел к ФИО31 и вывел ее на веранду дома. Через две минуты Угольников Е.В. зашел в дом и сообщил, что деньги находятся у мужчины пенсионного возраста, и обратно ушел в ограду. Он подошел к мужчине и сказал, чтобы тот отдал деньги Угольникову Е.В., тот ответил отказом. Через некоторое время он стал разговаривать с человеком его возраста, а Бондаренко С.Н. в это время стал осматривать и складывать из холодильника продукты питания в пакеты.

Примерно минут через 15-20 в дом снова зашел Угольников Е.В. и попросил посмотреть его за женщиной, которая стояла в ограде дома. Он вышел в ограду. На веранде дома он услышал, как кричит Бондаренко С.Н., он забежал в дом и увидел, что на полу лежит Бондаренко С.Н., сверху на нем лежал ФИО3 и держал в руке нож. На ФИО3 сверху лежал Угольников Е.В. Он ударил ногой ФИО3 по бедру и ладонью по лицу три раза, забрал нож у ФИО3 и выкинул его в ограду. Угольников Е.В. стал наносить удары ногами по телу ФИО3 У Бондаренко С.Н.он увидел порез на животе, обработал рану водкой и сказал Угольникову Е.В., чтобы тот успокоился и вызывал такси. Он поднял Бондаренко С.Н. с пола, Бондаренко С.Н. взял в руку пакет с продуктами, и они вышли из дома, дойдя до магазина, сели в такси и уехали. Когда они приехали в <адрес>, то завезли сначала Бондаренко С.Н. в больницу, а потом он поехал в гости к Угольникову Е.В. Когда он приехал к Угольникову Е.В., тот достал из кармана сотовый телефон, который забрал у ФИО2 и отдал своей сожительнице. Он отдал продукты питания также сожительнице Угольникова Е.В.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 156-159/ Болотов В.Н. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 244-249/ Болотов В.Н. дал показания, аналогичные показаниям, указанным им при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 62-67/.

В качестве обвиняемого /том 3 л.д. 141-144, том 4 л.д. 44-47/ Болотов В.Н. полностью подтвердил показания, которые давал ранее, дополнил, что ФИО8 умалчивает тот факт, что Угольников Е.В. наносил удары ФИО3 сразу же, как зашел в дом. Свидетель ФИО31 также умалчивает, что Угольников Е.В. высказывал ей угрозы. Потерпевшие оговаривают его и дают не правдивые, ложные показания. Он считает, что Угольников Е.В. через своих знакомых оказывает давление на потерпевших, чтобы они давали показания против него. Из дома ФИО39 они забрали только продукты. ФИО5 он не трогал. От дачи дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 /том 1 л.д. 108-109/, с потерпевшим ФИО2 /том 3 л.д. 63-69/, с обвиняемым Бондаренко С.Н. /том 3 л.д. 14-18/, с обвиняемым Угольниковым Е.В. /том 3 л.д. 5-9, том 3 л.д. 112-114/ обвиняемый Болотов В.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 62-67/.

После оглашения свои показания Болотов В.Н. подтвердил частично, пояснил, что сам протоколы не читал, их оглашал следователь. Не подтверждает, что Угольников Е.В. нанес 2-3 удара черенком колуна ФИО2, не видел, как тот ударял ФИО3 и требовал с того деньги. Бондаренко С.Н. не осматривал шкафы в комнате, а только выкинул вещи из шкафа, Угольников Е.В. осматривал шкафы на кухне в поисках банки, подумав, что в ней хранятся деньги, а не в сбербанке, и тот не успел достать продукты из холодильника, а только открыл дверцу. Также не говорил, что Угольников Е.В. сильно бил ФИО3 Также пояснил, что ФИО31 сожительствует с двоюродным дядей Угольникова Е.В., поэтому потерпевшие того выгораживают, а на него наговаривают.

Суд критически относится к показаниям Болотова В.Н. на следствии, т.к. они опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими объективными доказательствами по делу.

Версии подсудимых Болотова В.Н. и Бондаренко С.Н., что их показания в протоколах допросов изложены в части неверно, сами их не читали, не состоятельны.

При допросах в ходе предварительного следствия подозреваемым и обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Им эти права были понятны, что каждый из подсудимых удостоверил своей подписью. Изложенные выше показания на предварительном следствии каждый из обвиняемых давал по собственному желанию, либо отказывался от дачи показаний в присутствии защитников в лице адвокатов, от услуг которых они не отказывались, заявлений о ненадлежаще оказанной защите не делали, что свидетельствует о том, что они активно пользовались предоставленными им правами. По окончании их допроса указано, что протоколы ими прочитаны, так Болотов В.Н. указывал, что протоколы допроса в 1 и 2 томе сам прочитал, либо им прочитаны следователем вслух, сведения, отраженные в протоколах, записаны верно, с их слов, от них и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса они подтвердили своими подписями.

При таких обстоятельствах доводы о недостоверности сведений, изложенных ими в протоколах допросов следователем, являются несостоятельными.

Подсудимый Угольников Е.В. пояснил, что вину признает в совершении преступлений, но без сговора и группы лиц, и при разбое он не причинял тяжкий вред здоровью ФИО3, в жилище вошли через открытую дверь, хозяева не возражали.

ДД.ММ.ГГГГ он с девушкой был в доме ФИО39 около 14:00, туда его пригласила ФИО31, которой он в магазине купил пиво, чтобы распить спиртные напитки. В доме были дочь ФИО31-ФИО41, супруги ФИО39, ФИО8, ФИО10 он не видел. Во время распития спиртного у них он дал своей спутнице ФИО42 300 р. на покупку спиртного, но она сразу не пошла в магазин, а когда они вместе вышли из дома в магазин, то им подвернулась попутная автомашина и они уехали в <адрес>. Приехав, он вспомнил про деньги и спросил у ФИО43 где они, та, поискав по карманам, предположила, что оставила их в доме ФИО39. Он купил на оставшиеся у него деньги спиртное и пошел к Бондаренко С.Н. узнать о его здоровье после ранения. Туда же пришел Болотов В.Н., все вместе выпивали. Когда спиртное закончилось, он предложил Бондаренко С.Н. съездить в <адрес> забрать свои деньги и купить спиртное. Тот согласился, Болотов В.Н. тоже поехал с ними. После того, как на такси они приехали в <адрес>, он зашел в дом ФИО39 через незапертую дверь. ФИО3 был на кухне, рядом сидели ФИО8 и ФИО31, распивали спиртное, ФИО2 в комнате лежал на диване, в дальней комнате на кровати спала ФИО5 Сев за стол, он позвал с улицы Бондаренко С.Н. и Болотова В.Н. распивать спиртное. Когда те пришли, он стал просить хозяев отдать оставленные им днем деньги, ФИО8 ему ответил, что его здесь не было. Спросил у ФИО31, видела ли та его, та подтвердила. ФИО3 сказал, что может быть, сын взял. Он прошел в комнату, за плечо повернул к себе ФИО10, спросил его про деньги, тот сказал, что денег нет, они на книжке. Он разозлился и ударил несколько раз ФИО2 в лицо, скинул того на пол, поднял с пола выпавший у потерпевшего телефон, забрал его. Стал наносить ФИО10 удары по туловищу ногой. Болотов В.Н. его оттащил, он сказал тому не вмешиваться. Признает, что все повреждения у ФИО10 от его действий. Потом он с кухни увел ФИО31 на веранду, стал спрашивать, куда дели его деньги, кто ходил за спиртным, т.к. увидел на столе литровую бутылку водки, которой днем не было, понял, что купили на его деньги. Та ответила, что денег не видела, а водку ФИО8 покупал. Сам не помнит, может быть, ударил ФИО31, потом попросил Болотова В.Н. покараулить ФИО31, чтобы та не ушла и не заявила в полицию. Болотов В.Н. сказал вызвать такси, он вызвал, но надо было подождать 20 минут. Он зашел в дом, видел, что вещи из шкафов разбросаны, но не видел, кто это сделал. Он ударил ФИО8, т.к. перепутал его с другим человеком из деревни- ФИО11, с которым у него ранее была ссора. Потом ударил ФИО3, который сидел с сыном на диване. Затем в пакет сложил водку, закуску из холодильника. Услышал, что ранили Бондаренко С.Н., Болотов В.Н. еще раз попросил вызвать такси, сказать, что у них раненый. Он позвонил, диспетчер такси, услышав о раненном, сама вызвала скорую помощь. Потом он нанес удар ФИО3 стулом по спине за то, что тот ударил ножом Бондаренко С.Н., также ударил того кулаком по лицу 3-4 раза и лежащего ударял ногой 5-6 раз по туловищу. Он был обут в берцовые ботинки, которыми ударяешь как молотком. Признает, что тяжкий вред здоровью ФИО3, отчего наступила смерть того, причинил он один, также того могли избить и после них. Болотов В.Н. ударил ФИО3 не сильно по лицу 1-2 раза и отобрал нож, это была их самооборона и сильное волнение. Он забрал пакет с продуктами, они вышли из дома. На такси увезли Бондаренко С.Н. до больницы, с Болотовым В.Н. пришли к нему домой, распивали спиртное. Не брали из холодильника рыбу, консервы, курицу, пельмени, колбасу, мяса говядины и свинины было примерно 1 кг., также не брали второй телефон Алкатель, шкатулку и мужские ботинки, его сожительница ФИО16 что-то путает, т.к. могла принять шкатулку в пакете за ботинки. ФИО5, а также дипломатом и ручкой колуна ФИО2 он не бил. Исковые требования потерпевших признает в сумме 450000 рублей за побои ФИО2 и ФИО3 Давление на него с просьбой изменить показания Болотов В.Н. не оказывал, он того оговорил.

В связи с противоречиями его показания на следствии были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 81-87/ Угольников Е.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к Бондаренко С.Н., в гостях познакомился с Болотовым В.Н., они распили спиртное. Он предложил Бондаренко С.Н. съездить отдать долг в магазин, находящийся в <адрес>, купить в том магазине еще спиртных напитков и предложил Болотову В.Н. продолжить распитие спиртного в <адрес>, Болотов В.Н. согласился. Он вызвал такси, они втроем поехали в магазин, расположенный в <адрес>. В магазине он отдал долг и там же встретил знакомую ФИО31, которой он купил бутылку пива, а себе они купили бутылку водки. Выйдя из магазина, он сказал Бондаренко С.Н. и Болотову В.Н., что в соседнем доме живет семья, которая часто распивает спиртное и предложил им зайти в указанный дом. Он зашел в дом, с ним сразу зашли Болотов В.Н. и Бондаренко С.Н. В доме он увидел, что за столом сидит хозяин дома, рядом сидел его знакомый по имени ФИО11 и ФИО31 Он присел рядом с ними за стол, Болотов В.Н. и Бондаренко С.Н. встали позади них, все вместе начали распивать спиртное. После этого ФИО31 ушла домой. Внезапно Бондаренко С.Н. начал требовать деньги у ФИО3 ФИО3 сказал, что денег у него нет, в этот момент Бондаренко С.Н. толкнул ФИО3 и тот упал на пол. Бондаренко С.Н. начал осматривать карманы ФИО3 ФИО3 говорил, что у него нет денег. Бондаренко С.Н. нашел деньги у ФИО3 в сумме 50 рублей. Он зашел в комнату, где увидел, что у окна в кресле спит пожилая женщина, он зашел в большую комнату, где на диване спал мужчина на вид лет 30, позже от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО2 Он разбудил ФИО2 и предложил ему выпить с ними, тот отказался. После этого он прошел на кухню, где увидел, что Бондаренко С.Н. ногами, обутыми в ботинки, пинает ФИО3, нанес тому около 10 ударов по телу, при этом спрашивал у ФИО3, куда тот спрятал деньги, ФИО3 отвечал, что у него нет денег, они есть у его сына. Он, Бондаренко С.Н. и Болотов В.Н. подошли к ФИО2 Он схватил ФИО2 и повалил его на пол и около 3 раз нанес удар ногой в область живота, Бондаренко С.Н. и Болотов В.Н. в это время начали требовать у ФИО2 деньги. Он пошел на улицу вызывать такси. В это время из дома вышел Болотов В.Н. и сказал, что Бондаренко С.Н. порезали ножом. В руках у Болотова В.Н. был кухонный нож. Он зашел в дом и увидел Бондаренко С.Н., который лежал на полу, рядом был ФИО3, у того на лице он увидел кровь. Он подошел к Бондаренко С.Н., поднял его одежду и увидел на животе порез. Он взял бутылку водки и обработал рану, в этот момент позвонил диспетчер такси и сообщил, что машина ожидает. Он и Болотов В.Н. взяли Бондаренко С.Н. под руки и вышли на улицу, где сели в такси и поехали в больницу <адрес>.

Он и Бондаренко С.Н. доставали из холодильника продукты и положили их в пакет белого цвета, взятый так же в доме ФИО39. Он забрал сотовый телефон у ФИО2, взяв телефон с дивана, на котором лежал ФИО2 Ранее в доме ФИО39 он не был.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 167-170, том 1 л.д. 264-266/ Угольников Е.В. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ранее данные показания подтвердил полностью.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 /том 2 л.д. 255-258/ обвиняемый Угольников Е.В. пояснил, что с показаниями ФИО8 не согласен. ФИО2 избил он, и телефон забрал у него также он. Кроме того, это он ударил ФИО8 по лицу и сказал, чтобы тот молчал. Из холодильника доставали продукты он и Болотов В.Н. Бондаренко С.Н. был в большой комнате и рылся в шкафах. Он увидел, что у ФИО3 разбито лицо и на лице была кровь. Из дома ФИО39 они похитили продукты и какие-то ботинки. В остальном с показаниями ФИО8 согласен.

В ходе очной ставки с обвиняемым Болотовым В.Н. /том 3 л.д. 5-9/ обвиняемый Угольников Е.В. пояснил, что с показаниями Болотова В.Н. не согласен, подтвердил ранее данные им показания.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 /том 3 л.д. 80-86/, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме Болотов В.Н. избил его, требовал деньги, также избивал его маму и требовал у нее денег. Кто-то обыскивал шкафы. Также были нанесены телесные повреждения его отцу ФИО3, ФИО8, ФИО31 У них похитили продукты, два телефона, мужские ботинки, шкатулку с бижутерией. До этого дня Угольников Е.В. у них в доме не был.

Обвиняемый Угольников Е.В. с показаниями ФИО2 согласился. Подтвердил, что Болотов В.Н. наносил удары ФИО2 Бондаренко С.Н. был в комнате. В дом к потерпевшим они пошли за деньгами. Он говорил Бондаренко С.Н., что у тех есть деньги и что нужно съездить, их забрать. Он сказал Бондаренко С.Н., что тот может взять с собой своего приятеля Болотова В.Н. Бондаренко С.Н. рассказал Болотову В.Н., что надо съездить за деньгами к ФИО39, Болотов В.Н. согласился. Подтверждает, что он нанес удар ФИО31 Продукты из холодильника доставал вроде бы Болотов В.Н., а может вместе с Бондаренко С.Н. Ботинки похитил Болотов В.Н. Один сотовый телефон похитил он, кто похитил второй – он не знает. Деньги они не нашли. ФИО3 он не избивал, а после того, как Бондаренко С.Н. ударили ножом, того избивал Болотов В.Н. Помнит, что похищенные продукты он заносил домой.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 103-105/ Угольников Е.В. дополнительно пояснял, что ранее он давал не верные показания, но после проведения очной ставки с ФИО2 намерен дать правдивые показания, которые имели место. Ранее он не говорил про то, какие действия совершал Болотов В.Н., так как опасается его.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он пришел в гости к Бондаренко С.Н. Там уже был Болотов В.Н. Он принес с собой спиртное, которое они распили. Он отвел Бондаренко С.Н. в комнату, где предложил ему съездить до <адрес>, так как там жила семья, у которой должны были быть деньги, и которых можно было ограбить, зная, что в том доме живет семья, у которой должны были быть деньги. Он предложил ему их ограбить. Он сказал Бондаренко С.Н., чтобы тот предложил Болотову В.Н. совершить ограбление вместе с ними и чтобы тот им помог в этом. Бондаренко С.Н. предложил это Болотову В.Н., тот согласился. Он вызвал такси и когда приехала машина, они втроем отправились в <адрес>. Приехав в <адрес>, в дом ФИО39 они зашли через незапертую дверь.

Болотов В.Н. начал наносить удары ФИО2 Потом он вывел ФИО31 на веранду, где был примерно 10 минут, потом на веранду зашел Болотов В.Н. и сказал, что Бондаренко С.Н. ударили ножом. Они зашли в дом, в доме он увидел, что на кухне на полу лежит Бондаренко С.Н. и рядом с ним ФИО3, ножа он не увидел. На ФИО3 он видел кровь и ссадины. Как он понял, его избил Болотов В.Н. ФИО3 он не бил, удары ему не наносил. Потом они подняли Бондаренко С.Н., он вышел из дома, следом за ним вышли Болотов В.Н. с Бондаренко С.Н. Они ушли к магазину, где сели в такси и уехали в <адрес>. Болотов В.Н. похитил из дома ФИО39 ботинки зимние, продукты. Один сотовый телефон похитил он, взял его где-то в доме, когда зашел в дом. Какой он похитил сотовый телефон, не помнит. Кто похитил второй сотовый телефон, не знает. Кто похитил музыкальную шкатулку, не знает, ее он не видел, возможно, она была в пакете, который нес Болотов В.Н. Бондаренко С.Н., находясь в доме ФИО39, рылся в шкафах, все обыскивал, искал деньги.

Пояснил, что он боится давать правдивые показания при Болотове В.Н., поэтому отказывается от повторной очной ставки с тем, который будет давать показания против него. Также Болотов В.Н. требовал у Бондаренко С.Н., чтобы тот давал против него показания. Это стало ему известно, когда они сидели в СИЗО и переписывались.

В качестве обвиняемого /том 3 л.д. 129-132, том 4 л.д. 20-23/ Угольников Е.В. полностью признал вину в предъявлении обвинения в части разбоя. Показания, которые давал на допросе ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полностью, на данных показаниях настаивает. Он не думал о том, что потерпевшие могут им оказать сопротивление, хотя и отдавал отчет в том, что потерпевшие могут оказать сопротивление и им придется применять в отношении потерпевших силу. Думает, что Бондаренко С.Н. отдавал отчет, что он и Болотов В.Н. будут применять физическую силу к потерпевшим, также Бондаренко С.Н. знал, что Болотов В.Н. - агрессивный и обязательно будет применять физическую силу к потерпевшим.

Он опасался Болотова В.Н., поэтому выгораживал того ранее. Сейчас говорит правду.

В ходе очной ставки с обвиняемым Бондаренко С.Н. /том 3 л.д. 106-109/ обвиняемый Угольников Е.В. полностью подтвердил показания, данные им на допросе ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 103-105/.

В ходе второй очной ставки с обвиняемым Болотовым В.Н. /том 3 л.д. 112-114/ обвиняемый Угольников Е.В. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на допросе ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 103-105/.

Суд расценивает его отказ от дачи показаний вынужденным, т.к. в качестве обвиняемого /том 3 л.д. 103-105/ Угольников Е.В. сразу пояснил, что он не хочет давать уличающие соучастника показания на второй очной ставке с Болотовым В.Н., поскольку опасается его, т.к. тот путем переписки с Бондаренко С.Н. в СИЗО требовал изменить их показания в его пользу.

После оглашения Угольников Е.В. от всех данных показаний на следствии отказался, пояснил, что они неправдивые, он, выгораживая себя, оговорил соучастников, и хотел, чтобы быстрее закончилось следствие. Также пояснил, что Болотов В.Н. его оговаривает в части нанесения ударов ФИО10 колуном и дипломатом, в остальном доверяет его показаниям.

Суд к показаниям Угольникова Е.В. в качестве подсудимого относится критически, т.к. они в части опровергаются как показаниями самого Угольникова Е.В. на следствии, так и показаниями соучастников, так и другими объективными доказательствами по делу. Позицию Угольникова Е.В. в суде, полностью изменившего свои показания, и пояснившего о своей активной роли, суд расценивает как данную под давлением соучастников, и вызванной собственным пониманием закона о неотвратимости назначения большего срока наказания, как условно-досрочно освобожденному.

Суд доверяет показаниям Угольникова Е.В. в качестве обвиняемого /том 3 л.д. 103-105/ и в ходе очной ставки с обвиняемым Бондаренко С.Н. /том 3 л.д. 106-109/, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 /том 3 л.д. 80-86/, с потерпевшим ФИО8 / том 2 л.д.255-258/ в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Подсудимые неоднократно изменяли свои показания.

Проанализировав рассмотренные в суде доказательства в совокупности друг с другом, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает достоверными показания подсудимых в суде и на следствии в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Имеющиеся в их показаниях расхождения не влияют ни на доказанность их вины, ни на квалификацию их действий. В остальной части суд расценивает их как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, и не принимает их в основу обвинения.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 54-55/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему в дом вломились незнакомые ему молодые люди, он их не впускал. Зайдя в дом, те начали требовать деньги. Он ответил, что денег у него нет. Один из них уронил его на кровать. Его сын ФИО2 спал на кровати, один из них подошел к ФИО2 и начал наносить удары по голове, груди. После этого молодые люди начали обыскивать шкафы, искали деньги один в столе, другой в шкафу, третий ушел на кухню. Он встал с кровати, подбежал к одному из молодых людей, который рылся в шкафу, пытался оттащить, но тот ударил его, отчего он упал на пол. Потом он встал, пошел на кухню, взял нож и ударил им в грудь и живот одного из нападавших в живот. После этого к нему подбежал парень, который рылся в столе и с парнем, который его уже побил оба начали наносить ему удары по лицу, голове, телу руками и ногами, нанесли более 30 ударов. После чего молодые люди сразу же убежали из дома. Вскоре он увидел «синяки» у своей супруги ФИО5 Что было похищено из дома, не знает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день у них были соседи ФИО31 и ФИО8, выпивали на кухне, потом он ушел в комнату, сидел на диване курил. Тут зашли незнакомые мужчины, сейчас узнает подсудимых, прошли на кухню, потом двое пришли к нему, стали спрашивать, где деньги, он ответил, что денег нет, они в банке, имея в виду свои деньги, полученные ими за проданную квартиру в <адрес>, о которых знали все местные жители. Сейчас узнает всех подсудимых. Бондаренко С.Н. он запомнил, что тот стоял и ухмылялся, потом обыскивал шкафы в комнате, а Угольникова Е.В. вообще плохо разглядел, как их зовут, узнал на следствии. Первым его ударил кулаком по голове Болотов В.Н., он запомнил его по росту, тот был всех выше, он закрыл лицо руками, удары посыпались, кто его бил: один Болотов В.Н. или вместе с кем-то, не видел, его спрашивали, где деньги, голоса были разные, он понял, что деньги требует не один человек. Потом его стащили на пол, лежащего лицом вниз его избивали ногами, он понял, что бьет не один человек, т.к. ударов было множество 30-40, больше справа, потом обыскали его карманы, позже, когда хотел позвонить в полицию, обнаружил пропажу сотового телефона. Сотовый телефон б/у без документов, купил у соседа за 2000р. Когда удары прекратились, они пошли в комнату к матери, с нее тоже требовали деньги, слышал звуки ударов и ее крики. Слышал, как хлопают дверцы шкафов, понимал, что дом обыскивают в поисках денег. Потом услышал, как хлопнула входная дверь, понял, что преступники ушли. Поднялся с пола, лег на диван, идти не мог из-за причиненных побоев. К нему на диван пришел из кухни побитый отец, у того вся голова была опухшая, в крови. Проснулся он, когда приехала скорая помощь и полиция, кто их вызвал, не знает, их с отцом и матерью увезли в больницу. У него обнаружили перелом нескольких ребер, болели рука и нога справа, от госпитализации он отказался, т.к. за матерью надо было ухаживать, у матери также были синяки, ребра сломаны, нога болела, у отца были повреждения, от которых тот через 3 дня скончался в больнице. Он не слышал, что им нападавшие высказывали угрозы убийством. У ФИО8 и ФИО31 также видел синяки на лице, те пояснили, что их тоже ударили. От ФИО8 слышал, что тому угрожал палкой Бондаренко С.Н. От отца в больнице слышал, что когда парни прошли на кухню, то спросили его, откуда приехали, сказали, что надо делиться деньгами, т.к. знал, что у них должны быть деньги за проданную квартиру на севере. Со слов ФИО8 знает, что отца на кухне избивали Болотов В.Н. и Угольников Е.В. Утверждает, что ни дипломатом, ни колуном его никто не ударял.

Также у них похитили второй сотовый телефон Алкатель, который лежал в сундучке на подоконнике в комнате матери, оценивает его за 600 р., также зимние ботинки отца стоимостью 1 150 р., как брали шкатулку у матери не видел, из холодильника пропали все продукты- мясо свинины, говядины, пельмени, котлеты, курица, рыба, консервы, яйцо. Ущерб всего на сумму 7700 рублей, для них не значительный, т.к. они не были поставлены в тяжелое материальное положение, больше ущерб им причинен в моральном плане.

Просят взыскать с матерью со всех подсудимых в возмещение морального вреда 4500000 рублей, из них 1000000 рублей в пользу матери, 500000 рублей за причиненную ему физическую боль и страдания, и 3000000 рублей в пользу него и матери моральный ущерб за смерть отца. Потерей отца им причинен моральный вред, поскольку, когда они всей семьей переехали в деревню, год готовились к переезду, намереваясь с отцом построить новый дом, жить и работать. С матерью дома оставался отец, сейчас за больной матерью, у которой со слов врачей имеется заболевание «<данные изъяты>», ухаживать некому, поэтому они вынуждены уехать из своего дома, устраиваться, покупая жилье в другом городе, где у него еще есть брат и сестра, которые могут побыть с матерью, пока он на работе.

В связи с некоторыми противоречиями его показания на следствии в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В своем объяснении /том 1 л.д. 39/ от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве потерпевшего /том 1 л.д. 177-182, том 2 л.д. 41-44, том 3 л.д. 30-32, том 4 л.д. 1-3/ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-21:00 в дом зашли трое неизвестных ему мужчин, которые на кухне начали о чем-то разговаривать с отцом. Через некоторое время мужчины зашли в зал, где он находился, обступили его. Высокий мужчина (как узнал в ходе следствия, Болотов В.Н.) начал наносить ему удары кулаком по лицу, при этом спрашивал у него, где деньги. Болотов В.Н. нанес ему около 20 ударов, он закрывал лицо от ударов руками, поэтому не может сказать, били ли его другие. Он ответил тому, что денег у него нет. Его кто-то стащил с кресла на пол, он лег на живот, ему стали наносить удары ногами, кто именно не видел. Ему нанесли около 20 ударов по телу, в основном, по правому боку. После этого мужчины прошли в комнату, где была его мама. Перед этим кто-то обыскал его и забрал из кармана брюк сотовый телефон марки «Nokia», который он купил за 2000 рублей у сына соседки, без документов с двумя сим-картами. Он слышал, что мужчины в комнате выдвигали ящики из шкафа. Через некоторое время он услышал, как хлопнула дверь, и в доме все утихло. Он лег на диван, к нему пришел его отец, у которого вся голова была в крови. Затем приехали сотрудники полиции и увезли их в больницу в <адрес>. В больнице отец сказал, что эти люди, зайдя в дом, потребовали у него деньги стали бить его ногами. Кто именно бил, отец не говорил, но не один человек. Мама сказала, что ее тоже били.

С данными мужчинами он знаком не был, предполагает, что они пришли в их дом, чтобы ограбить их. Возможно, кто-то из местных жителей сказал, что они приехали из <адрес>, где они продали квартиру, т.е. у них были деньги, которые находились в сбербанке.

Со слов ФИО8 ему известно, что его отца ФИО3 точно избивали двое мужчин. Когда ФИО3 был в больнице, то пояснил, что его избивали несколько человек, избивал ли его мужчина, которого тот ударил ножом, отец не сказал.

Как он помнит, один из нападавших был мужчина высокого роста, как в дальнейшем он узнал, его фамилия Болотов В.Н. Его избивал высокий мужчина, похожий внешне на Болотова В.Н. Удары Болотов В.Н. нанес ему кулаком, потом посыплись удары, он закрывал лицо, и чем его били, он не видел, но чувствовал, что били руками, а затем и ногами. Он не чувствовал, чтобы его били другими предметами. Удары дипломатом ему не наносили. В их доме чемодан и дипломат лежали в чулане, но туда нападавшие не заходили, порядок там не нарушен. На кухне стояло 3 стула. Со слов ФИО8 ему известно, что Болотов В.Н. ударил стулом ФИО3 по голове, после того, как тот ударил ножом Бондаренко С.Н. В коридоре у умывальника стояли палки, черенки от лопат, были разные деревянные палки, пара досок от разобранного забора, для хозяйственных нужд. Со слов ФИО8 Бондаренко С.Н. взял палку и угрожал ей ему, данной угрозы ФИО8 сильно испугался и боялся того, что Бондаренко С.Н. изобьет его палкой. Колун стоял не у умывальника, а был в сенях.

Также может вспомнить, что один из мужчин был ростом ниже Болотова В.Н., тот обыскивал шкафы, как сейчас ему известно, его фамилия Бондаренко С.Н. Фамилию третьего знает со слов ФИО31 – Угольников Евгений, его действий не видел.

Также со слов ФИО8 ему известно, что кто-то из нападавших ударил его отца стулом по голове, сколько раз ударили и кто именно, тот не сказал.

У них было похищено два сотовых телефона марки «Nokia» и «Alcatel», зимние ботинки новые, продукты питания. По подсчетам, им причинен общий ущерб на сумму около 7700 рублей. Телефон «Nokia» около 2000 рублей, «Alcatel» около 600 рублей. Продуктов питания было похищено на сумму около 4 000 рублей, ботинки стоимостью 1 100 рублей. Итого 7 700 рублей. Из дома у них похитили: около 18 кг мяса, из них около 8 кг. курицы, 4 кг. свинины и 4 кг. говядины, курицу они покупали по 150 рублей за кг., свинину и говядину по 180 рублей за кг., рыбу мороженную, минтай около 1,5 кг. куплен примерно по 80 рублей за кг., и мойва около 1,5 кг. купленная 60рублей за кг, котлеты мясные около 1,5 кг. по цене около 100 рублей за кг., пельмени мясные по цене около 100 рублей за кг., всего около 2 кг., яйцо куриное 2 десятка, куплено по цене около 30 рублей за десяток, колбаса, около 2 кг. по цене 150 рублей за кг., консервы рыбные и тушенка, куплены на сумму около 500 рублей.

Никто из нападавших не пытался пресекать противоправные действия других нападавших, не заступался за них, не пытался прекратить преступление, не отговаривал других лиц от совершения преступления, они все вместе избивали их. На нападавших из них никто не нападал, никто не бил, только отец смог одному из них нанести удар ножом, так как защищал свою жизнь. Его никто колуном ударить не хотел, колуном ему не угрожал. Денег он никому должен не был, про какой-либо долг с ним никто не общался, его сразу же начал избивать Болотов В.Н., при этом требуя деньги.

Ранее в его доме ФИО44 не было, также не было Угольникова Е.В. Знает, что удары ФИО31 нанес Угольников Е.В. на веранде дома, ФИО8 - Болотов В.Н. Также ему известно, что когда Бондаренко С.Н. проходил мимо ФИО8, то высказывал тому угрозы, при этом держал в руке палку.

После осмотра музыкальной шкатулки он опознал ее. Данная шкатулка стояла в комнате, внутри лежала бижутерия. Шкатулка музыкальная, начинает играть, когда открываешь верхнюю крышку. Она принадлежит его маме. Данная шкатулка и бижутерия никакой материальной ценности для него и его семьи не представляет. Они даже не заметили, что она была у них похищена.

В судебном заседании после оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО2 их полностью подтвердил, пояснил, что забыл события, поскольку прошло много времени.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 на следствии, т.к. они даны сразу после случившихся событий, последовательны, согласуются с показаниями других потерпевших.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не помнит события за давностью, полностью подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии /том 1 л.д. 40 от ДД.ММ.ГГГГ, 185-187 от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 48-51 от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 33-35 от ДД.ММ.ГГГГ, том 4 л.д. 4-6 от ДД.ММ.ГГГГ/, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она спала у себя в комнате. Проснулась от того, что кто-то зашел и начал спрашивать ее про деньги. Потом ей начали наносить удары по голове и телу, при этом требуя деньги. Кто-то начал обыскивать шкафы в комнате, через некоторое время данные люди ушли. Из ценностей у них из дома были похищены зимние ботинки мужа, два сотовых телефона, продукты питания: около 18 кг. мяса, из них около 8 кг. курицы, 4 кг. свинины и 4 кг. говядины, курицу они покупали по 150 рублей за кг., свинину и говядину по 180 рублей за кг., рыбу мороженную, минтай около 1,5 кг. куплен примерно по 80 рублей за кг., и мойва около 1,5 кг. купленная 60 рублей за кг., котлеты мясные около 1,5 кг. по цене около 100 рублей за кг., пельмени мясные по цене около 100 рублей за кг., всего около 2 кг., яйцо куриное 2 десятка, куплено по цене около 30 рублей за десяток, колбаса, около 2 кг. по цене 150 рублей за кг., консервы рыбные и тушенка, куплены на сумму около 500 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей и ее семье, составил около 7 000-8 000 рублей. Лиц, которые напали на них, она ранее никогда не видела. После осмотра музыкальной шкатулки она опознала ее, именно эта шкатулка была похищена из их дома. Данная шкатулка стояла у нее в комнате, внутри шкатулки лежала бижутерия, шкатулка и бижутерия никакой материальной ценности для нее не представляет, она имеет ценность как память. В доме у них у умывальника лежали различные доски и палки. Исковые требования в ее пользу поддерживает, просит взыскать в возмещение морального ущерба, т.к. ей причинены физические и нравственные страдания, она очень испугалась, была избита, также пострадал ее муж, который был кормильцем семьи. Выйдя с мужем на пенсию, они были намерены проживать в своем доме в <адрес>, сейчас из-за случившегося они с сыном вынуждены переехать в другой город, вступать в наследство, т.к. все было оформлено на мужа, обустраиваться заново, что в ее возрасте и болезненном состоянии очень затруднительно.

Доводы подсудимых, что потерпевшая ФИО5 из-за своего болезненного состояния не может давать достоверные показания, несостоятельна, т.к. она дееспособности решением суда не лишена, инвалидности по психиатрическому заболеванию не имеет, ее показания также последовательны и согласуются с показаниями других потерпевших, свидетелей и в части с показаниями самих подсудимых.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии /том 1 л.д.38,41, 105-107, 108-109, том 2 л.д. 53-56, том 2 л.д. 167-170, 255,261, том 2 л.д. 275-277, том 4 л.д. 7-9/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к ФИО39, которые живут в д. <адрес>. В доме были ФИО3, ФИО2, ФИО5 и соседка ФИО31, распивали спиртное. В вечернее время в дом ФИО39 зашли трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был высокого роста, с короткой стрижкой (позже узнал, что это Болотов В.Н.), второй мужчина был ниже ростом (Бондаренко С.Н.), третий мужчина был знакомый ФИО31, как ему известно от нее, это Угольников Е.В.

Болотов В.Н. сразу, как зашел в дом, подошел к ФИО3 и начал требовать у него деньги, тот говорил, что деньги в Банке. Болотов В.Н. стащил его со стула на пол и нанес два удара ногой в грудь, требуя при этом деньги.

Затем Болотов В.Н. подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, ударив правой рукой в левую щёку, от удара он испытал сильную физическую боль, при этом Болотов В.Н. сказал ему, чтобы он сидел молча и ничего не делал. Он понял, что если что-то попытается сделать, то Болотов В.Н. применит к нему насилие. К нему подошел Бондаренко С.Н. и сказал, если он будет им мешать, то он изобьет его, при этом Бондаренко С.Н. пригрозил деревянной палкой-черенком от молотка или лопаты длиной примерно 40-50 см., которую взял где-то в доме, и сделал замах в его сторону. Данной угрозы он испугался, думал, что если он сделает что-нибудь не так, Бондаренко С.Н. изобьет его, так же как Болотов В.Н. избил ФИО2 Он опасался всех троих нападавших, поэтому никаких попыток оказать сопротивление не оказывал.

После того как Болотов В.Н. ударил его и высказал ему угрозу, Болотов В.Н. ушел в комнату, где находился ФИО2 Бондаренко С.Н. зашел следом за Болотовым В.Н. в комнату и начал рыться этой же палкой в шкафах и вещах, искал деньги и другие ценности, потом ее поставил.

После этого, Болотов В.Н. подошел к холодильнику, открыл его и начал складывать продукты питания из холодильника в пакет.

Угольников Е.В. в это время вышел на веранду с ФИО31

Сложив продукты в пакеты, Болотов В.Н. прошел в комнату, где был ФИО2, начал требовать деньги у ФИО2, схватил его за грудь и стащил с дивана на пол, после чего начал наносить ему удары руками по телу и лицу, потом лежащему ногами, требуя при этом деньги. Позже от ФИО2 он узнал, что Болотов В.Н. похитил у того сотовый телефон. Угроз убийством от нападавших потерпевшим он не слышал. Также он слышал, что Болотов В.Н. требовал деньги у ФИО5, которая находилась в другой комнате, слышал ее крики, что ей больно, понял, что тоже бьют. Затем на ее лице и груди он видел кровоподтеки, и она сама говорила, что ее избили. Бондаренко С.Н. в это время обыскивал комнаты, ходил по комнатам, открывал шкафы, доставал коробки. Бондаренко С.Н. зашел на кухню, где находился ФИО3 В какой-то момент ФИО3 поднялся с пола, взял со стола нож и нанес им удар Бондаренко С.Н. К ФИО3 подбежал Болотов В.Н. и сначала нанес тому удар стулом по голове, который взял рядом, забрал нож у ФИО3 и позвал с веранды Угольникова Е.В. После этого Угольников Е.В. и Болотов В.Н. уронили ФИО3 на пол, на спину и начали, стоя с разных сторон избивать того, нанесли каждый не менее 15 ударов руками и ногами по разным частям тела, по туловищу, по голове.

После чего он услышал, что Угольников Е.В. сказал Болотову В.Н., что надо уходить из дома, т.к. ФИО31 увидели на улице, та сбежала из дома. Они побоялись, что потерпевшая может обратиться в полицию. Взяв приготовленные пакеты с продуктами и с новыми зимними ботинками ФИО3 Подсудимые взяли под руки Бондаренко С.Н. и вышли из дома, подперев доской дверь. Он выбил доску, ушел домой. Вечером его сотрудники полиции попросили побыть в доме ФИО39, т.к. всех потерпевших увезли в больницу. Фамилии подсудимых он узнал на очных ставках. В доме их различал по росту-Болотов В.Н. самый высокий, Бондаренко С.Н. запомнил, т.к. тот стоял у дверей, на голове у того был капюшон, а Угольникова Е.В. знала ФИО31 Сам не помнит, что Угольников Е.В. был в доме днем, но помнит, что с ним они не пили. Многим в деревне известно, что ФИО39 работали на севере вахтовыми методами, и что у них есть деньги.

У ФИО39 были похищены продукты питания, два сотовых телефона, ботинки зимние. Никто из нападавших не пытался пресекать противоправные действия другого нападавшего, не заступался за них, все вместе избивали потерпевших.

В медицинское учреждение за помощью он не обращался, от удара испытал сильную физическую боль. Дипломатом ФИО2 никто не избивал. ФИО3 в руки колун не брал, им на Болотова В.Н. не замахивался, Угольников Е.В. колуном ФИО10 не бил. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда, иска заявлять не желает.

При обозрении фототаблицы осмотра места происшествия /л.д.31-35 т.1/ потерпевший показал на фото местоположение потерпевших и нападавших в доме ФИО39.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО8 на следствии, в части его показаниям в суде, что он допускает, что Угольников Е.В. был в доме потерпевших днем в день нападения, доверяет его показаниям на следствии, что этого не было, подтвержденным им на очной ставке с Угольниковым Е.В. /л.д.255-258 т.2/, а также в той части, что ФИО2 избивал один Болотов В.Н. и забрал у того сотовый телефон, которые согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО31 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии /том 1 л.д.48, том 2 174-177/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проживала семья ФИО39: ФИО3, ФИО10 и ФИО5, которых может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО39 употребляли спиртное, но при этом всегда были спокойные, не конфликтные. До приезда ФИО2 и ФИО3 работали вахтами на севере.

ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО39 с соседом ФИО8, впятером распивали спиртное. Она была немного выпившая, но события помнила хорошо, когда давала показания следователю.

В вечернее время в дом забежал мужчина, за ним следом еще двое, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них она сразу узнала, это был знакомый ее сына, Угольников Е.В. Сейчас узнает всех подсудимых. Кто-то из парней стал требовать деньги у ФИО3, тот сказал, что нет денег, и начали наносить ему удары, тот упал, били лежащего. После этого Угольников Е.В. вытащил ее из дома на веранду и начал говорить с ней повышенным тоном, чтобы она им не мешала, в дом не заходила и ничего не предпринимала, ударил ее кулаком по лицу, от этого удара она испытала сильную физическую боль. Его слова она восприняла реально, очень сильно испугалась и боялась что-либо сделать не так. После этого Угольников Е.В. зашел обратно в жилую часть дома. Она, испугавшись происходящего, решила убежать из дома ФИО39, но так как дверь на веранду закрыл кто-то из нападавших, она вылезла через окно на веранде и побежала в сторону дома. От удара Угольникова Е.В. у нее остался «синяк» на лице, который проходил у нее около 2-2,5 недель, в медицинские учреждения не обращалась. От ФИО8 и ФИО39 ей стало известно, что всех их избили. ФИО3 через несколько дней умер в больнице <адрес> от того, что его сильно избили нападавшие. Со слов ФИО8 ей также известно, что ФИО3 ударил ножом одного из нападавших потому, что защищал свою жизнь. ФИО2 был побит, жаловался на боль в груди и руках, ногах, рассказал ей, что нападавшие искали деньги в доме, обыскали весь дом, при этом все перевернули, также он сказал, что у них были похищены два сотовых телефона, все продукты из холодильника, ботинки. Потом узнала, что у ФИО10 были сломаны ребра. У ФИО5 видела синяк на подбородке, и со слов у той были сломаны 2 ребра. У ФИО8 видела синяк на лице. Угрозы убийством ей не высказывали, не слышала их и в адрес других потерпевших. Ранее никого из нападавших она в доме ФИО39 не видела, днем Угольникова Е.В. не видела, ни в магазине он ей пиво не покупал, ни в доме ФИО8 тот не был. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда, иска не заявляет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, подтверждали их на очных ставках с обвиняемыми, тем самым были устранены имевшиеся незначительные противоречия в их показаниях, подтвердили показания и в суде. Они последовательны и аналогичны, не противоречат друг другу и другим объективным доказательствам, поэтому допустимы и достоверны, т.к. и оснований для оговора ими подсудимых не установлено. Указанных лиц они описали на следствии, опознали в суде. Показания потерпевших подтверждал и ФИО17 на следствии /в т.3 на л.д. 103-106/, которые тот подтверждал и на очных ставках с потерпевшими.

Ссылка подсудимых на противоречия в их показаниях, что потерпевшие не могут описать их одежду, головные уборы, не обратили внимание на такую примету у Болотова В.Н. и Бондаренко С.Н. как усы, не могут сказать, у кого из них был одет капюшон куртки на голове, несостоятельна, противоречий в этой части нет. Неточности в их показаниях объясняются тем, что подсудимые были не знакомы потерпевшим, те их видели с некоторым промежутком во времени, и подсудимые несколько раз могли, как одеть капюшон на голову, так и снять его.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он как старший оперуполномоченный ОРЧ УР отдела МВД России по <адрес> по сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> было совершено разбойное нападение на семью ФИО39, выехал в ПККБ для опроса потерпевшего ФИО3 С разрешения врача после проведенной операции, т.к. состояние потерпевшего было стабильное, им было получено объяснение от ФИО3 Тот был со следами побоев на лице-гематомы, ссадины, но отвечал на вопросы адекватно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома с женой и сыном, в его дом ворвались трое или четверо неизвестных ему мужчин, требовали деньги, он сказал, что у него денег нет, ударили его, он упал. Жену ударили по лицу и голове, избивали сына. 2 парней начали обыскивать дом, один рылся в шкафу, второй в столе. Он встал с пола, хотел оттащить мужчину от шкафа, но его ударили и стали бить ногами. Также ФИО3 пояснил, что его избивали двое мужчин, а один, которому он нанес удар ножом, его не бил. Ножом, который тот взял на кухне, он ударил его, потому что боялся за свою жизнь и своих близких и спасал свое имущество, тем самым пытался защититься. ФИО3 пояснил, что неизвестные ему мужчины обыскивали дом, искали деньги и ценности, т.к. они приехали с севера, продали там квартиру, и местные жители думали, что у них есть деньги. Потерпевший точно не называл сколько было человек у него в доме, но действия описывал только троих молодых парней, о четвертом не говорил.

Свидетель ФИО32, согласившись после разъяснения ей положений ст.51 Конституции России давать показания, в судебном заседании пояснила, что ее сын Болотов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошел к Бондаренко С.Н., с которым дружит с детства, чтобы взять спортивную сумку, так как ему на следующий день нужно было ехать на работу в д.Протасы. Домой Болотов В.Н. вернулся поздно вечером, был пьяный, с собой принес какую-то музыкальную шкатулку, сказал, что эту шкатулку дал ему Бондаренко С.Н. и, что того подрезали, когда они были в <адрес>. Они с сожителем около 23:00 пошли к Бондаренко С.Н. узнать, что случилось. ФИО33 сказала, что к ним днем приходил Угольников Е.В., что они все вместе распили спиртное. Когда у них закончились деньги, Угольников Е.В., Бондаренко С.Н. и Болотов В.Н. поехали в <адрес>, чтобы «развести» кого-то на деньги. Под словом «развести» она поняла, что они хотели похитить у кого-то деньги. Потом полиция той сообщила, что Бондаренко С.Н. находится в больнице с ножевым ранением.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей ФИО32, около 21 часа к ним пришел ее сын Болотов В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Болотов В.Н. сказал, что был в <адрес>, где Бондаренко С.Н. ударили ножом. У Болотова В.Н. был с собой пакет, из которого тот достал музыкальную шкатулку в виде пианино красного цвета и открыл её. В шкатулке находилась бижутерия- серьги, кольца, не представляющие ценности, потом ее изъяла полиция. Около 23 часов они с ФИО32 пошли к ФИО33 узнать, что произошло с Бондаренко С.Н. Придя к ней, они узнали, что днем Болотов В.Н. был в гостях у Бондаренко С.Н., также у них был Угольников Е.В., те вместе употребляли спиртное, а когда у них закончились деньги, Угольников Е.В., Бондаренко С.Н. и Болотов В.Н. поехали в <адрес>, чтобы «развести» кого-то на деньги. Под словом «развести» он понял, что они хотели похитить у кого-то деньги.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась. Ее показания на следствии в порядке ст. 281 УПК РФ в суде оглашены, которые та в суде подтвердила.

На следствии /том 2 л.д. 179-182/ ФИО33 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома вместе с сожителем Бондаренко С.Н., ФИО19, выпивали спиртное, в дневное время к ним домой пришел Болотов В.Н. За ним пришел Угольников Е.В. Он был выпивший, принес с собой спиртное, все начали употреблять спиртное. Угольников Е.В. позвал Бондаренко С.Н. в другую комнату, чтобы поговорить. Потом они вышли из комнаты и сказали, что поехали в <адрес> по поводу «шабашки». Бондаренко С.Н. предложил Болотову В.Н. поехать с ними, на что Болотов В.Н. согласился. И они втроем уехали примерно в 16 часов. Около 20 часов к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что им всем нужно проехать в отдел полиции, а Бондаренко С.Н. с ножевым ранением находится в больнице. Вечером, около 23 часов к ней в гости пришла ФИО32 и сказала, что Болотов В.Н. пришел домой пьяный и буянит, требует деньги. Также ФИО32 сказала ей, что Болотов В.Н. что-то похитил. Когда Бондаренко С.Н. выписали из больницы, она спросила у него, что случилось, тот ответил, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании, подтвердив после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ полностью свои показания на следствии /том 2 л.д. 129-132/, пояснил, что он, как водитель такси, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, от диспетчера такси поступил вызов на <адрес> забрать клиента и отвезти в <адрес>. Он приехал по указанному адресу, из дома вышло трое мужчин. Позже на следствии по фотографиям он узнал от следователя их фамилии: Угольников Е.В., Болотов В.Н. и Бондаренко С.Н., сейчас в суде их узнает. Приехав в <адрес>, он высадил их у магазина и уехал дальше в <адрес>. Примерно через час снова поступил вызов от диспетчера о том, что в <адрес> у магазина надо забрать клиента. Приехав к магазину, он увидел, что у магазина на ступеньках сидит мужчина, сейчас знает- Бондаренко С.Н., рядом с ним стоял Болотов В.Н., а Угольников Е.В. вышел из магазина. Они сели в машину, с собой у них были полиэтиленовые пакеты. Пока они ехали в <адрес>, Болотов В.Н., Угольников Е.В. и Бондаренко С.Н. смеялись, были в веселом настроении. Бондаренко С.Н. держался за живот и постоянно говорил, что ему надо в больницу. Приехав в <адрес>, они высадил Бондаренко С.Н. у больницы, а остальных высадил у почты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей следует:

ФИО16 /том 2 л.д. 207-210/, что у нее проживал Угольников Е.В. около 2-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Угольников Е.В., когда выпивал, становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ после работы она пришла домой, Угольников Е.В. был дома, через некоторое время ушел, вернулся около 22 часов сильно выпивший, с ним был какой-то мужчина высокого роста ( позже узнала, что Болотов В.Н.). Болотов В.Н. тоже был выпивший, с собой у того был пакет, в котором лежали зимние мужские ботинки. Когда тот уходил, то забрал с собой этот пакет. Угольников Е.В. и Болотов В.Н. обсуждали, что они что-то натворили серъезное. У Болотова В.Н. были царапины на руках, из их разговора она поняла, что кто-то кого-то порезал ножом. Угольников Е.В. дал ей сотовый телефон темного цвета, в хорошем состоянии. Данным телефоном она не пользовалась, его вернула Угольникову Е.В. через некоторое время. Также Угольников Е.В. пытался отдать ей какие-то продукты питания, которые принес с собой в пакете. Но она не приняла их и повесила пакет с продуктами в ограду дома. Куда потом пропал пакет с продуктами, ей не известно. Через некоторое время Угольникова Е.В. задержали сотрудники полиции. После она узнала, что Угольников Е.В. и Болотов В.Н. совершили ограбление в <адрес>.

ФИО9 /том 2 л.д. 214-216/, что Угольников Е.В. - ее родной брат по характеру вспыльчивый, агрессивный, употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО20 пришли в гости к ФИО16, где жил ее брат. Вечером домой пришел Угольников Е.В., был выпивший, с ним пришел мужчина высокого роста (позже узнала, это был Болотов В.Н.). У Болотова В.Н. были с собой пакеты, в одном пакете были продукты, а в другом зимние мужские ботинки. Как ей известно, Угольников Е.В. и Болотов В.Н. приехали из <адрес>.

ФИО35 /том 2 л.д. 249-251/, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей сожительницей ФИО9- сестрой Угольникова Е.В., пришел в гости к сожительнице Угольникова Е.В. - ФИО16 Вечером домой пришел Угольников Е.В., был выпивший, с ним пришел мужчина высокого роста (потом узнал, что это был Болотов В.Н.), сказали, что приехали из <адрес>. У Болотова В.Н. были с собой пакеты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, подтверждали в суде. Они последовательны и аналогичны, не противоречат друг другу и другим объективным доказательствам, поэтому допустимы и достоверны, т.к. и оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

Ссылка Болотова В.Н., что свидетели не являлись очевидцами преступления, а знают о событиях со слов, поэтому не могут быть приняты во внимание, несостоятельна, поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям только очевидцами происшествия.

Данные свидетели следствием были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе близким родственникам подсудимых были разъяснены конституционные права не свидетельствовать против себя и своих близких, показания те дали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания этих показаний недопустимыми, у суда нет.

Суд потому также доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами в деле.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 22-37/ - дома ФИО39 по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянные ворота, которые запирающих устройств не имеют. С правой стороны от ворот расположен дом одноэтажный, выполненный из бревен. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается изнутри на крючок, наружных запирающих устройств не обнаружено. Дверь повреждений не имеет. При входе в сенях на первой лестнице обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожих на кровь, с деревянной ручкой, двумя заклепками, односторонним лезвием, общей длиной 35 см, длина лезвия 22,5 см, ручка 12,5 см, который изъят. Всего три лестницы, ведущих в сени. Слева расположен проем, ведущий на веранду. В углу между верандой и туалетом стоит новый топор. Рядом с проемом лежит вязанная шапка светло-серого цвета, которая изъята. Справа расположена деревянная дверь, запирающих устройств не имеющая, внутри имеется крючок. Дверь повреждений не имеет. В доме слева расположена кухня. На кухне, в коридоре, в комнатах беспорядок, кругом разбросаны различные вещи. На кухне в левом дальнем углу стоит кухонный гарнитур, на котором стоит микроволновая печь, на столах стоит различная грязная посуда. Над столами висят навесные шкафы. В правом дальнем углу стоит холодильник «Стинол». Слева имеется проход, ведущий в жилую комнату. По середине стоит печь. Слева стоит сервант. Рядом с сервантом стоит кресло, в котором лежат носимые вещи. В углу дальнем коробки, замотанные скотчем, на них пакеты с вещами. Рядом стоит кресло раздвижное, которое раздвинуто и завалено постельным и грязным бельем. Справа расположен проем, ведущий в большую комнату, где слева стоит телевизор «Самсунг», перед которым на полу разбросаны видеокассеты, грязное одеяло, 2 ящика от письменного стола. В правом углу стоит письменный стол, по которым разбросаны различные вещи, книги. На столе стоит музыкальный центр «Самсунг», монитор от компьютера. На кровати обнаружены 2 сберкнижки на имя ФИО3, деньги в сумме 15000 рублей. Справа в центре у стены стоит стол, на котором разбросаны фотоальбомы, под столом строительный инструмент. На полу в центре лежит полусвернутый ковер, на котором осколки от посуды. Слева стоит диван, на котором лежат тампоны ватные с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Из большой комнаты идет проем, ведущий в коридор, где расположен умывальник, под которым лужа (пятно) бурого цвета, похожая на кровь, там лежат осколки от двух бутылок водки.

Распиской /том 1 л.д. 112/, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, получил от следователя паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в обложке, страховой медицинский полис на имя ФИО3, адресной листок убытия на имя ФИО3, талон-уведомление №, две сберегательные книжки на имя ФИО3, договор о вкладе «Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве трех штук на общую сумму 15000 рублей, два рентген снимка ФИО5 и ФИО2, расписку о денежном займе на листе формата А4. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 119-125/ -помещения <адрес> краевой клинической больницы по адресу: <адрес>, и труп ФИО3 с внешними признаками насильственной смерти. Мужчине на вид 40-45 лет, рост около 170 см, среднего телосложения. На шее имеются трупные пятна, на ногах, груди ярко выраженные пятна бурого цвета, на руках и шее имеются множественные повреждения в виде ушибов и царапин. Также имеются множественные повреждения лица в виде царапин и ушибов.

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 131-137/ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 62-67/ установлено, что смерть гр-на ФИО3 наступила от закрытой травмы груди в виде: кровоподтеков на грудной клетке; переломов 4-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6-7 справа по передне-подмышечной линии; разрыва пристеночной плевры; ушиба легких; очаговых кровоизлияний в легких с развитием двухсторонней очаговой гнойно-фибринозной пневмонии, ДВС-синдрома, фокусов центролобулярных некрозов в печени, реактивной селезенки, сопровождавшейся отеком головного мозга и легких.

Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов кулаками, ногами и т.п., при этом количество и локализация повреждений свидетельствуют о том, что по грудной клетке потерпевшего было нанесено не менее 2-х ударно-травматических воздействий.

Закрытая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения травмы груди пострадавший мог совершать активные действия, такие как ходить, говорить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, но по мере нарастания тяжести повреждений он эти действия должен был утратить.

Локализация и характер повреждений говорят о том, что взаиморасположение между нападавшим (нападавшими) и потерпевшим могло быть самым различным, но область травматизации была доступна для нанесения повреждений.

Согласно медицинской карте стационарного больного заведенной в ПККБ на имя ФИО3 смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

Морфология ушибленных ран на голове позволяет говорить о том, что они образовались незадолго до смерти от действий твердых тупых предметов. Данные повреждения, применительно к живым лицам, квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, не превышающего 21-го дня.

Морфологические особенности кровоподтеков на верхних конечностях свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до смерти от взаимодействий с тупыми твердыми предметами. Данные повреждения, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) общей утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей свидетельствуют о том, что они образовались в короткий промежуток времени, один за другим, причем очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 6-7/ и №-доп. к №. от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 94-95/ установлено, что у гр. ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелись: кровоподтек груди, правых конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий в область груди, правого плеча и правого бедра твердого тупого предмета (предметов).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Установить количество травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации о количестве телесных повреждений и их точной локализации.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Не искл. Сотрясение головного мозга» не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Перелом 6-7-8-9 ребер справа с развитием воспалительного процесса в правой плевральной полости квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня). Учитывая свойства этих повреждений, не исключено их образование в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 17-18/ и №-доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 237-239/ установлено, что у гр. ФИО5, согласно данным медицинских документов, имелись ссадина на лице, кровоподтеки на лице, на груди, конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий в область груди, конечностей твердого тупого предмета (предметов).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. На основании записей, сделанных в медицинской документации, невозможно установить давность образования этих повреждений, поскольку не описано изменения цвета кожи кровов в зоне расположения повреждений, что является основным ориентирующим признаком определения срока причинения травмы.

Установить количество травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации о количестве телесных повреждений и их точной локализации. Диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица. Не искл. Сотрясение головного мозга» - не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Также, при обращении гр. ФИО5 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Перелом 9 ребра справа». Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения представленной рентгенограммы, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Протоколом выемки /том 2 л.д. 228-231/, в ходе которого у свидетеля ФИО32 была изъята музыкальная шкатулка и фрагменты бижутерии, которую ДД.ММ.ГГГГ передал ей Болотов В.Н.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств /том 3 л.д. 28-29/, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством музыкальная шкатулка и фрагменты бижутерии, изъятые у ФИО32

Иными документами:

Сообщением из медицинского учреждения /том 1 л.д. 8/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в отдел ОП <адрес> поступил вызов из ССМП <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в ССМП <адрес> поступил ФИО3, 58 лет, проживающий по адресу: <адрес>, обстоятельства и место получение травмы – неизвестные нанесли побои. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ЗТМ, перелом 5-8 ребер слева, разрыв левого легкого? Госпитализирован в ГКБ на <адрес>.

Сообщением из медицинского учреждения /том 1 л.д. 9/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-1 поступил ФИО3, 58 лет, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ушиб мягкий тканей ВЧ головы, перелом 5-8 ребра справа, пневмоторакс.

Сообщением из медицинского учреждения /том 1 л.д. 13/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в отдел ОП <адрес> поступил вызов из ССМП <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в ССМП <адрес> поступил ФИО4, 35 лет, проживающий по адресу: <адрес>, обстоятельства и место получение травмы – неизвестные нанесли побои. Диагноз: сочетанная травма. Госпитализирован.

Сообщением из медицинского учреждения /том 1 л.д. 14/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-1 поступил ФИО4, 35 лет, проживающий по адресу: <адрес>, обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 избит, диагноз: ушиб мягкий тканей ВЧ головы, СГМ? перелом 6-7 ребра справа.

Справкой об отказе в госпитализации /том 1 л.д. 15/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 в МУЗ «ГКБ №» обратился ФИО2, 35 лет, диагноз: ушиб мягких тканей в/ч головы, перелом 6-7 ребер справа.

Сообщением из медицинского учреждения /том 1 л.д. 18/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 в отдел ОП <адрес> поступил вызов из ССМП <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в ССМП <адрес> поступил ФИО5, 55 лет, проживающая по адресу: <адрес>, обстоятельства и место получение травмы – неизвестные нанесли побои. Диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки.

Сообщением из медицинского учреждения /том 1 л.д. 19/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-1 поступила ФИО5, 57 лет, проживающая по адресу: <адрес>, обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 избита, диагноз: ушиб мягкий тканей ВЧ головы, СГМ? Ушиб грудной клетки.

Справкой об отказе в госпитализации /том 1 л.д. 20/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 в МУЗ «ГКБ №» обратилась ФИО5, 55 лет, диагноз: ушиб мягких тканей в/ч головы, лица, грудной клетки.

В медицинских документах /том 1 л.д. 18, том 1 л.д. 20/ указано, что ФИО5 55 лет, однако, в судебном заседании установлено, что ФИО5, 1954 года рождения, т.е. во время совершения преступления ей было 57 лет. Неверное указание в указанных документах возраста потерпевшей суд считает технической ошибкой.

Копиями из журнала № регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи /том 2 л.д. 34-37/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 МУЗ «ГКБ №» поступили: ФИО4, проживающий в <адрес>, избитый неизвестными ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: СГМ, ДД.ММ.ГГГГ отказался от госпитализации в стационар; ФИО5, проживающая в <адрес>, избитая неизвестными ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: СГМ? ДД.ММ.ГГГГ отказалась от госпитализации в стационар.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Утверждение подсудимых об оговоре их потерпевшими, которые были пьяные, а свидетели все говорят со слов следователя, также, что ФИО45ФИО3 пообещали поделиться полученными деньгами по возмещению ущерба, надуманно, и опровергнуто не только всеми вышеприведенными последовательными и аналогичными показаниями с начала следствия, подтвержденными в суде потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими подсудимых в суде не установлено, а также тем, что ФИО39 исковые требования заявили только в суде, что мог сам сделать и на следствии и в суде потерпевший ФИО8, который отказался от заявления иска.

Доводы Болотова В.Н. об оговоре его потерпевшей ФИО31 и «выгораживании» Угольникова Е.В., т.к. тот является родственником сожителя ФИО31, надуманны и опровергаются как ее последовательными показаниями о преступных действиях Угольникова Е.В., Болотова В.Н., так и другими объективными доказательствами по делу.

Доводы подсудимых, что сама свидетель ФИО21 не давала таких показаний на следствии, как якобы с ее слов ФИО22 и ФИО32, но свидетель в суде отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом, давать показания на следствии на Бондаренко С.Н., и суд в этой части к ее показаниям относится критически, учитывая право близкого родственника не давать показания, уличающие гражданского мужа.

Опровергнута показаниями потерпевших версия подсудимых, что они не осматривали квартиру ФИО39 в поисках денег и не похищали у тех имущество, также и протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в доме потерпевших был беспорядок, вещи из шкафа были разбросаны по полу.

Доводы Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. о непричастности Болотова В.Н. к применению насилия, опасного для жизни и здоровья к ФИО3, т.к. того бил один Угольников Е.В., надуманны, и опровергаются не только показаниями ФИО3, ФИО2, но и потерпевшего ФИО8, что Болотов В.Н. первым начал избивать ФИО3, требуя передачи денег, а после нанесения тем удара ножом Бондаренко С.Н., ФИО3 нанесли множество ударов Болотов В.Н. и Угольников Е.В., которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, что повреждения у потерпевшего обнаружены справа, слева и спереди, и с показаниями Угольникова Е.В. на следствии, уличающих Болотова В.Н. /л.д.81 т.1, 80-86 т.3, 103-105 т.3, 106-109 т.3, 129 т.3, 20 т.4/, которым в этой части суд доверяет.

Опровергнута версия Угольникова Е.В., что он избил ФИО3 и Болотов В.Н. того ударял за то, что тот ножом ударил Бондаренко С.Н., а не с целью завладения имуществом, не только показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, но и показаниями Угольникова Е.В. и Бондаренко С.Н., что его ранение Угольников Е.В. воспринимал не серьезно, сказав, что царапина, и также тем обстоятельством, что свои преступные действия по завладению имуществом потерпевших они не закончили, уйти с имуществом сложенным в пакеты, и распорядиться им у тех возможности не было из-за оказания активного сопротивления потерпевших в защиту, в том числе своего имущества.

Утверждение Болотова В.Н., что он не завладевал телефоном ФИО10, его взял Угольников Е.В., надуманна и опровергается показаниями ФИО2 и ФИО8, которому об этом пояснял ФИО2, самого Угольникова Е.В. на л.д.103- 105 т.3, который пояснял, что он взял сотовый телефон где-то в доме, а не у ФИО2 и показаниями Угольникова Е.В. на очной ставке с ФИО2 /л.д.80-86 т.3/, что в доме взяли 2 сотовых телефона.

Доводы Болотова В.Н., что не брал шкатулку из дома потерпевших, а ему ее дал Бондаренко С.Н., надуманна и опровергнута не только показаниями потерпевших, но и показаниями Угольникова Е.В. и Бондаренко С.Н. в этой части.

Версии подсудимых, что они не брали всего объема имущества, заявленного потерпевшими, а именно, части продуктов, надуманна и опровергнута как показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, так и свидетелей, в т.ч. сожительницы Угольникова Е.В. о том, что Угольников Е.В. и Болотов В.Н. пришли вечером к ней с пакетами, у Угольникова Е.В. в пакете были продукты, не доверять которым у суда также нет оснований, кроме того, в квартире матери Болотова В.Н. изъята музыкальная шкатулка, опознанная потерпевшей ФИО5, которую также все подсудимые заявляют, что не брали, Болотов В.Н. в суде заявил, что взяли продукты у потерпевших, в частности- печенье, конфеты, сухие завтраки, которые в холодильнике не хранятся, а потерпевшими заявлено, что похищены продукты питания из холодильника, указанных продуктов в их перечне нет. Более того, Болотов В.Н., отрицая хищение продуктов, пояснил, что видел продукты, когда ФИО16 выкладывала их из пакета, что опровергается показаниями ФИО16, что продукты из пакета та не выкладывала, пакет с продуктами она повесила на ручку двери в ограде, потом его не стало.

Версии подсудимых, что не брали зимних мужских ботинок, и доводы Болотова В.Н., что он не приносил в дом к ФИО16 мужские ботинки, а в пакете лежала шкатулка, которую ФИО16 могла принять за ботинки, опровергнута как показаниями ФИО16, которым суд доверяет, что шкатулки она не видела, а видела ботинки, рассмотрела их, т.к. назвала, что они зимние и мужские, более того, сам же Болотов В.Н. отрицает, что приносил в дом ФИО16 пакет со шкатулкой. Показания ФИО16 также подтверждены свидетелями ФИО9, ФИО35, не доверять которым у суда нет оснований. О том, что похищали из дома ФИО39 мужские ботинки и все продукты, как заявили потерпевшие, подтверждал на следствии и сам Угольников Е.В. на очной ставе с ФИО2 /л.д.80-86 т.3/, а также в показаниях на л.д. 20-24 в т.4.

Утверждение Угольникова Е.В., что все действия в отношении ФИО2 совершил он один, и не с целью завладения имуществом потерпевших, а из-за агрессии, что они отказались отдавать его деньги, а Болотова В.Н. оговорил на следствии, надуманна, и опровергнута как объяснением ФИО3, показаниями ФИО2, так и ФИО8, а также тем, что во время применения насилия Болотовым В.Н. к ФИО2 с целью завладения имуществом, Угольников Е.В., действуя в группе, исполняя свою роль, увел ФИО31 на веранду, где применил насилие с целью отыскания денег потерпевших.

Угольников Е.В. Болотова В.Н. уличает также и на очной ставке с ФИО2 /л.д.80-86 т.3/, что тот избивал ФИО10, и на очной ставке с ФИО8 / л.д.255-258 т.2/.

Утверждение Болотова В.Н. и Угольникова Е.В., что после удара ножом Бондаренко С.Н. они находились в состоянии самообороны от ФИО3, даже когда отобрали у того нож и били лежащего, т.к. тот мог встать и взять другой нож или топор, надуманны и опровергнуты не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и тем фактом, что они согласились с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, который действовал в пределах необходимой обороны /л.д.222-225 т.2/.

Версии подсудимых, что после них к потерпевшим в дом могли прийти другие граждане и применить к ним насилие, надуманны и опровергнуты как показаниями потерпевших и свидетелей о причастности подсудимых к совершению указанных преступлений, не доверять которым у суда нет оснований, так и тем обстоятельством, что скорая помощь сразу была вызвана еще по звонку Угольникова Е.В. диспетчером такси, и приехала в дом потерпевших к Бондаренко С.Н., а увезла в больницу потерпевших ФИО39, а также временем оказания им помощи /л.д.50-56 т.1/, а также тем, что данная версия возникла только в суде, подтверждения не нашла.

Кроме того, несостоятельны доводы Болотова В.Н., что и в объяснении погибший ФИО3 в больнице подтверждает, что к ним приходили другие люди, называя ФИО46. В этой части к объяснению потерпевшего суд относится критически, т.к. они не согласуются с показаниями других потерпевших и всеми объективными доказательствами по делу.

Доводы Болотова В.Н., что заходил к ФИО5, только поднял ее с пола, положив на кровать и не бил ее, надуманны и опровергаются не только показаниями потерпевших, и противоречат его же показаниями на следствии, что из другой комнаты только видел спящую ФИО5

Доводы Бондаренко С.Н., что он не обыскивал шкафы, а проходя мимо со злости выкинул белье, надуманны и опровергнуты как показаниями потерпевших, так и показаниями Угольникова Е.В. /л.д.62-67 т.1, 255-258 т.2, 103-105 т.3/ и Болотова В.Н./ л.д.50 т.1/ на следствии, которым суд в этой части доверяет.

Доводы подсудимых и защиты о том, что потерпевшим ФИО8 и ФИО31 не было применено насилие для завладения имуществом, и действия в отношении них должны быть квалифицированы как нанесение побоев, не состоятельны, поскольку признаком преступного завладения чужим имуществом может служить и такое насилие, которое применяется не к собственнику или владельцу имущества, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать насильственному завладению имуществом. При требовании у ФИО39 имущества подсудимые осознавали, что ФИО8 и ФИО31, находящиеся в доме, могут воспрепятствовать их преступному умыслу, поэтому применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Болотова В.Н. о допущении неполноты следствия, нарушении УПК РФ при проведении опознания их потерпевшими и свидетелями, и о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайств на стадии предварительного следствия, надуманны и не состоятельны, поскольку следователем частично удовлетворялись его ходатайства /л.д.257 т.2, л.д.3 т.3/

Проведение следственного эксперимента возможно в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Учитывая, что Болотов В.Н. вину не признавал, поэтому следователем в удовлетворении данного ходатайства, т.е. показа им событий на месте, отказано.

Ходатайства о допросе дополнительных свидетелей Болотовым В.Н. ни на следствии, ни в суде не заявлено. Протокола опознания обвиняемых, чтобы проверить нарушены ли требования УПК РФ при его проведении в материалах дела не имеется, поскольку такового следственного действия не проводилось. Как пояснил свидетель ФИО34, ему действительно предъявлялись фото подсудимых, и следователь назвал их ФИО, но опознания не проводилось.

Доводы Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. об отсутствии осмотра и изъятия их одежды на предмет обнаружения следов крови потерпевших не свидетельствует о неполноте следствия, влияющей на законность и обоснованность обвинения, т.к. она установлена всеми другими объективными доказательствами по делу.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ /а все иные нормативные акты действуют лишь в части, не противоречащей Конституции России/ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон /сам суд такой стороной не является/. В компетенцию суда не входит восполнение неполноты проведенного следствия и обязанность сбора доказательств по своей инициативе по рассматриваемому делу.

Версии подсудимых, что они не вступали в сговор на хищение имущества ФИО39, а ехали в дом, чтобы Угольников Е.В. забрал свои, оставленные в этом доме днем этого дня деньги, и не просили деньги у потерпевших, а спрашивали про деньги Угольникова Е.В., надуманны и опровергнуты не только показаниями Угольникова Е.В. в суде, что сам он эти деньги не оставлял, передал их своей знакомой для покупки спиртного, да и она только предположила, что могла оставить деньги, также последовательными аналогичными показаниями потерпевших и свидетелей, что Угольников Е.В. в доме потерпевших ни в тот день днем, ни ранее не был, а также и показаниями Угольникова Е.В. на следствии / т.1 л.д.81-87, т.3 л.д. 80-86,103-105, 129-132, л.д.20-23 т.4/ о том, что предложил Бондаренко С.Н. ограбить семью в д.Полуденная, т.к. у тех должны быть деньги, тот согласился, и чтобы тот предложил с ними совершить ограбление Болотову В.Н., тот тоже согласился, а также показаниями Бондаренко С.Н. на очной ставке с Угольниковым Е.В., который согласился с показаниями Угольникова Е.В. о имевшем место сговоре, что согласуется и действиями с подсудимых, которые сразу стали требовать деньги у потерпевших, а не спрашивали не видели ли те оставленные деньги, а также то, что, приехав на такси на минутку, чтобы забрать деньги, они отпустили такси, понимая, что для исполнения своего умысла им требуется время, т.к. потерпевшие могли оказать сопротивление.

Кроме того, версия Болотова В.Н., что не было цели завладения чужими деньгами, а то бы забрали 15000 рублей, которые обнаружены при осмотре места происшествия в доме потерпевших на кровати ФИО5, надуманны и опровергнуты не только всеми вышеприведенными доказательствами, но и тем обстоятельством, что комнату, где лежала ФИО5 подсудимые не обыскивали, осмотр дома был произведен оперативной группой через несколько часов после нападения, что не свидетельствует, что они были найдены, но не взяты подсудимыми, могли быть выложены самими потерпевшими при сборах их в больницу.

Таким образом, версии подсудимых опровергнуты, и непризнание вины суд расценивает как избранный ими способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимых как не нашедшие своего подтверждения следующие квалифицирующие признаки:

Из обвинения подсудимых по ст.162 УК РФ- предварительный сговор на разбойное нападение, т.к. установлено и следствием и судом, что подсудимые договорились на открытое хищение чужого имущества, сразу высказали требование передачи имущества, Бондаренко С.Н. стал обыскивать шкафы с целью отыскания его, и уже находясь в доме, Болотов В.Н. и Угольников Е.В. вышли за пределы предварительного сговора с Бондаренко С.Н. и вдвоем совершили разбойное нападение на ФИО3, а Болотов В.Н. и на ФИО2, поэтому из обвинения Бондаренко С.Н. просит исключить также все квалифицирующие признаки разбоя, т.к. угроза применением им насилия, подкрепленного демонстрацией палки к ФИО8, которая не обладает поражающими свойствами ножа или топора, поэтому была не опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из обвинения подсудимых – просит исключить угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. она носила неопределенный характер.

Просит квалифицировать действия Бондаренко С.Н. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением угрозы не опасной для жизни и здоровья ФИО8, т.е. по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ.

Действия Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. просит квалифицировать по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из обвинения Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, просит исключить квалифицирующий признак: совершение «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», как излишне вмененный следствием, т.к. потерпевший защищал свои личные интересы: жизнь, здоровье, имущество как свое, так и своих близких.

Просит квалифицировать действия Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд в силу ст.246 ч.ч.7-8 УПК РФ, связанный с позицией государственного обвинителя исключает указанные квалифицирующие признаки из обвинения подсудимых.

Потерпевшие пояснили, что угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью подсудимые никому из них не высказывали, и оснований опасаться их применения у потерпевших не было, поэтому угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, из обвинения всех подсудимых подлежит исключению.

Обоснованна позиция прокурора и подлежит исключению из обвинения Угольникова Е.В. и Болотова В.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ, что они свои действия совершили в отношении ФИО3, выполняющего свой общественный долг, как не нашедшее своего подтверждения в суде, как излишне вмененный следствием, поскольку тот защищал себя, своих родственников и свое имущество. Согласно закону выполнение общественного долга означает совершение потерпевшим действий, хотя и не входящих в круг его служебных обязанностей и не связанных с его должностным положением, но направленных на обеспечение интересов личности, общества или государства.

Суд также исключает из обвинения подсудимых Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. нанесение множественных ударов ФИО3 неустановленными твердыми тупыми предметами, взятыми на месте преступления и также из обвинения Болотова В.Н. нанесение множественных ударов неустановленными твердыми тупыми предметами ФИО2, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями УПК РФ обвинение должно быть предъявлено конкретное, иначе нарушаются права подсудимых, которые должны защищаться от конкретного обвинения.

Данные предметы, как вменено следствием не установлены; не обнаружены, не изъяты, не осмотрены, подсудимые поясняют, что Угольников Е.В. ударял ФИО4 дипломатом или папкой, но ему обвинение в избиении ФИО2 вообще не вменено, предъявлено, что насилие к последнему применено Болотовым В.Н., а ФИО8 видел удар стулом ФИО3, нанесенный Болотовым В.Н., а вменено нанесение предметами и Угольникову Е.В., но и данные предметы в обвинение не вменены, сами же потерпевшие категорически отрицают применение предметов, поясняя, что дипломат как лежал в кладовке, так и остался там лежать.

Других доказательств суду не представлено, поэтому обвинение в этой части не нашло своего подтверждения и подлежит исключению.

Также из действий Бондаренко С.Н. по предложению прокурора подлежит исключению квалифицирующий признак: «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку ему не вменено применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 и совершение в отношении последнего умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Также не нашло подтверждения обвинение подсудимых в части причинения им материального ущерба каждому в отдельности и всем вместе в значительном размере по показаниям потерпевшего ФИО2, что хищением он и их семья в целом не были поставлены в затруднительное материальное положение, а также размера ущерба в сумме 1100 рублей ФИО3 и подлежит исключению из их обвинения.

Соглашаясь с позицией прокурора об исключении из обвинения Бондаренко С.Н. признаков разбойного нападения, а именно применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такового насилия, и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, и исключая эти признаки, суд не соглашается с позицией обвинителя, который оставил у Бондаренко С.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8, подкрепленную демонстрацией палки, поскольку данный предмет- палка не изъята, не осмотрена, сделать суждение о том, какой вред ею мог быть причинен, невозможно, как и определить характер высказанной угрозы и ее реальности для потерпевшего по словам: «Сиди, молчи».

Поэтому суд исключает из обвинения Бондаренко С.Н. демонстрацию палки и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые до совершения преступления договорились об открытом хищении имущества потерпевших с незаконным проникновением в их жилище. Сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо на угрозу применения такового насилия, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего между ними не было. Действуя с целью хищения имущества потерпевших, они незаконно проникли в чужое жилище.

В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающееся умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Проникнув втроем незаконно в жилище потерпевших, Угольников Е.В. и Болотов В.Н., действуя в группе друг с другом, допустили эксцесс исполнителей, не вступив между собой до совершения разбоя в предварительный сговор на разбойное нападение, таким образом, своими действиями, вышли за пределы состоявшегося сговора с Бондаренко С.Н., и применили в отношении потерпевшего ФИО3 насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинили тяжкий вред его здоровью, а также Болотов В.Н. применил в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинив средней тяжести вред его здоровью.

Стороной обвинения суду не представлено данных о том, что Бондаренко С.Н. был осведомлен о наличии у Угольникова Е.В. и Болотова В.Н. умысла на применение такового насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 Сам Бондаренко С.Н. никакого насилия к потерпевшим не применял и не угрожал им применением такого насилия.

Осознание Бондаренко С.Н. факта применения насилия Угольниковым Е.В. и Болотовым В.Н. по отношению к потерпевшему ФИО3 и Болотовым В.Н. к ФИО2 юридически не определяют действия Бондаренко С.Н. как соисполнителя разбойного нападения.

Законом определены особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Поэтому из обвинения всех подсудимых также по предложению государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак-совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Государственный обвинитель ошибочно, попросив обоснованно суд исключить из обвинения всех подсудимых предварительный сговор на разбойное нападение, как не нашедший свое подтверждение в суде, оставил квалификацию действий Угольникова Е.В. и Болотова В.Н. как совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Суд, связанный с позицией государственного обвинителя при отказе от части обвинения и потому, что предварительный сговор на разбойное нападение не нашел подтверждения, т.к. он должен быть достигнут до совершения преступления, исключив из обвинения подсудимых Угольникова Е.В. и Болотова В.Н. этот квалифицирующий признак, а совершение ими данного преступления группой лиц при отсутствии такого квалифицирующего признака в диспозиции статьи суд должен учесть как отягчающее их наказание обстоятельство.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего понимается насилие, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, вред средней тяжести либо повлекло кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему ФИО3 была причинена закрытая травма груди, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ФИО2 средней тяжести вред здоровью. Поэтому квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Поскольку, хоть разбойное нападение и считается оконченным с момента нападения, однако, свои действия по завладению и распоряжению имуществом потерпевших подсудимые не закончили, пакеты с вещами не вынесли, т.к. ФИО3, защищая в том числе и свое имущество, оказал им активное сопротивление, нанеся удар ножом в живот Бондаренко С.Н., и применение насилия после этого удара подсудимые Угольников Е.В. и Болотов В.Н. также в продолжении своего умысла на завладение имуществом, причинив ФИО3 тяжкий вред его здоровью.

А в соответствии с законом, если в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти при неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Показаниями потерпевших и подсудимых установлено, что Угольников Е.В., Бондаренко С.Н. и Болотов В.Н. незаконно, именно с целью открытого хищения имущества потерпевших проникли в квартиру ФИО39 через незапертую входную дверь, тем самым против воли собственников, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия по завладению имуществом потерпевших. Поэтому доводы защиты о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, не состоятельны.

Таким образом, по предложению государственного обвинителя, суд действия подсудимых Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ/, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Бондаренко С.Н. действовал совместно, предварительно договорившись с ними на открытое хищение имущества, с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевших, согласовав свои действия непосредственно перед совершением данного преступления, поэтому совершил в соучастии- грабеж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, и его действия суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ /в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные в суде обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об умышленном групповом нанесении Болотовым В.Н. и Угольниковым Е.В. ударов ФИО3, и в причинении тяжкого вреда его здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимые причинили в группе подтверждается также и заключением судебно-медицинского эксперта, что смерть гр-на ФИО3 наступила от закрытой травмы груди в виде: кровоподтеков на грудной клетке; переломов 4-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6-7 справа по передне-подмышечной линии; разрыва пристеночной плевры; ушиба легких; очаговых кровоизлияний в легких с развитием двухсторонней очаговой гнойно-фибринозной пневмонии, ДВС-синдрома, фокусов центролобулярных некрозов в печени, реактивной селезенки, сопровождавшейся отеком головного мозга и легких, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов: от ударов кулаками, ногами и т.п.

Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей свидетельствуют о том, что они образовались в короткий промежуток времени, один за другим, причем очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Т.е. травма причинена совместными действиями, удары накладывались один на другой, усугубляли, утяжеляли течение травмы и определить от чьих ударов сформировалась травма, не представляется возможным.

Об умысле подсудимых Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося ФИО3 множественные удары руками и ногами, обутыми в тяжелую обувь / по показаниям Угольникова Е.В. в берцовые ботинки/ по различным частям тела, в том числе по жизненно важным органам человека: голове, шее и грудной клетке, - они осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускали или безразлично относились к последствиям – причинению такой травмы - тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а полученная закрытая травма груди имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей по неосторожности смертью пострадавшего.

Таким образом, суд, учитывая всю совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимых, которые были незнакомы, но тот оказал им активное сопротивление, и у них появился мотив мести за своего друга, а также последующее поведение подсудимых, не оказавших помощи потерпевшему.

Поэтому в действиях подсудимых нет неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека в виде преступной самонадеянности или преступной небрежности по ст.118 ч.1 УК РФ.

Суд исключает, что подсудимые действовали в состоянии аффекта, поскольку потерпевший, не позволив своими активными действиями по защите себя, своих близких и имущества закончить им действия по завладению имуществом, оказал сопротивление, что разозлило их.

Также не нашло подтверждение, что указанные подсудимые совершили свои действия в состоянии обороны, либо, превысив пределы обороны, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимых Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. не существовало, потерпевший ФИО3 был уже обезоружен, лежал на полу, придавленный Угольниковым Е.В., нападения на них с его стороны не было, необходимости нанесения указанных множественных ударов ими лежащему уже избитому ранее Болотовым В.Н. не было, то есть на момент избиения потерпевшего после его удара Бондаренко С.Н. не установлено в действиях потерпевшего противоправности, и защищаться подсудимым было не от чего, поэтому и пределы обороны превысить они не могли. В момент нанесения ударов потерпевшему последний опасности для них не представлял.

Поэтому в действиях подсудимых Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. нет составов преступлений, предусмотренных ст.113, ст.114 ч.1 УК РФ, и суд по предложению государственного обвинителя, действия подсудимых Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. квалифицирует и по ч.4 ст. 111 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления, совершенные Угольниковым Е.В. и Болотовым В.Н., относятся к категории особо тяжких; Бондаренко С.Н. -тяжкого, личности подсудимых: Бондаренко С.Н. ранее не судимого, характеризующихся:

Болотов В.Н. <данные изъяты>;

Угольников Е.В. <данные изъяты>;

Бондаренко С.Н. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Бондаренко С.Н. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого Бондаренко С.Н. обстоятельств в суде не установлено.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя об активном способствовании Бондаренко С.Н. в изобличении соучастников преступления. Поскольку к моменту дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение Болотовым В.Н., далее соучастников изобличил Угольников Е.В., и его показаниям суд доверяет в части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших.

Поэтому суд считает невозможным назначить наказание Бондаренко С.Н. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Угольникова Е.В. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование изобличению соучастников группового преступления.

Смягчающими наказание Болотова В.Н. обстоятельствами суд признает как явку с повинной его объяснение на л.д. 50-53 том 1, где он первым сообщает о совершенном им и его соучастниками деянии, данное до возбуждения уголовного дела, также <данные изъяты>, также наличие малолетних детей.

Отягчает наказание подсудимого Угольникова Е.В. и Болотова В.Н. наличие в их действиях рецидива преступлений и совершение преступления по ст.162 УК РФ в группе лиц.

В действиях Угольникова Е.В. имеется особо опасный рецидив преступлений по п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Поэтому принципы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым Болотову В.Н. и Угольникову Е.В. не применяются, и наказание им должно быть назначено в силу ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств каждого из соучастников при назначении наказания каждому соучастнику.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Угольникову Е.В. и Болотову В.Н., у суда нет, поскольку не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление подсудимых Угольникова Е.В. и Болотова В.Н. не возможно без лишения свободы, и назначение наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Кроме того, Угольников Е.В. данные преступления совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыв 1 год 9 месяцев 27 дней, которое подлежит безусловной отмене, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному.

Учитывая все вышеизложенное, суд соглашается с мнением прокурора, что наказание Бондаренко С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога, к административной ответственности не привлекавшегося, приводов в полицию не имевшего, социально адаптированного- имеющего семью, постоянное место жительства и регистрации, неофициальную работу, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий для потерпевшего от его действий, т.е. совокупность обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности его личности, суд приходит к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на исправлении осужденного, поэтому возможно назначение наказания подсудимому Бондаренко С.Н. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Наказание осужденный Болотов В.Н. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Осужденному Угольникову Е.В. наказание в силу п.«г» ч. 1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима, так как осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает возможным не назначать отбывание части наказания в тюремном режиме в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, считает необходимым за корыстное преступление назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям в связи с достаточностью основного вида наказания.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда с подсудимых, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Иск в размере 3000000 рублей за смерть отца и мужа ФИО3

Преступными действиями подсудимых Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. потерпевшим ФИО2 и ФИО5 причинены моральные страдания. Они пережили нравственные и физические страдания. Для них и всей семьи наступили необратимо тяжкие последствия - он потерял отца, жена- мужа, они вынуждены поменять место жительства – переехать, покупая жилье, в другой город к сестре, поскольку он не может один заботиться о больной престарелой матери.

Однако, суд учитывает, что заявленная сумма 3 000 000 рублей завышена, и с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимых, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма 1000000 рублей солидарно с Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания, причем в пользу потерпевшей следует взыскать 700000 рублей, т.к. та была на иждивении мужа, а в пользу ФИО2- 300000 рублей.

При этом суд учитывает, что смерть ФИО3 наступила из-за умышленных действий Болотова В.Н. и Угольникова Е.В., повлекших смерть потерпевшего по неосторожности, а Бондаренко С.Н. не причастен к смерти ФИО3, поэтому с него данная сумма взысканию не подлежит.

Иск ФИО2 в размере 500000 рублей за причинение телесных повреждений.

Преступными действиями подсудимого Болотова В.Н. потерпевшему ФИО2 причинены моральные страдания. ФИО2 пережил испуг за свою жизнь и здоровье, физическую боль, пережил нравственные и физические страдания.

Однако, суд учитывает, что заявленная сумма 500 000 рублей завышена, и с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма 100000 рублей с Болотова В.Н. условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

При этом суд учитывает, что телесные повреждения ФИО2 были причинены только Болотовым В.Н., поэтому с Угольникова Е.В. и Бондаренко С.Н. заявленная сумма взысканию не подлежит.

Иск ФИО5 в размере 1 000 000 рублей за причинение ей телесных повреждений.

Преступными действиями подсудимого Болотова В.Н. потерпевшей ФИО5 причинены моральные страдания. ФИО5 пережила испуг за свою жизнь и здоровье, физическую боль, пережила нравственные и физические страдания.

Однако, суд учитывает, что заявленная сумма 1 000 000 рублей завышена, и с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма 50000 рублей с Болотова В.Н., который наносил удары ФИО5, условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания, поэтому с Угольникова Е.В. и Бондаренко С.Н. заявленная сумма взысканию не подлежит.

Подлежат взысканию с подсудимых в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии.

Защиту Угольникова Е.В. на следствии осуществляли адвокаты: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, которым выплачено за счет средств федерального бюджета всего 14754 рубля 60 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Угольникова Е.В., который согласен на выплату данных средств.

Защиту Болотова В.Н. на следствии осуществляли адвокаты: ФИО26 и ФИО27, которым выплачено за счет средств федерального бюджета всего 16813 рублей 37 копеек. Болотов В.Н. не согласен со взысканием с него средств за защиту адвокатом ФИО28, т.к. та не надлежаще осуществляла его защиту. Однако, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, т.к. Болотов В.Н. официально от услуг адвоката ФИО28 не отказывался, следственные действия та проводила, ее труд оплачен из средств федерального бюджета. Поэтому вся сумма процессуальных издержек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Болотова В.Н.

Защиту Бондаренко С.Н. на следствии осуществляли адвокат ФИО29, которому выплачено за счет средств федерального бюджета всего 16813 рублей 37 копеек, и с его согласия эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Бондаренко С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Болотова Виталия Николаевича, Угольникова Евгения Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, и Бондаренко Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком:

Бондаренко Сергею Николаевичу на три года со штрафом в сумме 5000 рублей в доход государства и без ограничения свободы.

Назначенное наказание Бондаренко С.Н. в силу ст.73 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться, <данные изъяты>.

Меру пресечения Бондаренко С.Н. изменить-освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения Бондаренко С.Н зачесть в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Болотову Виталию Николаевичу в силу ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на девять лет со штрафом в размере двадцать тысяч рублей и без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 111 УК РФ на восемь лет без ограничения свободы,

в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей в доход государства и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Угольникову Евгению Владимировичу в силу ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на восемь лет со штрафом в размере двадцать тысяч рублей в доход государства и без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 111 УК РФ на семь лет без ограничения свободы,

в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить одиннадцать лет лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей в доход государства и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ Угольникову Е.В. по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию определить двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей в доход государства и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимым Болотову В.Н., Угольникову Е.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы:

Болотову В.Н. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Угольникову Е.В. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Меру пресечения подсудимым оставить прежней - заключение под стражей и содержать Болотова В.Н., Угольникова Е.В. в ФКУ СИЗО-6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета: с Угольникова Е.В. 14754 рубля 60 копеек, с Болотова В.Н. 16813 рублей 37 копеек, с Бондаренко С.Н. 16813 рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2- 300000 р., ФИО5- 700 000 рублей с Болотова В.Н. и Угольникова Е.В. солидарно, с Болотова В.Н. 100000 рублей в пользу ФИО2, в пользу ФИО5- 50000 рублей.

Вещественные доказательства: музыкальную шкатулку и фрагменты бижутерии, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> /том 3 л.д. 36/ - вернуть потерпевшей ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Болотовым В.Н. и Угольниковым Е.В. в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова