Дело № 1-244/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Абдулаева А.В.,

подсудимой Чевплянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Чевплянской ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чевплянская А.В., являясь потребителем наркотического средства – марихуаны, зная о том, что незаконные сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации запрещены и преследуются Уголовным законом, желая незаконным путем повысить свое материальное благосостояние, решила совершить противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные с незаконным хранением в крупном размере, а равно сбытом.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чевплянская А.В., являясь собственником незаконно приобретенного наркотического средства – марихуаны, массой не менее 15,39 грамм, что является крупным размером, в ходе телефонного разговора договорилась о незаконном сбыте наркотического средства с ФИО2, участвующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», назначила ему время и место встречи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 до 20.20 часов ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Чевплянской А.В., участвуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прибыл по адресу: д. <адрес>, где в подъезде <адрес> передал Чевплянской А.В. в счет оплаты наркотического средства денежные средства в размере 500 рублей. Чевплянская А.В., реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыла наркотическое средство – марихуану массой не менее 1,7 грамм ФИО2, упакованное в полиэтиленовый пакет.

ФИО2 наркотическое средство – марихуану массой не менее 1,7 грамм в одном полиэтиленовом пакете, незаконно сбытое Чевплянской А.В., добровольно выдал сотрудникам отдела МВД России по <адрес>, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то есть, умышленные действия Чевплянской А.В., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были ею доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения, из мешка, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1,7 г. На проведение исследования израсходовано 0,2 г. вещества в представленном виде.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1,54 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов сотрудниками полиции был проведен осмотр жилища ФИО7 по адресу: д. <адрес>, где была обнаружено и изъято незаконно хранимое в виде четырех полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством - марихуаной, общей массой не менее 6,2 грамм, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 1,86 г, 2,23 г, 1,96 г, 0,15 г.

Вина Чевплянской А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Подсудимая Чевплянская А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании пояснила, что наркотики растительного происхождения- марихуану употребляет 5 лет путем курения. Но наркозависимой себя не считает, на учете у нарколога не состоит, лечиться от наркозависимости не желает. Наркотики никогда не продавала, но ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ решила заработать на предстоящий день рождения и взяла у малознакомого мужчины по имени ФИО24 «марихуану» в большом количестве- стакан, допускает, что было 15,39 гр., чтобы продать и часть оставить себе для употребления. После продажи должна была отдать ФИО24 2 500 рублей. ФИО2, она знает его по имени ФИО26, приезжает в деревню к отцу, иногда вместе употребляют наркотики. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они употребляли вместе наркотик, и она сказала ему, что у нее есть «трава» и он ее заинтересовал, что купит сразу много. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей, договорились встретиться на улице. Тот подошел к ее дому, ей позвонил, она вышла и продала ФИО2 пакет с марихуаной за 500 рублей. Он сказал, что ему еще надо будет купить в воскресенье, и она пообещала продать, т.к. наркотик для продажи у нее уже был.

По ходатайству государственного обвинителя, связи с противоречиями показания Чевплянской А.В. на следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В объяснении /л.д. 38-40 том 1/ Чевплянская А.В. поясняла, что на протяжении 5 лет она употребляет наркотическое вещество «марихуана», «гашиш» путем курения. Доставала наркотические вещества через малознакомых людей, чаще употребляла совместно с другими малознакомыми лицами. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО24 и предложил продать наркотическое средство, ей за это бесплатно передавалась часть наркотического вещества «марихуана». Полных данных ФИО24 она не знает, каждый раз он звонил с разных номеров. Она согласилась с предложением и договорилась с ФИО24 встретиться около церкви на перекрестке <адрес> и <адрес>. Когда встретились, то ФИО24 передал ей полиэтиленовый пакет черного цвета, сказал: «На созвоне!», и она ушла на работу. В черном пакете она обнаружила семь маленьких пакетиков с наркотическим веществом «марихуана». Из семи пакетиков она дома сделала восемь пакетиков, у нее были в наличии маленькие пакетики полиэтиленовые.

ДД.ММ.ГГГГ днем ей на сотовый телефон позвонил малознакомый по имени ФИО26, которого знает его около 4-5 месяцев, тот приезжает в <адрес> к своему отцу. Он спросил у нее: «Можешь ли мне помочь приобрести наркотики?». Она ему сказала, что у нее имеется «марихуана». ФИО26 приехал в <адрес> к ней домой по <адрес> и она, принеся из дома на улице у подъезда продала ему наркотическое вещество «марихуана» в количестве 1 пакетика, такого же какой у нее изъяли позже. ФИО26 передал ей 500 рублей 1 купюрой, и сказал, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ему понадобится 4 пакета «марихуаны». Она сказала, что у нее есть, приезжай. О том, что «марихуана» является наркотическим веществом, запрещенным в гражданском обороте, она знала. Свою вину в сбыте наркотических веществ признает полностью.

В качестве подозреваемой Чевплянская А.В. в присутствии защитника /л.д. 76-83 том 1/ поясняла, что на протяжении 5 лет употребляет наркотические вещества: марихуану и гашиш. В этот период времени она наркотические вещества доставала у различных малознакомых ей людей, звонили они ей в основном с различных телефонов, которые она не записывала.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО24, он живет в <адрес>, ему около 38-40 лет. Ранее она с ФИО24 несколько раз курила наркотические вещества. Она в тот момент находилась на рабочем месте на рынке в м/р <адрес>. ФИО24 ей предложил продать наркотическое вещество «марихуану», сказал, что часть взять себе, а часть продать. Она согласилась. В этот же день они с ФИО24 встретились у церкви, по <адрес>. Там он передал ей полиэтиленовый пакет, в котором находилось пирожное, пачка сигарет и 7 пакетиков «марихуаны», после чего ФИО24 ушел, а она вернулась на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил знакомый по имени ФИО26, знает того с ДД.ММ.ГГГГ, как потребителя наркотиков. ФИО26 обратился к ней с просьбой помочь достать наркотические вещества. Она сказала, что у нее есть «марихуана» по цене 500 рублей за пакетик, и они могут встретиться, тот согласился. Затем ФИО26 позвонил и сказал, что хочет сейчас купить наркотическое вещество. Она ему сказала, что сейчас на работе и будет возможность продать ему вечером после работы. После работы она приехала в <адрес>, на остановочном комплексе ее ждал ФИО26, вместе дошли до ее подъезда. Она зашла домой взяла 1 пакетик «марихуаны» и вынесла ФИО26, он ей передал 500 рублей, после чего ушел. В ходе разговора ему сказала, что у нее еще есть наркотические вещества. Он сказал, что возможно ему еще нужны будут наркотические вещества. После того, как ФИО26 сказал, что ему нужны еще наркотические вещества, она решила из оставшихся 6 пакетов «марихуаны» сделать 8 пакетов, тем самым увеличить их количество. Она взяла 2 пакетика из-под бисера, и из каждого пакета доставала часть наркотического вещества и тем самым получилось 8 пакетиков. Она знала, что «марихуана» - это наркотическое вещество, которое запрещено для свободной продажи. Вину в сбыте наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемой Чевплянская А.В. в присутствии защитника /л.д. 159-161 том 1, л.д. 254-256 том 1/ вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признала полностью и показала, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела «марихуану» у малознакомого человека для себя. К ней обратился ФИО2, который попросил продать ему «марихуаны», она согласилась, так как решила получить денежные средства за продажу наркотика. ФИО2 она хотела продать «марихуану» подороже, чтобы выручить деньги. Она понимала и осознавала, что незаконно распространяет наркотическое средство.

После оглашения свое объяснение и показания, данные на следствии, Чевплянская А.В. не подтвердила в полном объеме, пояснила, что объяснение оперуполномоченному давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь ФИО45 уже переписывала ее показания данные в качестве подозреваемой, она протоколы не читала, доверяла следователю.

Версия подсудимой о самооговоре судом проверена, подтверждения не нашла.

Дополнительно в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный <адрес> отдела МВД ФИО8, который пояснил, что он как дежурный оперуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принимал объяснение от задержанной Чевплянской А. В оперативно-розыскном мероприятии он участия не принимал, обстоятельств задержания не знал, поэтому записывал со слов задержанной, что она говорила. Состояние задержанной было адекватным, состояния опьянения не было, объяснение давала та добровольно, потом его прочитала, расписалась, что все записано правильно, замечаний не было.

Таким образом, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд учитывает презумпцию добросовестности должностных лиц- оперуполномоченного и следователей, т.к. показания подсудимой подтверждены и при последующих допросах, в которых как и в объяснении та собственноручно указала, что протокол прочитан, записано верно и подписала.

При таких обстоятельствах доводы о недостоверности сведений, изложенных ею в допросах следователем судом расценивается как способ защиты.

Как установлено в суде при допросах в ходе предварительного следствия обвиняемой разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимая давала по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании допроса от нее и защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса они подтвердили своими подписями.

Суд критически относится в части к показаниям подсудимой и доверяет ее показаниям на следствии, поскольку они последовательны и аналогичны, кроме того, подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Кроме собственных показаний на следствии, вина Чевплянской А.В. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Старший оперуполномоченный отдела МВД России по <адрес> ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он, как зональный оперуполномоченный по <адрес> обладал оперативной информацией, что в <адрес> девушка по имени ФИО4 сбывает наркотическое средство растительного происхождения, но она была приблизительной. В конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет начальник оперативной службы, там сидел мужчина. ФИО10 спросил, знает ли он о сбытчиках наркотиков в ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что была информация о девушке по имени ФИО4, продающей марихуану. Сидевший мужчина предложил купить наркотик у ФИО4, сказал, что уже не раз покупал у той «марихуану» и накануне с ней договорился о покупке. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью установления девушки по имени ФИО4 как сбытчика наркотических средств. В качестве покупателя наркотического средства у девушки по имени ФИО4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия выступал гражданин под именем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 в кабинете уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> был досмотрен, на момент досмотра был одет в ветровку черного цвета, брюки черного цвета, спортивные, кроссовки, при себе у ФИО2 ничего не было. В ходе досмотра в присутствии двух понятых, ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, которые были откопированы, копия была заверена подписями понятых, в протокол досмотра были внесены номерные знаки с данной купюры. После вручения денежных средств, ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции на служебной автомашине в д. Песьянка к месту встречи с девушкой по имени ФИО4. С ФИО4 о встрече ФИО2 договорился по телефону, звонил ФИО2 в его присутствии и договаривался о встрече также в его присутствии, должны они были встретиться в <адрес>, конкретное место не оговаривалось, о продаже с ФИО4 наркотического средства ФИО2 договорился до прихода в полицию, а у них в кабинете по телефону договорился только о времени и месте встречи. ФИО2 был доставлен в <адрес> оперуполномоченным ФИО47. Вернулись они обратно в отдел полиции через 30 минут. ФИО2 в присутствии двух понятых - мужчин был досмотрен, в ходе досмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции один пакетик с веществом растительного происхождения, предположительно «марихуана». В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что данное вещество он приобрел у девушки по имени ФИО4 за 500 рублей, также пояснил, что у данной девушки есть еще наркотическое средство. Был составлен протокол досмотра, в котором ФИО2 и понятые поставили свои подписи, вещество растительного происхождения было опечатано и заверено подписями понятых. Изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения было направлено на исследование, на следующий день было готово заключение, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Сразу ФИО4 не задержали, т.к. была информация, что та должна закупить крупную партию наркотика, кроме того, опасались, что партию, из которой ФИО2 купил марихуану ДД.ММ.ГГГГ, та могла продать другим покупателям и при обыске бы ничего не обнаружили. Кроме того, нужно было установить точно личность ФИО4, т.к. ФИО2 назвал только дом и имя девушки. И после первой закупки, увидев из какого подъезда та вышла для встречи с ФИО2, проверили по регистрации и установили, что Чевплянская ФИО4 проживает по <адрес> Позже информация о покупке Чевплянской А. крупной партии наркотика не подтвердилась, после этого руководство решило организовать 2 проверочную закупку с помощью ФИО2, т.к. при первой закупке ФИО4 сразу согласилась продать еще наркотик, а ФИО2 сразу сказал ФИО4, что купит, после этого решили задержать подсудимую. После задержания ДД.ММ.ГГГГ он общался с Чевплянской А., та была в адекватном состоянии, сообщила, что наркотики употребляет давно, не отрицала их сбыт ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в оперативную службу отдела МВД России по <адрес> поступила информация от ФИО2, что в <адрес> девушка по имени ФИО4 занимается незаконным распространением наркотического средства растительного происхождения, а именно марихуаны, цена пакетика 500 рублей. Пояснил, что с ней встречаются всегда на улице в <адрес>, заранее о встрече договариваются по телефону. Но полные ее данные и адрес, тот не знал. Сказал, что уже неоднократно покупал у нее «траву», т.е. «марихуану», когда употреблял наркотики, сейчас их не употребляет и хочет помочь органам полиции изобличить источник сбыта. Пояснил, что наркотические средство у ФИО4 есть, и он уже договорился купить, но денег у него нет. С этой целью было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с целью установления девушки по имени ФИО4, как возможного распространителя наркотиков и пресечения незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в роли покупателя выступал ФИО2 При понятых был проведен досмотр ФИО2, ему были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюра была отксерена, ее вручили ФИО2, все запротоколировали. Затем на служебной автомашине ФИО2 с оперуполномоченным ФИО47 поехали в <адрес>, где ФИО2 вышел, без их наблюдения встретился с девушкой по имени ФИО4, приобрел у той пакетик со средством растительного происхождения. Потом ФИО2 вернулся в отдел, добровольно при понятых выдал пакет с веществом растительного происхождения. Данное вещество было исследовано и установлено, что является наркотическим средством - марихуана. На тот момент данные девушки были еще не установлены, с поличным она не была задержана, от оперативного источника поступила информация о возможности закупки ею крупной партии наркотика, поэтому решили при установлении личности сбытчика проводить оперативное наблюдение за ней, а потом еще раз провести проверочную закупку для установления цепочки сбыта и возможных соучастников. В последующем при задержании подсудимая признавала, что является давно наркопотребителем, покупала наркотик у малознакомого мужчины по имени ФИО24, сбывала марихуану и за это получала наркотик для собственного употребления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве второго понятого при досмотре мужчины, его данные в настоящее время не помнит. На момент досмотра был одет в олимпийку черного цвета, спортивные брюки черного цвета. На момент досмотра у мужчины при себе ничего не было. В их присутствии досматриваемому мужчине были вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, данная купюра была откопирована, номерные знаки были переписаны в протокол досмотра. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи, также они свои подписи поставили на копии, снятой с купюры, которую вручили досматриваемому мужчине.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., может быть ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции <адрес> предложили ему участвовать в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических веществ, он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого, молодой человек выдал сотрудникам полиции один полиэтиленовый пакетик, наполненный мелкой травой зеленого цвета, как пояснили сотрудники полиции, это предположительно наркотическое средство растительного происхождения. Данный пакетик с травой был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан. Вес пакетика не помнит, хотя сотрудники полиции называли вес пакетика с травой. Он расписался в протоколе, а также на пояснительной надписи на пакете.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при досмотре мужчины, его данные в настоящее время не помнит. На момент досмотра был одет в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета. В качестве второго понятого участвовал также мужчина. В их присутствии досматриваемый мужчина добровольно выдал полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Мужчина пояснил, что данное вещество он приобрел, у кого именно, не сказал. В их присутствии полиэтиленовый пакетик был сотрудниками полиции упакован в бумажный конверт, который был опечатан и заверен его подписью и подписью второго понятого. Был составлен протокол, в котором они со вторым понятым также поставили свои подписи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ее сестра по матери ФИО4 Чевплянская проживает по <адрес> совместно с ее родителями и сыном ФИО52, в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав, и опекуном является ее мать ФИО3. Она предполагала, что возможно ее сестра ФИО4 употребляет наркотические средства, сама не видела. <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей на следствии видно:

ФИО2 /л.д.130-136 т.1/, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД РФ по <адрес> для того, чтобы изобличить его знакомую Чевплянскую А.В., проживающую в <адрес>, которая продает наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел МВД РФ по <адрес> в вечернее время, где был досмотрен в присутствии понятых, при нем запрещенных предметов и наркотических средств, а также денег не было. После ему была передана одна купюра достоинством 500 рублей серия ГА №. На данную денежную купюру он должен был приобрести наркотическое вещество «марихуану». После того как он получил деньги, ушел из отдела МВД РФ по <адрес>. Он предварительно созвонился с Чевплянской А.В. и попросил продать ему один пакет «марихуаны». Чевплянская А.В. сказала, что пакет «марихуаны» будет стоить 500 рублей. После этого они договорились встретиться после работы Чевплянской А. Он приехал в <адрес>, и позвонил Чевплянской А.В., сказал, что уже приехал. Чевплянская А.В. сказала, чтобы он подошел к подъезду ее дома. Когда подошел к подъезду дома Чевплянской А.В., то позвонил ей, Чевплянская А.В. вышла из квартиры. Он передал Чевплянской А.В. купюру достоинством 500 рублей, а та передала ему прозрачный пакет с клапаном с веществом зеленого цвета биологического происхождения. После этого они разошлись. После этого он сразу же приехал в отдел МВД РФ по <адрес>, где в кабинете 37 сразу же выдал полиэтиленовый пакет с содержимым, полученные им от Чевплянской А.В. Данный пакет в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, который был подписан и заверен подписями понятых, опечатан.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются показаниями и подсудимой и другими письменными документами в деле.

Также вина Чевплянской А.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Рапортом о/у ОУР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2 том 1/, согласно которого поступила информация от ФИО2 о том, что в <адрес>, девушка по имени ФИО4 сбывает наркотические вещества.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3 том 1/, согласно которого в целях пресечения преступной деятельности и задержания с поличным, решено провести оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.

Протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 том 1/, согласно которого ФИО2 вручена денежная купюра Га № достоинством 500 рублей.

Протоколом досмотра при добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9 том 1/, согласно которого ФИО2 в отделе МВД РФ по <адрес> добровольно выдал пакетик с растительным веществом зеленого цвета, который упакован в конверт.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15 том 1/, согласно которой: представленное вещество растительного происхождения, из мешка, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1,7 г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20 том 1/, согласно которого: представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1,54 г.

Протоколом осмотра изъятого предмета /л.д.143-144 т.1/

Таким образом, суд, проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимой, что не было корыстного мотива при сбыте наркотика ФИО2, надуманна и опровергнута ее же показаниями, что, продав часть наркотика за ту сумму, которую должна была вернуть ФИО24 2 500р. за все количество купленного наркотического средства, у себя оставила для личного употребления 6,2 гр. бесплатно.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, но до момента вручения их приобретателю наркотические средства принадлежат сбытчику, т.е. он имел возможность свободно распоряжаться этими средствами, при этом не подвергался принуждению к сбыту со стороны.

В суде достоверно установлено из показаний самой подсудимой, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО2, и письменными доказательствами в деле, что получив от неустановленного лица наркотическое вещество марихуану для сбыта и личного употребления, и, став ее владельцем, подсудимая, имея умысел на сбыт части вещества, сбыла наркотик ФИО2

В данном случае инициатива сбыта наркотического вещества исходила не от сотрудников полиции, а от приобретателя, который еще накануне, до принятия решения о проведении ОРМ договорился с подсудимой о покупке марихуаны, а Чевплянская А., будучи обладателем наркотика, согласилась тому сбыть вещество до проведения ОРМ.

При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических веществ могут свидетельствовать их приобретение, хранение, количество, расфасовывание для удобства сбыта, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Об умысле подсудимой на сбыт наркотического средства свидетельствуют, как признательные показания самой Чевплянской А.В., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у знакомого она приобрела наркотическое средство – марихуану в количестве 7 пакетов, ДД.ММ.ГГГГ 1 пакет с марихуаной она продала за 500 рублей знакомому по имени ФИО26, а также показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого приобрел у Чевплянской А.В. пакет с марихуаной.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что он участвовал при передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 500 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, а в последующем, в его присутствии ФИО2 добровольно выдал приобретенный им у Чевплянской А.В. 1 пакет наркотического вещества.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при передаче денежных средств ФИО2 в размере 500 рублей.

Свидетели ФИО13 и ФИО12 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО2 наркотического средства.

Умысел Чевплянской А.В. на сбыт наркотического средства подтверждается совокупностью других доказательств: протоколом досмотра и вручения денежных средств в размере 500 рублей, протоколом досмотра при добровольной выдаче пакетика с растительным веществом зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы, является наркотическим веществом - марихуаной, массой 1,54 г.

Имевшаяся информация о девушке по имени ФИО4 занимающейся сбытом наркотических средств, полностью подтвердилась в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимой в совершении преступления, связанного с распространением наркотических средств, и допустимость доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, у суда не имеется.

Сотрудники отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> действовали в соответствии с положением Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», на основании имеющейся у них оперативной информации.

Согласно материалам дела рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки зарегистрированы, указанные документы переданы следователю, что явилось основанием к возбуждению уголовного дела. / л.д. 1 т.1./

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Таким образом, сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если они отвечают требованиям, указанным в ст.74 УПК РФ и получены в соответствии с установленными законом порядком, т.е. в данному случае при проведении таких мероприятий должны быть соблюдены требования к основаниям и процедурам, указанным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных о нарушении сотрудниками ОУР требований указанного Закона при проведении ОРМ, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с законом когда передача наркотического вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, то содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, Чевплянская А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сбыв 1 пакет марихуаны ФИО2, не довела свое действие до конца, так как наркотическое средство было выдано сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота наркотиков.

Поэтому по предложению государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой Чевплянской А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Чевплянской А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Подсудимая Чевплянская А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана после продажи ФИО2 4 пакетиков с марихуаной за 2000р., после этого в ее квартире произвели обыск, она добровольно выдала 2 пакета с марихуаной, про один пакет забыла в шкафу. Этот наркотик она приобрела для частичной продажи у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и остался у нее после продажи ФИО2 для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показания Чевплянской А.В. на следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В объяснении /л.д. 38-40 том 1/ Чевплянская А.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра у нее в квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли 4 пакета «Марихуаны». Три из которых она выдала добровольно, а 4 пакетик нашли сотрудники полиции в шкафу в ее комнате. Шкаф установлен в ее комнате, предназначен шкафчик для хранения медикаментов, кроме нее этим шкафчиком никто из членов ее семьи не пользовался, также там находились ее документы. О том, что «марихуана» является наркотическим веществом, запрещенным в гражданском обороте, она знает. Свою в вину в хранении наркотических веществ признает полностью.

В качестве подозреваемой Чевплянская А.В. в присутствии защитника /л.д. 76-83 том 1/ по данному эпизоду поясняла, что на протяжении 5 лет употребляет наркотические вещества: марихуану и гашиш. Наркотические вещества она доставала у разных малознакомых людей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 до 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый по имени ФИО24 и предложил ей приобрести наркотическое вещество «марихуану». При этом пояснил, что часть отдаст ей, а часть на продажу. Она согласилась. Они встретились на <адрес> в <адрес>. ФИО24 передал ей полиэтиленовый пакет, в котором находилось пирожное, сигареты и 7 пакетиков «марихуаны». После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1 пакетик марихуаны она продала знакомому по имени ФИО26 по цене 500 рублей. После этого она решила 6 пакетиков «марихуаны» разделить на 8 пакетиков. Она взяла 2 пакетика из-под бисера и положила туда из других пакетиков наркотическое вещество «марихуану», таким образом, у нее стало 8 пакетиков с «марихуаной». ДД.ММ.ГГГГ она вновь продала ФИО26 4 пакетика «марихуаны». А ФИО26 передал ей 2 000 рублей купюрами по 500 рублей 4 штуки. После этого она была задержана сотрудниками полиции. У нее были изъяты деньги, которые ей передал ФИО26. Так же у нее из квартиры было изъято еще 3 пакетика «марихуаны», которые она выдала добровольно и еще один пакетик, не полный, был найден в шкафу. Она знает, что «марихуана» это наркотическое вещество, которое запрещено для свободной продажи. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемой при дополнительном допросе Чевплянская А.В. в присутствии защитника /л.д. 229-230 том 1/ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее задержали сотрудники полиции, ей было предложено произвести в квартире, где она проживает осмотр, но она не хотела, чтобы в ее квартире проводили осмотр места происшествия, т.к. дома у нее находилась мать, а также несовершеннолетний ребенок. Ее мама не знает, что она употребляла наркотическое средство - марихуану путем курения. Тогда сотрудники полиции сообщили ей, что в квартире будет проведен обыск, не зависимо от ее желания. В квартиру, где она проживает были приглашены двое понятых, разрешение на осмотр квартиры дала ее мама. Когда сотрудники полиции стали осматривать квартиру, то она решила добровольно выдать имеющееся у нее наркотическое средство - марихуану, которую она хранила у себя в комнате. Она указала сотрудникам полиции на шкаф, который находится в комнате, где на полке в коробке из-под чая «Тесс» у нее находился один полиэтиленовый пакетик с марихуаной. Данный пакетик был изъят сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции продолжили осматривать указанный шкаф, где в коробках из-под сотового телефона и из-под лекарственного препарата были обнаружены еще три пакетика аналогичных как первый с наркотическим веществом. Про данные пакетики она забыла, думала, что у нее остался только один пакетик. В одном из пакетиков содержимого было мало, а три других пакетика были полные. Все указанные полиэтиленовые пакетики были изъяты, упакованы в присутствии понятых, опечатаны. To, что было обнаружено и изъято у нее в квартире, она оставила для личного потребления, продавать не собиралась.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 254-256 том 1/ Чевплянская А.В. в качестве обвиняемой вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью и показала, что действительно, в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрела марихуану у малознакомого молодого человека, она приобрела марихуану для себя. Часть марихуаны оставила у себя дома, чтобы потреблять самой, продавать ее не собиралась. Она в своих действиях полностью раскаивается.

После оглашения показания, данные на следствии, Чевплянская А.В. подтвердила в полном объеме.

Суд доверяет показаниям Чевплянской А.В. в суде и на следствии, поскольку они последовательны и аналогичны, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме ее показаний, вина Чевплянской А.В. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Старший оперуполномоченный отдела МВД России по <адрес> ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после досмотра Чевплянской А.В. в присутствии понятых было предложено проехать к ней домой и добровольно выдать наркотическое средство имеющееся у нее. Чевплянская А.В. отказалась, мотивируя тем, что дома находится ее мать, которая никого не впустит в квартиру. Чевплянской А.В. было разъяснено, что в случае ее отказа на осмотр квартиры, в квартире, где она проживает, будет произведен обыск, не зависимо от ее желания. В это время они находились у квартиры Чевплянской А.В. Чевплянская А.В. все равно отказалась. Тогда, он совместно с сотрудниками полиции, а именно следственно-оперативной группы, с разрешения матери Чевплянской А.В. прошли в квартиру, были приглашены двое понятых, следователь начал производить осмотр квартиры. В это время Чевплянская А.В. согласилась добровольно выдать имеющееся у нее наркотическое средство, которое находилось в ее комнате. В присутствии сотрудников полиции и понятых, Чевплянская А.В. указала на шкаф, расположенный в ее комнате, пояснив, что в коробке из-под чая, она хранит наркотическое средство. В ходе осмотра шкафа, была обнаружена коробка из-под чая, в которой оказался полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. Также в этом шкафу была обнаружена коробка из-под сотового телефона «Флай», где находился еще один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. В коробке из-под лекарственного препарата был обнаружен еще один аналогичный пакетик с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия в квартире Чевплянской А.В. было обнаружено и изъято три пакетика с веществом растительного происхождения. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых обнаруженные пакетики с веществом растительного происхождения были упакованы и опечатаны, в протокол осмотра места происшествия были поставлены подписи понятых, также понятые поставили свои подписи на упаковке пакетиков. Чевплянская А.В. была задержана и доставлена в отдел полиции <адрес>. Чевплянская А.В. пояснила, что изъятое у нее в квартире вещество растительного происхождения является марихуаной.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей, видно:

ФИО16 /л.д.209-211/, что ДД.ММ.ГГГГ после досмотра, Чевплянской А.В. в присутствии понятых было предложено проехать к ней домой и добровольно выдать наркотическое средство, имеющееся у нее. Чевплянская А.В. отказалась, мотивируя тем, что дома находится ее мать, которая никого не впустит в квартиру. Чевплянской А.В. было разъяснено, что в случае ее отказа на осмотр квартиры, в квартире, где она проживает, будет произведен обыск, не зависимо от ее желания. В это время они находились у квартиры Чевплянской А.В. Чевплянская А.В. все равно отказалась. Тогда, она совместно с сотрудниками полиции, а именно оперуполномоченным ФИО15, ФИО47, ФИО63, с разрешения матери Чевплянской А.В. прошли в квартиру, были приглашены двое понятых, она начала проводить осмотр квартиры с разрешения матери Чевплянской А.В. В это время Чевплянская А.В. согласилась добровольно выдать имеющееся у нее наркотическое средство, которое находилось в ее комнате. В присутствии сотрудников полиции и понятых, Чевплянская А.В. указала на шкаф, висящий в ее комнате, пояснив, что в коробке из-под чая, она хранит наркотическое средство. В ходе осмотра шкафа, была обнаружена коробка из-под чая, в которой оказался полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. Чевплянская А.В. пояснила, что у нее в доме больше наркотических средств нет. Но в ходе осмотра того шкафа, была обнаружена коробка из-под сотового телефона «Флай», где находился еще один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. В коробке из-под лекарственного препарата был обнаружен еще один аналогичный пакетик с веществом растительного происхождения. Чевплянская А.В. пояснила, что она забыла про обнаруженное у нее в шкафу наркотическое средство, кроме того, что она согласилась выдать добровольно. В ходе осмотра места происшествия в квартире Чевплянской А.В. было обнаружено и изъято три пакетика с веществом растительного происхождения. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых обнаруженные пакетики с веществом растительного происхождения были упакованы и опечатаны, в протокол осмотра места происшествия были поставлены подписи понятых, также понятые поставили свои подписи на упаковке пакетиков. Чевплянская А.В. была задержана и доставлена в отдел полиции <адрес>. Чевплянская А.В. пояснила, что изъятое у нее в квартире вещество растительного происхождения является марихуаной.

ФИО17 /л.д.218-220 т.1/, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой в <адрес> в <адрес>. В данной квартире проживает Чевплянская ФИО4 со своей матерью и несовершеннолетним сыном. В качестве второго понятого был приглашен ФИО66, он также проживает в этом доме. В их присутствии был проведен осмотр <адрес> разрешения матери Чевплянской А.В.– ФИО3 Перед тем, как начали осматривать квартиру, у Чевплянской А.В.сотрудники полиции спросили, имеется ли у нее в квартире наркотическое средство, на что Чевплянская А.В. ответила, что у нее ничего нет, но потом, находясь уже в квартире, когда стали обыскивать помещение выдала сотрудникам полиции один пакетик полиэтиленовый с веществом растительного происхождения, при этом пояснила, что больше у нее ничего нет. Пакетик находился в шкафу в комнате. После того, как Чевплянская А.В. выдала указанный пакетик, у нее стали спрашивать, есть ли еще наркотическое средство, на что она ответила, что нет. После этого сотрудники полиции стали продолжать осматривать шкаф, из которого был изъят первый пакетик, при этом Чевплянская А.В. сказала, что она вспомнила, что у нее еще есть пакетик, который она оставила для личного потребления. После этого из шкафа в этой же комнате у Чевплянской А.В. было обнаружено еще два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения. У Чевплянской А.В. сотрудники полиции спрашивали, что за вещество находится в пакетиках, Чевплянская А.В. назвала данное вещество, но как она не помнит, поняла, что данное растительное вещество Чевплянская А.В. курила. Мать Чевплянской А.В., когда производился осмотр сидела в соседней комнате, двери которой были открыты и видела, что происходит в комнате Чевплянской А.В., т.к. комнаты противоположные. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, где она и второй понятой поставил свои подписи, полиэтиленовые пакетики были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, она и второй понятой поставили свои подписи на упаковке.

Эксперта ФИО67 /л.д. 223-226 том 1/, которая показала, что при проведении исследования наркотического средства - марихуаны, перед началом исследования определяется масса представленного вещества с помощью весов. Затем, проводится химическое исследование, по результатам которого вещество относится к наркотическому средству - марихуане. Для проведения исследования отбирается часть вещества в представленном виде (навеска). Действующие нормативно-правовые акты и методические рекомендации по исследованию наркотических средств предусматривают определение массы марихуаны после высушивания при температуре 110-115 С. Соответственно, оставшееся после исследования вещество подвергается высушиванию при аналогичной температуре, после чего взвешивается. Затем делают перерасчет с целью учета вещества, израсходованного на проведение химического исследования, получают массу марихуаны в высушенном виде. Например, поступило 2,09 г вещества, на проведение исследования израсходовано 0,17 г вещества, соответственно в представленном виде осталось 0,92 г вещества. Его подвергают высушиванию, масса стала равна 1,77 г вещества. Исходя из полученных данных, рассчитали, до какого значения усохло вещество, израсходованное на исследование, т.е. 0,17 г усыхает до 0,16 г. После этого складываем 0,16 г и 1,77 г, получается 1,93 г марихуаны в высушенном виде. В дальнейшем при хранении масса марихуаны может увеличиваться в большую сторону, поскольку впитывает влагу.

Суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. они логичны и последовательны, правдивы, подтверждаются показаниями подсудимой и другими материалами дела.

Также вина Чевплянской А.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 236 том 1/, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Чевплянская ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта хранила наркотическое средство - марихуану, массой не менее 6,2 грамма, что является крупным размером.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /л.д. 51-63 том 1/, согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, где в комнате в шкафу компьютерного стола обнаружены:

в картонной коробке из-под чая «Тесс» 1 полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сухим;

в коробке из-под телефона «Флай» два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения сухим зеленого цвета;

в коробке из-под лекарственного препарата «Реатаз» один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъято 4 полиэтиленовых пакетика с растительным веществом зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны печатью для пакетов, заверены подписями понятых.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 116-118 том 1/, согласно которого: представленное измельченное вещество растительного происхождения из мешков является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила соответственно 1,77 г, 1,58 г, 1,70 г, 1,86 г, 1,86 г, 2,23 г, 1,96 г. и 0,15 г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 143-144 том 1/, согласно которого осмотрены три бумажных пакета (конверта). Каждый конверт запечатан, снабжен пояснительными надписями, подписями понятых, печатями «Для пакетов» «Для заключений эксперта». Пояснительные надписи следующего содержания:

- «Вещественное доказательство, изъятое при ОМП по факту осмотра <адрес> в <адрес>, вещество зеленого цвета растительного происхождения, 1 пакетик».

- «Вещественное доказательство, изъятое при ОМП по факту осмотра <адрес> в <адрес>, вещество зеленого цвета растительного происхождения, 2 пакетика».

- «Вещественное доказательство, изъятое при ОМП по факту осмотра <адрес> в <адрес>, вещество зеленого цвета растительного происхождения, обнаруженное в коробке «Реатаз, 1 пакетик».

Таким образом, суд, проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Несмотря на то, что в квартире на предложение следователя подсудимая добровольно выдала часть наркотического вещества, нет оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, по этому обвинению органами предварительного расследования Чевплянская А.В. обвиняется также в незаконном приобретении, и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующих признаков- незаконного приобретения и перевозки как не нашедших своего подтверждения в суде и просит их исключить из данного обвинения.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации признаки преступления.

Суд, связанный с позицией прокурора, полагает, что исключение обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указанных квалифицированных признаков обоснованно, поскольку обвинение должно быть предъявлено конкретно, с указанием времени, места, способа совершения преступления, а перемещение наркотического средства при себе с места покупки до места проживания без цели сбыта является незаконным хранением, а не перевозкой.

Поэтому по предложению государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также органами следствия Чевплянская А.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не менее 7,49 гр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В суде государственный обвинитель отказался от поддержания данного обвинения, поэтому судом дело прекращено./см постановление/

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких, одно из которых не окончено; данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Чевплянская А.В. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства <данные изъяты>.

Смягчают наказание подсудимой ее объяснение, данное после задержания /л.д. 38-40 том 1/ от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в котором Чевплянская А.В. по собственному желанию дала показания и оказала помощь следствию в расследовании и раскрытии преступлений, в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств /в отношении сбытчика марихуаны возбуждено уголовное дело и выделено в отдельное производство л.д.165 т.1/, а также <данные изъяты>.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой суд не может признать смягчающим ее наказание обстоятельством, поскольку она в установленном законом порядке лишена родительских прав, и его воспитанием и содержанием не занимается.

Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление подсудимой по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не окончено, поэтому в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание подсудимой должно быть назначено не более 3/4 от максимального срока наказания по статье.

Наказание подсудимой по преступлениям должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, поскольку исключительных обстоятельств дела или личности подсудимой в суде не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимая представляет повышенную опасность для общества, суд считает, что ее исправление не возможно без лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества, т.к. только такой вид и срок наказания позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Однако, учитывая все вышеизложенное, в связи с достаточностью основного наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чевплянской А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 пакетов с наркотическим средством – марихуаной, хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> /л.д. 146 том 1/ - не подлежат уничтожению, т.к. из материалов дела выделено в отдельное производство материалы по незаконному сбыту наркотического вещества неустановленным лицом и они переданы на хранение в Отдел МВД /л.д. т.1/.

Подлежат взысканию с подсудимой в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Чевплянской А.В. на следствии осуществляла адвокат ФИО18, которой выплачено за счет средств федерального бюджета всего 4443 рубля 76 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Чевплянской А.В., которая согласна на выплату данных средств.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Чевплянскую ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на четыре года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить четыре года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чевплянской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО/ФИО70 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания по настоящему делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чевплянской Анастасии Владимировны процессуальные издержки в сумме 4443 рубля 76 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 пакетов с наркотическим средством – марихуаной, хранить в Отделе МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова