Дело № 1-222/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Городиловой Е.А., с участием государственного обвинителя Бухаровой О.Р., адвоката ФИО4., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ваганова <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, установил: Водитель Ваганов В.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, Ваганов В.С., в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/час по 7 километру автодороги <данные изъяты>. Проезжая по <адрес> д.<адрес>, по горизонтальному асфальтированному участку вышеуказанной дороги, имеющему изгиб влево, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, Ваганов В.С. не учел дорожных условий на данном участке дороги, выбора скорости, темного времени суток, двигался со скоростью, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за опьяненного состояния был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением, выехал на обочину по ходу своего движения, где допустил занос автомобиля и в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения. В результате допущенных нарушений Ваганов В.С. допустил наезд автомобиля на <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате действий Ваганова В.С., связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно: - п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пассажиру автомобиля ФИО5, была причинена сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Ваганов В.С. в судебном заседании виновным себя признал частично. Пояснив, что автомобилем управлял не в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена на основании свидетельских показаний, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Так, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего Ваганов В.С. пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 пришел к нему домой. Был в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его на дачу. Он согласился, поскольку был трезв. Лекарственных препаратов не принимал. Поехали на машине «<данные изъяты>, под его управлением. Машина принадлежит <данные изъяты>. Как и из-за чего произошло ДТП, сказать не может. Событии произошедшего помнит только в травпунке <адрес>. Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в спорт-баре, пил пиво. Предполагает, что Ваганов В.С. приехал в кафе либо они встретились где-то в городе. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ в реанимации. Со слов медперсонала стало известно, что он попал в больницу после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в д.<адрес>. Позже, от матери узнал, что Ваганов В.С. находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты> Он был в машине в качестве пассажира. Ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, они съехали с автодороги. Предполагает, что они могли ехать к нему на дачу. В больницу приходил Ваганов В.С., который рассказывал, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты> поехали к нему на дачу в <данные изъяты>. На повороте в <адрес>, тот въехал в стену дома. Причину не пояснил. Сказал только, что в тот день был уставший, не спал, т.к. плохо себя чувствовал в связи с простудным заболеванием. Свидетель ФИО12 показала, что ее свекровь проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что в стену ее дома ударился автомобиль. Есть пострадавшие. На следующий день она приехала на место ДТП, где обнаружила повреждение полисадника и дома, рядом с которым находились части автомобиля и пятна бурого цвета. Здесь же нашла визитку на имя Ваганова С.П., с которым по роду деятельности ранее была знакома. В последующем от Ваганова В.С. по обстоятельствам произошедшего узнала, что тот уснул за рулем, ничего не помнит, очнулся, когда уже произошел удар о стену дома. Показания остальных свидетелей в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем сын по телефону ей сообщил, что поедет кататься на велосипеде по городу. О дальнейших планах его она не знала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром в 08:00 часов ей позвонила знакомая <данные изъяты> и сообщила, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации. От врачей узнала, что у сына тяжелая черепно-мозговая травма. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимации без сознания, после чего до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. В настоящее время сын проходит амбулаторное лечение. Позже он ей рассказал, что с Вагановым В.С. поехал на дачу в д.<адрес>. Ваганов В.С. не вписался в поворот, съехал с дороги и ударился о стену дома. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ему позвонила жена и сообщила, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие на их автомобиле «<данные изъяты>». Он сразу поехал в г. Пермь <данные изъяты>, который находился дома. О случившемся тот рассказал, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 поехали на дачу в сторону <адрес>. За рулем он уснул и не вписался в поворот. Пояснил, что ФИО5 находится в больнице в тяжелом состоянии. Вместе они поехали в ГИБДД <адрес>, где с <данные изъяты> взяли объяснение (л.д.75-77). Свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного удара в стену дома. Вышла на улицу, где увидела, что в дом врезался легковой автомобиль. Забор перед домом был сломан и лежал в палисаднике, часть деревянного забора также находилась на земле. В ее присутствии посторонние люди вытащили из автомобиля мужчину. В машине находился еще один мужчина. Вскоре приехали спасательные службы и увезли пострадавших. Водителя автомобиля она не видела и с ним не разговаривала. По-видимому, водитель был не трезвый, или двигался на высокой скорости, поэтому не вписался в поворот и ударился в дом (л.д. 85-87). Свидетель ФИО9 показал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи Пермского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов от диспетчера поступил вызов в д<адрес> на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на место увидел автомобиль <данные изъяты> находящийся у дома в канаве. Было очевидно, что автомобиль не вписался в поворот и съехал с дороги. Водитель автомобиля был в сознании. Пассажир лежал на траве без сознания. Они поместили его в автомобиль «скорой помощи». Водителю, взяв его под руки, помогли выбраться из канавы. Было видно, что водитель шел неуверенно, шаткой походкой, речь была невнятная, вялая. При разговоре в выдыхаемом воздухе от водителя чувствовался запах алкоголя, координация движений его была нарушена, он постоянно спотыкался. При его осмотре никаких повреждений обнаружено не было. Затем подъехали сотрудники медицины катастроф, и он передал водителя им, а сам ушел к тяжелому пострадавшему, которого с переломами увезли в Пермскую краевую больницу (л.д. 82-84). Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: - сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. в ПККБ № <адрес> поступил гр. ФИО5 с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ушибленная рана правой височной области, ЗТГ, перелом левого предплечья (л.д.43); - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что место ДТП расположено на 7 километре автодороги <данные изъяты>. Проезжая часть асфальтированна, состояние дороги сухое. На данном месте имеется изгиб дороги влево. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков - ДД.ММ.ГГГГ ПДД «поворот», 3.24 ПДЦ «40» (ограничение скорости) - установлены с правой стороны по ходу движения в сторону д<адрес> ДТП произошло в темное время суток. У <адрес> в д.Горбуново находится автомобиль <данные изъяты>. Следы движения автомобиля ведут через обочину в кювет. Рядом с автомобилем с правой стороны перед домом лежит пролет деревянного забора. Автомобиль имеет повреждения (л.д.6-16); - Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, согласно которого зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля (л.д. 17-18); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.ФИО5 имелась тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленной раны мягких тканей головы; закрытая травма груди и живота с ушибом органов грудной клетки и передней брюшной стенки; перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; открытый перелом правого локтевого отростка с наличием раны на локте; скальпированная рана правого предплечья; ссадины на теле. Эта травма образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в указанный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 50-51); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия карты обслуживания вызова станции (отделения) скорой медицинской помощи Пермского района, на которой имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в 02:21 час, обратился ФИО1 Факт приема алкоголя (со слов пациента) – ответ «Да». На обратной стороне карты указано: « из обстоятельств: водитель автомобиля <данные изъяты>» не справился с управлением, опрокидывание. Обстоятельства травмы помнит смутно. Дополнительные исследования: «вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом (пассажиром «<данные изъяты>») употребляли алкоголь. Хронические заболевания отрицает» (л.д.78-80). Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей в целом последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления свидетель ФИО9 с подсудимым знаком не был. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. Показания свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Не доверять его показаниям у суда нет оснований. Данный свидетель в силу своих профессиональных качеств, обладал определенными медицинскими познаниями, которые позволили ему выявить ряд признаков у ФИО1, указывающих на его состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным. Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Позицию Ваганова В.С., отрицавшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты и относится к ней критически. Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению, суд пришел к следующему. Факт управления Вагановым В.С. автомобилем в момент ДТП подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, не отрицавшего данного обстоятельства. Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ваганов В.С. избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустил нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставил себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность, как своего движения, так и движения других участников. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление Вагановым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, показания которого судом были взяты за основу. Состояние алкогольного опьянения подтверждается и содержанием карты вызова скорой помощи (л.д. 78), из которого следует, что на тот момент Ваганов В.С. состояние алкогольного опьянения не отрицал. Кроме того, дал пояснения, зафиксированные в карте вызова скорой помощи, об обстоятельствах, неизвестных до этого следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Сам факт управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Вывод судебно-медицинской экспертизы дает возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 Сведений о том, что Ваганов В.С. состоял на учете у психиатра или имел травмы головы - не имеется. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ваганова В.С. по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63, 64). <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого Ваганова В.С. обстоятельствами, следует считать наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, к которой суд относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 32), а также особенности психического здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Ваганова В.С. после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного Вагановым В.С. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие ранее допущенных правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ваганов В.С. должен отбывать в колонии-поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ваганова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбытия наказания Ваганову В.С. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.А.Лобан