Мировой судья И.А. Тонкова
Судебный участок № 114
Пермского района Пермского края
Дело № 12-40 (2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 сентября 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием истцов Никитина М.М., Никитиной Л.Н., Никитина А.М., Ардашевой Н.М.,
ответчика Селькова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина М.М., Никитиной Л.Н., Никитина А.М., Ардашевой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08 июня 2010 года по гражданскому делу иску Никитина М.М., Никитиной Л.Н., Никитина А.М., Ардашевой А.М. к Селькову И.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08 июня 2010 года, по которому им в иске к Селькову И.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, отказано.
В обосновании апелляционной жалобы заявители указали, что в 2008 году Сельков И.П., не имея оснований, перенёс забор на их земельный участок, они отказали Селькову И.П. в согласовании границ земельного участка, который ответчик хотел получить в собственность. После вмешательства инспектора земельного контроля забор был поставлен на прежнее место, однако это было выполнено не должным образом, в результате чего к осени 2008 года забор, установленный ответчиком, стал крениться в сторону их земельного участка. В 2009 году к началу весенних полевых работ установка забора не была исправлена. Дата обезличена года они высадили картофель в грунт, посадка картофеля производилась в гребни, во время выполнения посевной работы ответчик выражал угрозы в их адрес. Вечером Дата обезличена года они обнаружили на своем земельном участке вытоптанный ряд картофеля длиной 25-30 метров, местами картофель был выкопан, заметили, что забор, установленный ответчиком, поправлен и крен устранён. Рассматривая их иск, мировой судья хотела уладить конфликт между ними и ответчиком, однако при принятии решения об отказе в иске мировой судья не приняла во внимание предоставленную ими справку о размере ущерба, причиненного им, посчитала данный документ недопустимым доказательством, не учла их трудозатраты по повторной посадке картофеля и упущенную выгоду. На вытоптанном месте выросли небольшие клубни картофеля, которые невозможно употреблять в пищу. Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение справки о размере ущерба. Важно, чтобы ответчик не чинил им препятствий в пользовании земельным участком. Мировой судья не вникла в суть спора, не полностью установила обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновала принятое решение, поэтому решение мирового судьи просят отменить.
В судебном заседании истцы просили удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на иске настаивают.
Ответчик Сельков И.П. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что истцы не представили доказательств того, что он чинит им препятствия в пользовании земельным участком и своими действиями причинил ущерб истцам.
Выслушав пояснения истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истцы обратились с иском к ответчику Селькову И.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба в размере 1 352 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, заявив указанные требования, истцы должны доказать факт создания препятствий в пользовании земельным участком и причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Решением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08 июня 2010 года исковые требования Никитина М.М., Никитиной Л.Н., Никитина А.М. и Ардашевой Н.М. к Селькову И.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения л.д.50-52).
В основу данного решения положены выводы суда о том, что истцы не представили доказательств того, что ответчик препятствует истцам в пользовании земельным участком и причинил истцам вред в размере 1 352 рубля.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что:
истцы имеют в долевой собственности земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.6-9). Ответчик Сельков И.П. имеет в собственности Номер обезличен долю в праве на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.86). Остальные Номер обезличен доли в праве на земельный участок в равных долях имеют ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 83-85). Земельные участки истцов и ответчика являются смежными и имеют общую границу, на границе земельных участков ответчиком Сельковым И.П. установлен забор, что им не отрицается.
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцы предоставили:
акт от Дата обезличена года, согласно которому на расстоянии семи метров вдоль забора на крайнем правом гребне имеются следы, которые невозможно идентифицировать, в других местах имеются следы взятия грунта с гребня лопатой, следы переноса забора отсутствуют л.д.10); акт проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличена года, согласно которому при использовании земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в действиях его владельца Селькова И.П. не выявлено нарушений земельного законодательства, имеется спор по границам смежных земельных участков л.д.11); фотографии, подтверждающие наличие указанных следов на гребнях л.д.12-13); справку о причинении материального ущерба в размере 1 352 рубля Никитиной Л.Н., подписанная главным агрономом организации ФИО5. и заверенная печатью отдела кадров указанной организации л.д.14); план границ земельного участка.
В судебном заседании ответчик отрицал причинение им ущерба истцам. Истец Никитина Л.Н. показала, что в доме ответчика, кроме него постоянно проживает сын, и не отрицает, что тот также мог быть причастен к причинению материального ущерба. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6., который пояснил, что не видел, кто в мае 2009года выкопал посадки на земельном участке, принадлежащем истцам, видел только испорченные посадки, а также был свидетелем того, как ответчик Сельков И.П. и истец Никитин М.М. спорили по земле л.д.45-48).
В судебном заседании истцы показали, что достоверных доказательств, подтверждающих, что посаженный картофель был испорчен именно ответчиком, у них нет, однако они предполагают это.
Анализируя доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не представили достоверных и достаточных доказательств факта причинения ущерба ответчиком, не доказали, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб, не доказаны противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Данные выводы основаны на том, что ни одно из представленных доказательств не указывает на ответчика как на лицо, создавшее истцам какие-либо препятствия в пользовании земельным участком и причинившее им вред. Кроме того, истцами не конкретизированы требования, в чем заключается препятствие в пользовании им со стороны ответчика земельным участком и каким образом необходимо обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истцов. В апелляционной инстанции уточнять свои исковые требования, либо привлекать новых ответчиков, истцам не дано права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 114 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы истцов и ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, правильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушения норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены решения мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08 июня 2010 года.
На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина М.М., Никитиной Л.Н., Никитина А.М. и Ардашевой Н.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Пермского районного суда (подпись)
Копия верна:
Судья Н. В. Гладких