Мировой судья О.А Андриянова
Судебный участок № 112
Пермского района Пермского края
Дело № 12-46/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 октября 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи А.В. Балакиной,
при секретаре Т.Г. Кривощёковой,
с участием представителя истца Честикова В.Г. – Степановой Р.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Ядгаровой Л.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Честикова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Честиков В.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06 июля 2010 года по гражданскому делу иску Честикова В.Г. к Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что указанным решением мировой судья отказал в удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, <адрес>, в связи с тем, что данное имущество находится во второй санитарно-охранной зоне курорта «Усть-Качка» на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 03 июня 1975 года № 349 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области», земли, находящиеся в такой зоне, не подлежат предоставлению в собственность в соответствии с ст. 27, 28, 96 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Он считает, что расположение спорного земельного участка во второй санитарно-охранной зоне курорта не должно являться обстоятельством, ограничивающим земельный участок в обороте, так как согласно заключению института и межевому делу характеристики и режим второй санитарной зоны на спорном земельном участке отсутствуют: не имеется стока поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озёрам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод. Он считает, что титульное нахождение земельного участка в указанной зоне без наличия соответствующих признаков, не может являться препятствием в реализации права иметь землю в частной собственности, закрепленного в ст. 36 Конституции РФ. Он считает, что суд должен исходить из единообразия судебной практики в отношении признания права собственности на земельные участка, поскольку ранее судом принимались решения об удовлетворении исков о признании права собственности по аналогичным гражданским делам с аналогичными обстоятельствами.
Истец Честиков В.Г. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Степанова Р.А. просила удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении искового требования.
В судебном заседании представитель ответчика Ядгарова Л.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что земельный участок, находящийся во второй санитарно-охранной зоне курорта, не может быть предоставлен в собственность.
Ответчик Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо СНТ «Восход 2» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец Честиков В.Г. обратился к ответчикам Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края с иском о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06 июля 2010 года исковое требование оставлено без удовлетворения (л.д.69-74).
В основу данного решения положено утверждение о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка», земли, расположенные в указанной зоне, не подлежат передаче в собственность.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что:
истец пользуется указанным земельным участком, что подтверждается справками Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2», членской книжкой садовода № (л.д.5,7, 17-20),
данный земельный участок находится в пределах второго пояса зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка», часть земельного участка площадь № кв.м. находится в водоохраной зоне ручья, что следует из материалов межевания земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка (л.д.15-16, 46-50). Данное обстоятельство не отрицается истцом и его представителем, что следует из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, и содержания апелляционной жалобы.
Зона санитарной охраны курорта «Усть-Качка» введена на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 03 июня 1975 года № 349 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области» и «Краинка» Тульской области» и приложении № 1 к данному постановлению.
Согласно ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд апелляционной инстанции считает, что право гражданина иметь в частной собственности землю ограничено федеральным законом, а именно: положениями ст. 27, 94, 95, 96 Земельного кодекса РФ, частью 5 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является особо охраняемой природной территорией.
В соответствии с частью 5 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод истца о том, что на спорном земельном участке не имеется признаков и характеристик, на основании которых данный земельный участок отнесён ко второму поясу зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка», и следовательно, возможно предоставление этого земельного участка в собственность, не имеет юридического значения, поскольку Постановление Совета Министров РСФСР от 03 июня 1975 года № 349 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области» и «Краинка» Тульской области» не отменено, является действующим и подлежащим исполнению.
Довод истца о том, что ранее другой мировой судья принимал решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка» по гражданским делам с аналогичными обстоятельствами, не может быть принят во внимание, так как в Российской Федерации судебное решение по конкретному гражданскому делу не является источником права, правосудие осуществляется на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законом, федеральных законов и иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении указанного гражданского дела мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края правильно установил, что земельный участок, находящийся в пользовании Честикова В.Г., не может быть предоставлен в собственность, согласно действующему законодательству.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы истца, его представителя и ответчиков, письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06 июля 2010 года <данные изъяты> и удовлетворения апелляционной жалобы истца Честикова В.Г.
На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Честикова В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06 июля 2010 года по гражданскому делу иску Честикова В.Г. к Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Пермского районного суда А.В. Балакина