Дело №12-48(2010) мировой судья Цыгвинцев С.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
21 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием представителя истца по доверенности Банниковой Е.С., ответчика Тарутиной Т.С.,
при секретаре Корякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарутиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района по иску ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 12.08.2009 года с Тарутиной Т.С. взыскано в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате услуг потребленной электроэнергии в сумме 18516 рублей 07 копеек за период с сентября 2006 года по март 2009 года согласно показаниям электросчетчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 655 руб. 48 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №114 от 04.08.2010 года Тарутиной Т.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.157).
В апелляционной жалобе Тарутина Т.С. просит решение мирового судьи отменить, указав, что показания электросчетчика истцом в расчете указанные неверные к цифрам имеется приписка цифры «0», фиксированных показаний счетчика не установлено данный расчет по месяцам не соответствует актам сверки показаний счетчика контролерам, категорически не согласна с расчетом, так как переплачивала за электроэнергию, просит учесть её расчет, причину предъявления показаний на сентябрь 2006 года истцом не обосновано, за указанный период ею оплачено 8715 руб.00 коп., переплата составляет 1004 руб. 29 коп., которую просит взыскать в её пользу, просит отнестись критически к расчету считает необходимым учесть показания электросчетчика: на май 2004 – 30035 квт/ч, на 13.02.2007 года – 39686 квт/ч.
В суде Тарутина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, категорически не согласна с расчетом пояснила, что мировым судьей не учтена квитанция по оплате 200 рублей в 2007 году, где ошибочно потребителем указана другая фамилия, однако расчетный счет и номер счетчика и адрес указан верно, пояснила, что показания электросчетчика записывала «из головы» четырехзначные вместо пятизначных, при заполнении квитанции не сверяла, а истец используя её данные показания в квитанциях прибавляла «0», что является фальсификацией и не соответствует показаниям прибора, после замены электросчетчика с 2007 года показания учитывает в соответствии с прибором, оплачивала суммы свыше показаний на приборе, считает, что долгов по оплате потребленной электроэнергии у нее нет.
Представитель истца Банникова Е.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает расчет обоснованным, действительно в квитанциях Тарутиной Т.С. были указаны показания четырехзначные вместо пятизначных поэтому в конце добавляли «0», так как иных показаний не имели, в квитанциях тарифы не отражались и произвести расчет иным способом не представляется возможным.
Суд, проверив доводы сторон и обоснованность решения, считает решение незаконным, поскольку мировым судьей судебного участка №114 Цыгвинцевым С.С. расчет не проверен, и не мог быть принят за основу при взыскании задолженности, поскольку доводы ответчика заслуживали внимание и согласно ст. 60 ГПК РФ спор материального характера мог быть доказан только определенными средствами доказывания, так как доказательства могут быть только допустимыми. Решение подлежит отмене и судом выносится новое решение.
Как правильно указано мировым судьей в силу ст.539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненты (потребите6лю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.
Согласно заявления обязательства от мая 1997 года Тарутина Т.С. обратилась с заявлением в Энергосбыт о присоединении к электросети энергоустановки жилого дома в д.Кичаново, взяв на себя обязательство: выписать и оплачивать счета за электроэнергию в установленный энергосбытом срок п.2 (л.д.4).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что между Энергосбытом и потребителем Тарутиной Т.С. иной договоренности не было, договора стороны не оформили, именно ответчик взяла на себя обязательство производить оплату в соответствии с данными учета, каковым является электросчетчик, поэтому мировой судья не имел законного права учитывать четырехзначные показания электросчетчика по квитанциям Тарутиной Т.С. как и истец, поскольку эти показания ни чем не подтверждены. Действующим законодательством предусмотрено обязанность потребителя производить оплату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца.
Судом установлено, что истец в уточненном исковом заявлении с учетом срока исковой давности (3 года) просил взыскать задолженность с августа 2005 года по март 2009 года, стороны не оспаривают показания электросчетчика старого и нового, установленного 07.06.2008 года, за этот период времени имеются 4 акта с показаниями электросчетчика в суде проверены показания старого счетчика № 4066405 СО-И 446 1984 года изготовления 10-34 А ГОСТ 6570-75 однофазный пятизначный.
Производим расчет следующим образом, поскольку тарифы электроэнергии за этот период установлены и соответствуют: с 01.01.2005 года 0,69 руб., с 01.01.2006 года 0,87 руб., с 01.01.2007 года 0,98 руб, с 01.01.2008 года – 1,15 руб., с 01.01.2009 года- 1,43 руб.
Принимаем за основу показания электросчетчика при проверке контролером (старого счетчика) на 17 мая 2004 года – 30135 квт/ч, на 15.02.2007 года – 39686 квт/ч, на 18.01.2008 года – 43214 квт/ч, на 07.06.2008 года – 44196 квт/ч (день замены на новый прибор учета)., всего за этот период израсходовано 14061 квт/ч.
После 17 мая 2004 года в 2005 году поступила оплата : 10.03. года- 75 руб. 90 коп, 25.03.2005 года – 82 руб. 80 коп., 27.05.- 103, 50 руб., 24.06.- 103, 50 руб., 17.08.-138 руб., 14.10.-103,50 руб. всего 607,27 рублей ; в 2006 году 09.06.-391,50 руб., 26.09. -207 руб. всего 598, 50 руб.; в 2007 году 07.02- 221, 48 руб, 23.03.-110 руб., 02.04.-2000 руб, 30.05.-125 руб, 13.06.- 60 руб, 26.07.-120 руб., 16.08.-1000 руб, 21.08.-350 руб, 23.08.-200 руб, 26.09.-550 руб, 27.10.-100 руб., 13.11.-1000 руб., 21.11.-100 руб., всего 5936,48 руб.; в 2008 году 13.02.-500 руб, 07.06. -302 руб.96 коп., 29.07.-1000 руб., 22.11.-500 руб, всего 2302, 96 руб., в 2009 году 27.01.-1000 руб.
Период взыскания как указано выше с августа 2005 года по март 2009 года поэтому оплату после не учитываем (показания нового прибора учета).
Учитывая, акты контрольной проверки и поступления сумм за год оплаченную сумму в месяц делим на сумму тарифа следующим образом:
2005 год 75, 90 руб. :0,69 руб. = 110 квт/ч ; 82,80 :0,69 руб. = 120 квт/ч; 103, 50 руб.:0,69 руб. = 150 квт/ч ; 138 руб. : 0,69 руб.= 200 квт/ч; Всего оплачено Тарутиной Т.С. за 880 квт/ч.
2006 год 391, 50 руб.:0,87 руб.=450 квт/ч; 207 руб.:0,87 руб.=237, 93 квт/ч; Всего оплачено за 687, 93 квт/ч.
2007 год 5936, 48 руб.:0,98 руб= 6057, 63 квт/ч;
2008 год 500 руб. : 1,15 руб.= 434,78 квт/ч
Таким образом при старом счетчике Тарутиной Т.С. израсходовано 14061 квт/ч, а оплачено за этот период за 8060, 34 квт/ч., при замене счетчика 07.06.2008 года ответчиком не оплачено 6000, 66 квт/ч по показаниям согласно акта от 07.06.2008 года и при обозрении данного счетчика в суде с показаниями 44196 квт/ч. Следовательно доводы ответчика о том, что она переплатила за электроэнергию не состоятельны, так как опровергаются квитанциями по оплате за указанный период.
Учитываем оплату поступившую после замены электроприбора было внесено 1500 руб. :1,15 руб.= 1304 квт/ч, а фактически израсходовано 177 квт/ч по квитанции х 1,15 руб. = 203,55 руб. (должно было быть оплачено по новому счетчику).
1500 руб. -203, 55 руб.= 1296, 45 руб., эту сумму рассчитываем как долг за использованную электроэнергию по старому счетчику – 1296, 45 руб: 1,15 руб. =1127, 35 квт/ч. Из суммы показаний по старому электросчетчику – 6000, 66 квт/ч – 1127,35 квт/ч = 4873,31 квт/ч., данная электроэнергия израсходована но не оплачена на декабрь 2008 года.
2009 год показания прибора на 27.01. – 01442 квт/ч, предыдущие 00950 квт/ч, то есть израсходовано 492 квт/ч (01442-00950) х 1,15 руб. = 703, 56 руб., эта сумма должна быть оплачена за потребленную электроэнергию по новому прибору учета, а оплачена 1000 рублей; 1000 руб.-703, 56 руб. =296, 44 руб. :1,43 руб. по тарифу = 207, 30 квт/ч.
4873, 31 квт/ч-207,30 квт/ч = 4666,01 квт/ч. Таким образом, на март 2009 года ответчиком не оплачено 4666, 01 квт/ч по старому счетчику.
4666, 01 квт/ч х 1,43 руб. (тариф с 01.01.2009 года) = 6672,39 руб. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с Тарутиной Т.С. поскольку на момент вынесения решения оплата ею не произведена, сумма оплаченная по показаниям нового счетчика является недостаточной, и ссылка ответчика о том, что она переплачивала и всего ею переплачено 1004, 29 руб. не нашла своего подтверждения, поэтому оснований взыскать в её пользу «переплату» судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с суммы материального ущерба, учитывая, что исковое заявление подано 22.06.2009 года применяем ФЗ №127 от 02.11.2004 года о сумме госпошлины, согласно ст. 33. 19 НК РФ (4% от суммы иска), что составляет 266,90 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в остальной части иска истцу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка №114 Пермского района от 12.08.2009 года о взыскании с Тарутиной Т.С. в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 18516,07 рублей и расходов по госпошлине в сумме 655, 48 руб. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Тарутиной Т.С. в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за пользование электроэнергией за период с августа 2005 года по март 2009 года в сумме 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 39 копеек и расходы по госпошлине в сумме 266 (двести шестьдесят) руб. 90 коп.
В остальной части иска – истцу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» отказать.
Постановление апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, является окончательным.
Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2010 года.
Судья Ф.М. Юсупова