Дело №12-56(2010) мировой судья Андриянова О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ
10 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием истца Шукшиной Л.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шукшиной Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от 16.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец Шукшина Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка №112 Пермского района с иском к Администрации Пермского муниципального района, Администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край Пермский район Усть-Качкинское сельское поселение СНТ «Восход – 3», указав, что указанный участок ей выделен на основании решения РИК №327 от 23.10.1987 года для садоводческого товарищества рабочих совхоза «Луговской», на участке № размером 903 кв.м., ею возведен садовый дом и другие постройки (л.д. 3-5).
Решением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края ОТ 16.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Шукшиной Л.С. (л.д.72-74).
27.09.2010 года Шукшина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд не исследовал и не дал оценку ни одному из представленных документов, а также доводам приведенным в обоснование её правовой позиции, не провел правовую оценку представленного ею заключения ОАО «Камский научно-технический институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин», считает, что титульное нахождение земельного участка во втором поясе санитарной охраны курорта без наличия соответствующих признаков участка, который ограничен в обороте и не предоставляется в частную собственность, предусмотренных законодательством РФ, для включения земельного участка в такой пояс, не может являться препятствием для реализации закрепленного ст. 36 Конституции РФ права граждан иметь в частной собственности землю, мировым судьей не учтено единообразие судебной практики, состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу (л.д.112).
Истец Шукшина Л.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что участком пользуется 20 лет, предоставлен он на законных основаниях, имеется заключение института о том, что ущерб охранной зоне не наносится, еёмучасток находится в 2 км. от охранной зоны.
Ответчик Администрация Пермского муниципального района направила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия её представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просит оставить решение без изменения (л.д.117-118).
Ответчик Администрация МО «Усть-Качкинское сельское поселение» о слушании дела извещена согласно почтового уведомления (л.д.119), представителя в суд не направила.
Третьи лица - Пермский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, председатель СНТ «Восход-3» Ушаков А.В. в суде не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, в нарушение положений ст.167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки в суд не представили, мнения по существу иска не направили.
Суд, проверив письменные доказательства по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупностью собранных по делу доказательств – объяснениями сторон, письменными доказательствами – мировым судьей дана надлежащая оценка; выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судьей не допущено. В силу постановления Правительства СССР 1976 года курортной зоне санатория «Усть-Качка» присвоен 2 пояс санитарной зоны.
В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны дано в Федеральном законе от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно статье 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.
В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, как это установлено частью 3 статьи 16 Федерального закона N 26-ФЗ, выделяется до трех зон.
С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений к числу особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Анализ приведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Судом установлено, что совхозу «Луговской» под коллективный сад рабочим и служащим в 1987 году на основании решения Исполнительного комитета Пермского районного совета народных депутатов №327от 23.10.1987 года предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 20 га (л.д.6, 35-36) и Постановлением Усть-Качкинской сельской администрации №21 от 10.032.1997 года товариществу присвоен кадастровый номер «Восход-3»-ПМО-246-858-113 (л.д. 61-62).
Юридически значимым обстоятельством по делу является нахождение земельного участка во 2 поясе зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка», поскольку данные земли согласно действующего законодательства ограничены в обороте.
Данное мировым судьей установлено, что не отрицает истец.
Ссылка на заключение ОАО «Камский научно-технический институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин» не состоятельна, поскольку не исключает принадлежность земельного участка к особо охраняемым природным территориям.
Не может быть принято во внимание судебные решения, вступившие в законную силу, так как не являются правовым основанием для признания права собственности на земельный участок истца, используемый ею в течении 20 лет земельный участок находится в СНТ «Восход-3» за №, то есть на территории другого садоводческого товарищества.
Согласно межевого плана от 09.10.2009 года проведенного ООО «Геоцентр», представленного истцом участок № СНТ «Восход-3» Усть-Качкинского сельского поселения с кадастровым номером 59:32:325 000 01:341 весь участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка» (л.д.20-24).
В соответствии с Постановлением Администрации Усть-Качкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный участок истца имеет обременения: использование земельного участка в соответствии с режимом 2 пояса санитарной охраны курорта «Усть-Качка» (л.д.30).
Таким образом, оснований отменять решение не имеется, в удовлетворении должно быть отказано на основании п.3 ст.96 ЗК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Шукшиной Л.С. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка №112 Пермского района по иску Шукшиной Л.С. о признании права собственности на земельный участок от 16.09.2010 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение составлено 16.11.2010 года.
Судья Ф.М. Юсупова