возмещение материального ущерба

Дело № 12-33/2010г.

именем Российской Федерации

16.07.2010 года г.Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием истца Золотихиной В.И.,

представителя ответчика МОУ Бабкинская школа Калашниковой Н.К., Радостевой Т.А. по доверенности,

представителя ответчика Администрации Пермского района Сухая Я.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе МОУ Бабкинская школа на решение мирового судьи судебного участка № 115 от 13.04.2010г. по гражданскому делу по иску Золотихиной В.И. к МОУ Бабкинская школа о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указал, что 14.02.2009г. Золотихин М.В. на автомобиле Киа государственный номер У 460 ОУ/59 подъехал к зданию школы по адресу <адрес> и припарковал автомобиль у входа в школу. После чего зашел в здание школы. Выйдя из школы обнаружил, что сходом снега с крыши повреждена его автомашина. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 39232,40 рублей, оплачена оценка в размере 1545 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39232,40 рублей, оплаты оценки в размере 1545 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что сын истца - Золотихин М.В. нарушил требования ПДД и подъехал к зданию школы, при этом в целях исключения повреждений от схода снега с крыши в этом месте был сугроб, на окне школы располагалась табличка с предупреждением о возможном сходе снега. В его действиях имеется неосторожность, приведшая к причинению вреда. Содержание школы финансируется из средств Администрации района, по вине администрации не был убран снег с крыши, поэтому ответственность должна нести администрация района.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 от 13.04.2010г. исковых требования удовлетворены, в пользу истца с МОУ Бабкинская школа взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39232,40 рублей, оплаты оценки в размере 1545 рублей.

В апелляционной жалобе МОУ Бабкинская школа просит об отмене решения мирового судьи. В жалобе указывает на то, что мировым судьей не дана должная оценка действиям Золотихина М.В., в качестве доказательств приняты показания свидетелей, сметой школы не были предусмотрены расходы на очистку крыши, обязанность по которой лежит на Администрации района, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта не установлено, что повреждения автомобиля получены именно от схода снега, в решении неверно указана дата произошедшего события и марка поврежденной автомашины.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ущерб причинен ответчиком. Размер ущерба установлен оценщиком, выводы которого объективными доказательствами не опровергнуты. Грубой неосторожности в действиях Золотихина М.В. не имеется.

Представители Ответчика МОУ Бабкинская школа в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Золотихин М.В. нарушил требования ПДД и подъехал к зданию школы, при этом в целях исключения повреждений от схода снега с крыши в этом месте был сугроб, на окне школы располагалась табличка с предупреждением о возможном сходе снега. В его действиях имеется неосторожность, приведшая к причинению вреда. Содержание школы финансируется из средств Администрации района, по вине администрации не был убран снег с крыши, поэтому ответственность должна нести администрация района. Школа самостоятельно заключает договора на обслуживание – расчистку дорог. Оценку повреждений автомобиля не оспаривают.

Представитель ответчика Администрации Пермского района исковые требования не признал, пояснил, что содержание здания школы не относится к компетенции района, школа обязана самостоятельно содержать здание школы – производить уборку снега, так как здание закреплено на праве оперативного управления за школой.

Третье лицо Золотихин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО9 показали, что Золотихин М.В. на автомобиле подъехал к зданию школы, данное место не было огорожено, имелись следы подъезда других автомашин, сугроба у здания и таблички о сходе снега у здания, в окне не имелось. Находясь на улице услышали звук схода снега и увидели как с крыши школы сошел снег, который упал на автомашину истицы, причинив повреждения лобового стекла и капота. Затем Золотихин М.В. вызвал сотрудников милиции, которые зафиксировали данный факт. Дорожных знаков запрещающих въезд на территорию школы не установлено.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что являются работниками школы, ими изнутри окна школы, расположенного напротив места схода снега на автомобиль истца, была установлена табличка размерами формата А4 об опасности схода снега с крыши. В этом же месте располагался сугроб, чтобы к зданию не было подхода. Автомобиль заехал в сугроб и вплотную подъехал к зданию школы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материал проверки, судом установлено.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса установлено, что Золотихина В.И. является собственником транспортного средства Киа государственный номер У 460 ОУ/59 (л.д.20-22, 43)

Оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный номер У 460 ОУ/59 без учета износа транспортного средства составляет 39232,40 рублей (л.д.8, 94-102). Истец оплатил стоимость заключения в размере 1 545 рублей (л.д.6)

Приказом от 25.07.2000г. за МОУ Бабкинская школа закреплено здание школы на праве оперативного управления, проведена регистрация права (л.д.46-48, 57-59)

Сметой бюджета предусмотрены денежные средства на содержание имущества (л.д.63)

Заключением эксперта не исключена возможность возникновения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, так как повреждения характерны для большого спектра ДТП (л.д.125)

Из представления прокурора следует, что въезд на территорию школы дорожными знаками не запрещен (л.д.176)

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО12, ФИО13 ФИО14 показали, что видели как снег с крыши школы сошел на автомашину истицы, причинив повреждения (л.д.179)

Определением мировой судья исправил допущенные описки в решении - дата произошедшего события и марка поврежденной автомашины (л.д.191)

Административным материалом подтверждено: сход снега с крыши школы, отсутствие дорожных знаков и таблички о сходе снега с крыши здания, повреждения автомашины.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ч.1 ст.362 ГПК РФ), поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что МОУ Бабкинская школа в оперативное управление передано здание школы, следовательно, школа владеет, пользуется данным зданием (ст.1083 ГК РФ). Описки в решении мирового судьи не влекут отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 от 13.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2010г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков