Дело № 12-54 (2010) мировой судья Васягина Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
02 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием истцов Бурдиной Т.А., Петрук Е.В., представителя по доверенности Козловой Е.Н.,
при секретаре Корякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района по иску Петрук Е.В., Петрук А.В., Бурдиной А.А. к Рахматулину Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, расходов в результате затопления квартиры,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 27.08.2010 года с Рахматулина Д. А. в пользу Петрук Е.В., Бурдиной Т.А., Петрук А.В. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры взыскано 9500 рублей, проценты в размере 354 руб.24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., всего 15454 рубля 24 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу Петрук Е.В., оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу Петрук Е.В., Бурдиной Т.А., Петрук А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов помощи представителя, указав, что действиями ответчика нанесен вред не только имуществу истцов, но и здоровью одного из истцов - Петрук Е.В., у которой обострилось заболевание «остеохондроз», впоследствии переросло в хроническую форму, после переноса вещей и вынося воды заболела спина, отнялась левая нога, ухудшился сон, не смогла в полной мере ходить на работу и заниматься своими делами, страдала от того, что пришлось уйти на больничный лист, квартира была новая, были испорчены стены, новая мебель, из-за чего переживала, в последующем страдала бессонницей, вынуждена была терпеть хамское отношение ответчика к себе, мировой судья вынес решение об отказе, не дождавшись ответа из больницы о выписке из медицинской карты, подтверждающей доводы истца.
В суде истцы Бурдина Т.А., Петрук Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Петрук Е.В. пояснила, что из – за затопления квартиры вынуждена была уехать домой, где обнаружила течь со всех стен, расставляли тазики, с 2 детьми выносили воду ходили по щиколотке в воде, передвигали мебель; вынуждены были сидеть без света в течении 3 дней, т.к. опасались последствий, т.к. по стенам с розетками, выключателям, текла вода; в течении 3 дней выносили ковровые покрытия, спальные принадлежности просушить около подъезда, караулили эти вещи; ответчики не предложили своей физической помощи; в настоящее время перестали с ними здороваться, что огорчает её и детей, прошла амбулаторное лечение, так как нагрузка по переносу сырых тяжелых вещей, перестановке мебели отразились на её больной спине, а также стало тянуть ногу.
Истец Бурдин А.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истцов Козлова Е.Н. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении морального вреда и помощи представителя, просит принять новое решение удовлетворить эти требования в полном объеме.
Ответчик Рахматуллин Д.А. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил, а также возражений по доводам жалобы.
Суд, проверив доводы сторон и законность вынесенного решения, находит необоснованным отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда, решение в этой части подлежит отмене и судом выносится новое решение.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что 19.07.2008 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей истцам на праве долевой собственности, которое произошло из-за неправильного подключения стиральной машины –автомат в квартире ответчика Рахматуллина Д.А. При заливе квартиры вода стекала по потолку, по углам всей квартиры, вода стояла по щиколотке ног, истцы собирали воду тряпками, ковшами, ведрами, чтобы просушить пол и линолеум, ковровое покрытие, истцы переставляли газовую плиту кровати, комоды, выносили линолеум на улицу для сушки, т.е. фактически им причинены физические страдания, связанные с переносом мебели, сушкой помещения, предметов домашней обстановки; в связи с чем Петрук Е.В. «надорвала спину» и находилась на больничном листе с диагнозом «поясничный остеохондроз с люмбаговидным синдромом ишалгии», с назначением ей лечения в виде медикаментозного лечения, физиопроцедур, что подтверждено медицинской картой амбулаторного больного Петрук Е.В. (л.д.101-110), копией листка нетрудоспособности свидетельствующего, что через 3 дня после затопления Петрук Е.В. находилась на амбулаторном лечении с 23.07.2008 года по 05.08.2008 года, т.е. 14 календарных дней (л.д.117).
Таким образом, мировой судья отказал в удовлетворении требования необоснованно, в нарушении ст.1100 ГК РФ, со ссылкой что истица не находилась в договорных отношениях с ответчиком, а также о том, что суду не представлено доказательств нарушения неимущественных прав. Правовое значение имеет фактическое затопление, из-за чего у истца обострилось хроническое заболевание, наличие причинно-следственной связи. Никаких договоров между соседями о затоплении квартиры быть не может, поэтому указание мировым судьей на отсутствие договорных отношений не основано на законе.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ такие доказательства представлены, тогда как суд не придал этому значения, утверждения ответчика, что требований не было бы заявлено в случае своевременной передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд находит возможным, с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика Рахматуллина Д.И. денежную компенсацию в счет морального вреда в сумме 10000 рублей.
Требование об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи в этой части законно и обосновано, мировым судьей правильно учтены материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в суде, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной суммы в 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка №113 Пермского района от 27 августа 2010 года по иску Петрук Е.В., Петрук А.В., Бурдиной Т.А. к Рахматулину Д.А. в части отказа в удовлетворении морального вреда в размере 30000 руб. отменить, принять новое решение.
Взыскать с Рахматуллина Д.А. в пользу Петрук Е.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения; а апелляционную жалобу Петрук Е.В., Петрук А.В., Бурдиной Т.А. без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Мотивированное постановление изготовлено 09.11.2010 года.
Судья Ф.М. Юсупова