№12-32/10 о возмещении убытков

Дело № 2-32/2010г.

Именем Российской Федерации

06.08.2010 года г.Пермь

при секретаре Янковской О.В.,

с участием истца Сирого И.Н.,

ответчика Шипуновой С.В., ее представителя Медведева В.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипуновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 113 от 07.04.2010г. по гражданскому делу по иску Сирый ФИО11 к Шипуновой ФИО12 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указал, что в июле 2010г. ответчик, проживающий в квартире расположенной над его квартирой, из-за неправильного обращения со стиральной машиной, залил водой его квартиру. В результате потолочное перекрытие, обои пришли в негодность. В соответствии с калькуляцией ущерб составил 18203,73 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 18203,73 рубля.

При рассмотрении дела мировым судьей истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что переход прав на данную квартиру не зарегистрирован, следовательно, ответственность должен нести прежний собственник квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Шипуновой С.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 18203,73 рубля и судебные расходы на общую сумму 24393,73 рублей.

В апелляционной жалобе Шипунова С.В. просит об отмене решения мирового судьи. В жалобе указывает на то, что факт причинения ею вреда истцу не доказан, она отрицает факт затопления. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до затопления. До указанной даты бремя содержания собственности лежит на прежнем собственнике.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на доводах указанных в жалобе.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.

Сирый И.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д.8-12), которая согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ была затоплена из выше расположенной квартиры по адресу п<адрес> (л.д.5), согласно сметы убыток от затопления составляет 18203,73 рубля (л.д.6)

Из показаний Сирого Е.В., Сирый Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру по адресу <адрес> обнаружили, что квартира затоплена водой из квартиры по адресу <адрес> Позднее вызвали представителей управляющей компании, и актом зафиксировали повреждения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действующий за ФИО8 продал квартиру по адресу <адрес> <адрес> (л.д.50), переход права за Шипуновой С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

Из показаний ФИО7 следует, что иных договоров о передаче квартиры и принятии обязанности по содержанию покупаемой квартиры до регистрации перехода права не заключалось.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ч.1 ст.362 ГПК РФ), поэтому решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение, так как заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064, 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом, с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что сторонами в договоре купли-продажи квартиры не предусматривалось, что с момента подписания договора бремя содержания квартиры лежит на покупателе - Шипуновой С.В., что подтверждается п.7 договора, в котором установлено сторонами, что после регистрации договора в ФРС Шипунова принимает на себя обязанности по эксплуатации и содержанию квартиры, и иными договорами, документами, показаниями сторон в сделке, иное не предусмотрено и не опровергается. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности к Шипуновой С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (ст.223, 219 ГК РФ). Заключение договора не освобождало прежнего собственника квартиры в силу закона и отсутствия договорных оснований, нести ответственность по обязательствам по соблюдению интересов соседей, не причинять им вреда. С учетом изложенного Шипунова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 от 07.04.2010г. по иску Сирого ФИО13 к Шипуновой ФИО14 о возмещении убытков, - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Сирого ФИО15 к Шипуновой ФИО16 о возмещении убытков, - отказать в полном объеме.

Апелляционное решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков