Мировой судья Андриянова О.Ю.
Судебный участок № 112
Пермского района Пермского края
Дело № 12-72/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Гладких Н. В.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием представителя истца Павленко В.Н.- Филимонова Б.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района- Сухой Я.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 07.10.2010года по иску Павленко В.Н. к СНТ «Восход-1», Администрации Усть-Качкинского с/поселения, Администрации Пермского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 07 октября 2010 года (мотивированное решение изготовлено 12.10.2010г.) Павленко В.Н. отказано в признании права собственности на земельный участок № № в СНТ «Восход-1» общей площадью № кв.м., расположенный на землях Усть-Качкинского с/поселения Пермского района.
Павленко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обосновании своих требований, что Ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество « Восход-1» признало иск. При признании иска ответчиком СНТ «Восход-1» в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Мировой судья принял письменное заявление СНТ «Восход-1» о признании иска, но не вынес определение о прекращении производства по делу, не выносил определение об отказе в принятии признания иска ответчиком.
Истец Павленко В.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Филимонов Б.Ю. просил удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении искового требования. В судебном заседании пояснил, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права. Спорный земельный участок был предоставлен кооперативу «Восход-1» в 1993 году на основании постановления №. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок принадлежит администрации Пермского муниципального района либо администрации Усть-Качкинского с/поселения, суду не представлено. Земельный участок площадью № кв.м. был поставлен декларативно на кадастровый учет, без установления границ, выделялся супругу истицы П. и предоставлен ему в собственность в 1993 году. После смерти П.. в права наследования вступила его супруга Павленко В.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района за ней признано право собственности по наследству на земельный участок наследодателя площадью № кв.м. На этом участке истица возвела постройки. При межевании земельного участка в 2009году было установлено, что земельный участок имеет площадь № кв.м.., что на № кв.м. больше, чем по документам. Границы земельного участка с трех сторон определены забором, а с четвертой стороны граница земельного участка проходит по землям кооператива. Имеется акт согласования границ земельного участка площадью № кв.м. со смежными землепользователями, спора по границам участка нет. Вся площадь земельного участка в размере № кв.м. находилась в пользовании наследодателя и его супруги, другого земельного участка в СНТ «Восход-1», кроме спорного, у истицы не имеется. В связи с тем, что земельный участок по замерам оказался больше, чем по документам, истица не может зарегистрировать свое право на этот участок. Не отрицает, что по документам наследодателю в собственность был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. и согласно искового заявления истец просит повторно признать за ней право собственности в том числе и на земельный участок площадью № кв.м. Основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок является ст. 59 Земельного кодекса РФ и ст.218 ГК РФ.
Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края Сухая Я.С. с апелляционной жалобой не согласна, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Из материалов межевания следует, что земельный участок частично площадью № кв.м. находится во второй санитарной зоне курорта «Усть-Качка», где запрещено передавать в собственность земельные участки. На основании постановления № земельные участки предоставлялись не СНТ «Восход-1», а членам кооператива. Имеется решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района, согласно которого за истицей уже признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью № кв.м., поэтому второй раз признавать за ней право собственности на этот же участок нельзя. Собственником земель общего пользования является администрация Пермского муниципального района, а не СНТ «Восход-1», так как эти земли не предоставлялись в собственность СНТ «Восход-1». Истец с заявлением о предоставлении ей земельного участка в оставшейся площади размером № кв.м.в установленном порядке не обращалась.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу Павленко В.Н. Администрация Пермского муниципального района Пермского края вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что закреплено в п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», СНТ «Восход-1» не наделён таким правом. Признание иска ответчиком СНТ «Восход-1» не могло быть принято мировым судьей, так как другие ответчики не признали иск, и СНТ «Восход-1» не имеет права распоряжаться спорным земельным участком.
Ответчик Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик СНТ «Восход - 1» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.
Истец Павленко В.Н. обратилась к ответчикам Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1», Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1 015 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-1», участок №.
Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 07 октября 2010 года данное исковое требование оставлено без удовлетворения.
В основу указанного решения положены утверждения о том, что:
истец не представила доказательств законности владения и пользования земельным участком площадью № кв.м.; длительное добросовестное, открытое пользование данным земельным участком истцом и её умершим супругом П.. не порождают права собственности на указанное недвижимое имущество; истец вправе использовать иные способы приобретения права собственности на земельный участок площадью № кв.м.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец Павленко В.Н. имеет в собственности земельный участок площадью № кв.м., предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения и расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-1», на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 26 марта 2007 года. Данный земельный участок № получен истцом в порядке наследования после смерти супруга П.., который имел право собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю. Фактически площадь указанного земельного участка, используемого Павленко В.Н., составляет № кв.м., что следует из материалов межевания земельного участка.
Согласно ч. ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд апелляционной инстанции находит, что исковое требование Павленко В.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью № кв. м. основано на праве приобретательской давности владения земельным участком.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора по иску Павленко В.Н. в отношении земельного участка мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края правильно исходил из того, что истец Павленко В.Н. правомерно владеет и пользуется земельным участком площадью № кв.м. в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 26 марта 2007 года. Земельный участок площадью № кв.м. не находится в собственности истца, находится в государственной или муниципальной собственности, право собственности на данный земельный участок возможно приобрести в порядке, установленном земельным законодательством, а именно Земельным кодексом РФ.
При таком положении, в силу закона, невозможно приобрести право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, то есть в результате добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При таком положении истец Павленко В.Н. как наследник может приобрести право собственности на имущество наследодателя только в том размере и объёме, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
При данных обстоятельствах истец Павленко В.Н. не лишена права использования иного способа приобретения права собственности на остальную площадь земельного участка в размере № кв.м. по иным основаниям, указанным в Земельном кодексе РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в гражданском деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что весь спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка». При таком положении суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края о том, что спорный земельный участок расположен в указанной зоне санитарной охраны.
Истец Павленко В.Н. не представила в суд документы, подтверждающие предоставление ей или её умершему супругу П. в собственность земельного участка площадью № кв.м. или земельного участка площадью № кв.м. на законных основаниях, а именно на основании акта органа местного самоуправления, имеющего право распоряжения данным имуществом в силу положений ст. ст.11, 34 Земельного кодекса РФ.
При принятии решения по апелляционной жалобе суд учитывает, что СНТ «Восход-1» не имеет права предоставлять в собственность земельные участки, так как такое полномочие предоставлено органу местного самоуправления на основании ст. 11 Земельного кодекса РФ. В силу данного обстоятельства мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края правомерно не принял признание иска ответчиком СНТ «Восход-1».
Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд апелляционной инстанции считает, иск Павленко В.Н. не мог быть удовлетворён мировым судьёй судебного участка № 112 Пермского района Пермского края в связи с признанием иска ответчиком СНТ «Восход-1», так как другие ответчики Администрация Пермского муниципального района Пермского края и Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского края не признали иск Павленко В.Н.
Положения абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ могли быть применены мировым судьёй судебного участка № 112 Пермского района Пермского края только в случае признания иска всеми ответчиками в полном объёме.
В соответствие с ч. ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии признания иска со стороны всех ответчиков не имеется необходимости в вынесении определения об отказе в принятии признания иска одним ответчиком, поскольку признание иска только одним ответчиком не могло повлечь удовлетворения иска без выяснения всех обстоятельств дела. Прекращение производства по гражданскому делу при признании иска ответчиком, законодательством не предусмотрено.
При разрешении указанного гражданского дела мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края правильно установил, что право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., находящийся в пользовании Павленко В.Н., не могло быть признано согласно действующему законодательству, по основаниям, указанным в иске.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы истца, его представителя и ответчиков, письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 07 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы истца Павленко В.Н.
На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 112 судебного участка Пермского района Пермского края от 07 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Гладких
СПРАВКА
Мотивированное определение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья Гладких Н.В.