<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 12-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца – Юрковой О.Е.,
ответчика – Шестакова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрковой ФИО10 к Баландину ФИО11, Шестакову ФИО12 о признании права долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края Андрияновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковых требования Юрковой О.Е. к Баландину С.М., Шестакову В.И. о признании права долевой собственности на земельный участок.
Ответчик Шестаков В.И. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил решение суда, с которым он не согласен. Истец Юркова О.Е. в одностороннем порядке нарушила мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Юркова О.Е. умышленно, путем обмана ввела суд в заблуждение, указав в исковом заявлении место его проживания: <адрес>. Квартира по указанному адресу принадлежит истцу. Его место жительство истцу известно, также ей известны его телефоны, которые истец не сообщила суду. Поэтому все судебные извещения получала Юркова О.Е., фальсифицировала подпись ответчика, тем самым ввела суд в заблуждение. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Юркова О.Е. в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.
Ответчик – Шестаков В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что обратившись в суд Юркова О.Е. указала ложный адрес, по которому он не проживает. О проводившихся судебных заседаниях он не знал, поэтому и не участвовал. С заключенным ранее мировым соглашением он согласен.
Ответчик – Баландин С.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.
Третьи лица – администрация Пермского муниципального района, администрация Савинского сельского поселения Пермского района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили заявления о рассмотрении дела без участи представителей.
Выслушав объяснения истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, при разрешении спора мировым судьей обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, правильно и полно применены нормы материального и процессуального права.
Юркова О.Е. обратилась в суд с иском к Баландину С.М., ФИО1 о признании права долевой собственности на земельный участок (л.д. 3-4, 74).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.И. купил у Баландина С.М. жилой дом и земельный участок площадью 1353 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13).
Данный земельный участок принадлежал Баландину С.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 1353 кв.м., предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый номер № (л.д. 57).
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что с Юрковой О.Е. и ФИО7 приезжали к Шестакову В.И. на работу для вручения судебной повестки. Шестаков В.И. от получения отказался, они составили акт. Ездили к нему в <адрес>, Шестаков В.И. читал судебную повестку, но не подписал и не получил ее, сказав, что у него есть адвокат, который сказал ему ни чего не подписывать. Судебную повестку зачитывали вслух Шестакову В.И.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что совместно с Юрковой О.Е. и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ездили к Шестакову В.И. на работу, чтобы вручить ему судебную повестку, он говорил, что его адвокат сказал ему ни чего не подписывать. Повестку он видел, одевал очки, чтобы ее прочитать.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, суд приходи к выводу, что нарушения применения норм процессуального права примененных мировым судьей при вынесении решения не имелось. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что согласно ст. 556 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим передачу жилого дома и земельного участка в собственность покупателя – Шестакова В.И. (п. 7 договора).
В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков В.И. приходится мужем Юрковой О.Е. (л.д. 11). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Следовательно, земельный участок площадью 1353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является совместной собственностью супругов Шестакова В.И. и Юрковой О.Е. поскольку был приобретен Шестаковым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ в период их брака. Брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Таким образом, Юрковой О.Е. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок.
Доводы ответчика о том, что он согласен с мировым соглашением, которое утверждено определением мирового судьи судебного участка № 112 ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Юрковой О.Е. к Шестакову В.И. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 119-120) принято мировым судьей во внимание. Постановленным решением подтверждается право собственности истца на земельный участок, который не может реализовать его (ст. 165 ГК РФ). Право ответчика в этой части не нарушено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По вышеизложенным обстоятельствам все доводы апелляционной жалобы Шестакова В.И. не являются обоснованными и не влекут отмену решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрковой ФИО13 к Баландину ФИО14, Шестакову ФИО15 о признании права долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакову Валерию Ивановичу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
Судья А.В.Балакина