Мировой судья судебного участка № 112
Пермского района Пермского края
О.Ю. Андриянова
Дело № 12-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием представителя истца Труфановой Е.Т.- Князева П.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Труфановой Е.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 11 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Труфанова Е.Т. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 11 ноября 2010 года об оставлении без движения ее искового заявления к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 9199 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В обоснование требования об отмене данного определения заявитель указала, что поданное ею исковое заявление оставлено мировым судьей без движения, так как не был представлен договор электроснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих наличие отношений о защите прав потребителей. Считает данное определение не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении указанного определения мировой судья не приняла во внимание, что на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ имеет право на подачу иска в суд по месту своего жительства.
В судебное заседание истец Труфанова Е.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает, направила своего представителя.
Представитель истца Князев П.В. просил удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в частной жалобе, показал, что истец с момента вселения в квартиру пользуется электроэнергией, ежемесячно производит оплату за потребление электроэнергии на основании квитанций, предъявляемых ей ОАО «<данные изъяты>», следовательно, между ней и ответчиком фактически сложились договорные отношения по предоставлению услуг по поставке электроэнергии, следовательно на эти отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому истец может подать иск по месту своего жительства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Труфанова Е.Т. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 9199 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Труфановой Е.Т. без движения на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка мирового судьи на необходимость представления истцом указанных доказательств является необоснованной, так как отсутствие данных документов не препятствовало принятию иска к производству мирового судьи. Представление доказательств является субъективным правом истца. Доказательства, о которых указано в определении мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после распределения мировым судьей бремени доказывания обстоятельств, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.
При таком положениивывод мирового судьи о необходимости оставления искового заявления Труфановой Е.Т. не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ, решение (определение) мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения допустил неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 11 ноября 2010 года подлежит отмене.
Разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края на основании ст. 23 ГПК РФ.
На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Труфановой Е.Т. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 11 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Труфановой Е.Т..
Передать мировому судье судебного участка № 112 Пермского района Пермского края рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Труфановой Е.Т. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 9199 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Пермского районного суда Н. В. Гладких