Дело № 12-16(2011)
Судья 115 судебного участка
Фадеева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Филимоновой И.С., с участием заявителя-ответчика Букина Я.Ф., истцов Алексеева С.В., Алексеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В., Алексеевой П.С. к Букину Я.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу по частной жалобе Букина Я.Ф. на определение мирового судьи 115 судебного участка Пермского района Пермского края от 28.01.2011г., которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19.11.2010г.,
установил:
Букин Я.Ф. подал частную жалобу на определение мирового судьи 115 судебного участка Пермского района Пермского края от 28.01.2011 года об отказе в отмене заочного решения от 19.11.2010 года по иску Полищук Ю.Л. к Букину Я.Ф. о возмещении вреда.
В частной жалобе Букин Я.Ф. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 19.11.2010 года он не присутствовал, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2010 года. В связи с тем, что он был уверен в отложении судебного заседания, 19.11.2010 года он в суд не явился и ждал назначения заседания на другую дату, поскольку желал лично участвовать в процессе и представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. и восстановить срок для обжалования решения суда. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19.11.2010 года, просит определение мирового судьи от 28.01.2011 года отменить.
В судебном заседании Букин Я.Ф. на отмене определения от 28.01.2011 года настаивал по доводам, изложенным в частной жалобе.
Истцы Алексеев С.В., Алексеева П.С. в судебном заседании полагали, что частная жалоба необоснованна и оснований для отмены определения мирового судьи от 28.01.2011 года не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Определение от 28.01.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19.11.2010 года мотивировано тем, что Букин Я.Ф. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание 19.11.2010 года, а также не представил доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.
Такой вывод сделан мировым судьей с учетом процессуальных норм, регулирующих основания отмены заочного решения..
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Как видно из протокола судебного заседания от 19.11.2010 года Букин Я.Ф., извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении дела не заявил. Мировой судья признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Букин Я.Ф. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 19.11.2010 года, в котором указал, что представит доказательства, которые могли повлиять на решение суда.
Судом установлено, что Букин Я.Ф. о дне судебного заседания 19.11.2010 года был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил. Доводы Букина Я.Ф. о том, что его представитель письменно сообщил о своей занятости в процессе и ходатайствовал об отложении судебного заседания значения, не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку именно на лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ) возложена обязанность известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Отложение судебного заседания происходит в случае отсутствия у суда сведений об извещении кого – либо из лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик пояснил, что на сегодняшний день у него никаких доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов нет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в отмене заочного решения мировым судьей, поскольку основания для отмены заочного решения суда от прямо предусмотрены ст. 242 ГПК РФ, являются исчерпывающим, в соответствии с которыми мировым судьей при вынесении определения от 28.01.2011 года было установлено, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, а также Букин Я.Ф. не представил мировому судье доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Указанные доказательства не были представлены Букиным Я.Ф. и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 364 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 115 судебного участка Пермского района Пермского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных