Дело №12- 10\2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции
в составе председательствующего судьи Н.А. Калашниковой,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием представителя истца Араповой А.Н. - Колчановой Н.Н., представителя третьего лица администрации МО Двуреченское сельское поселение Леконцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Араповой ФИО9, Арапова ФИО10 на решение мирового судьи 146 судебного участка Пермского района Пермского края от 11.10.2010 года,
установил:
Истцы Араповы А.Н., М.И. обратились с иском к ОАО «Пермский племенной конезавод № 9» о признании в силу приобретательной давности права собственности на дом общей площадью 16,7 кв. метров с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что жилой дом был предоставлен Араповой А.Н. по решению заводского комитета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ для проживания, впоследствии, семье в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено другое жилое помещение, а жилой дом на <адрес> Араповы использовали в качестве дачи, производили посадки овощей, ремонтировали строение. Владение, пользование жилым домом и земельным участком осуществляли около 43 лет добросовестно и открыто. Ответчик ОАО «Пермский племенной конезавод № 9» прав на дом с постройками и земельный участок не предъявлял.
Определениями мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, третьими лицами привлечены Администрация Пермского муниципального района Пермского края, администрация Двуреченского сельского поселения.
Решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Араповой А.Н., Арапову М.И. к ОАО «Пермский племенной конный завод № 9», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на дом с постройками отказано.
Мировой судья пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, которые являются основанием для возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом с постройками. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с постройками, не был предоставлен истцам, в том числе под строительство, не был передан им во владение. Между истцами и балансодержателем жилого дома не было заключено письменных договоров о передаче указанного объекта в собственность. Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Обоснование границ зон санитарной охраны группы каптированных родников в п. Горный Пермского района» водозабор состоит из 3 каптажей родников рассредоточенных на расстоянии около 300 метров. Согласно выкопировки населенного пункта пос. Горный возле <адрес> с испрашиваемым жилым домом находится 3 скважины одноэтажных каптажных сооружений №, №, № под литером А, принадлежащих на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Двуреченское сельское поселение». Спорный дом находится в санитарной зоне.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального права, считают, что мировым судьей допущено неправильное толкование статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которой самостоятельным основанием приобретения права собственности, наряду со сделками об отчуждении имущества (п. 2 ст. 222 ГК РФ о самовольной застройке. Нахождение жилого дома в санитарной зоне не является препятствием для признания права собственности на него, поскольку в силу пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Ограничение на предоставление в собственность по признаку нахождения в санитарной зоне касается только оборота земельных участков, но не оборота других объектов недвижимости. Не является основанием для отказа в иске также «большой износ домовладения, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, препятствующие признанию права собственности на объект в зависимости от степени его износа.
Истцы Араповы А.Н., М.И. в суд не явились, от них поступило заявление, в котором сообщают, что на иске настаивают, просят рассмотреть дело без их участия, (л.д. 187).
В суде представитель истца Араповой А.Н. – Колчанова Н.Н. настаивала на отмене решения мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Пояснила, что после предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году Араповым другого жилого помещения спорный дом использовался ими под дачу с разрешения директора конезавода.
Ответчики ОАО «Пермский племенной конезавод № 9», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, третье лицо администрация Пермского муниципального района Пермского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.
Конкурсный управляющий ОАО «Пермский племенной конезавод № 9» Леонгардт М.А. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что ОАО «Пермский племенной конезавод № 9» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета ОАО «Пермский племенной конезавод № 9» в открытое акционерное общество. В состав имущества акционерного общества, переданного в уставный капитал, спорный объект недвижимости и земельный участок не передавались, в связи с этим, ОАО «Пермский племенной конезавод № 9» не может выступать ответчиком по данному делу. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермский племенной конезавод № 9» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества завершена, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, (л.д. 201).
Представитель администрации Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района Леконцева М.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что Араповым в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено другое жилое помещение, которое они приватизировали. По действовавшему законодательству спорный жилой дом истцы обязаны были освободить. Дом находится в санитарной зоне, в которой не должны быть жилые строения. В настоящее время оформляется регистрация права собственности на земельные участки под каптажами за МО «Двуреченское сельское поселение».
Суд, заслушав Колчанову Н.Н., представляющую интересы истца Араповой А.Н., представителя администрации Двуреченского сельского поселения Леконцеву М.А., оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Араповой А.Н., согласно протоколу совместного заседания заводского комитета профсоюза конезавода № 9 и администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен жилой дом без определенного адреса.
В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Араповы М.И., А.Н. прописаны в <адрес> согласно обмена, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В соответствии с похозяйственной книгой (лицевой счет № на ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства значится Арапов М.И., жилое помещение совхозное; в разделе № спорная постройка значится в собственности конезавода.
В ДД.ММ.ГГГГ Араповым предоставлена для проживания квартира по <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году их семье предоставлен в порядке улучшения жилищных условий жилой дом по <адрес>, который передан Араповой А.Н., Арапову М.И. в совместную собственность в порядке приватизации на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и МУП «ДЕЗ», право собственности истцов на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок размером 1238 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежит Арапову М.И. согласно постановлению Двуреченской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9».
В связи с реорганизацией государственного предприятия спорный дом с постройками не передавался ни в муниципальную собственность, ни в собственность ОАО «Пермский племенной конный завод № 9».
Решением мирового судьи установлено, что дом находится в санитарной зоне, в непосредственной близости от него расположены три скважины – одноэтажные каптажные сооружения, принадлежащие на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Двуреченское сельское поселение».
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Представленные истцами доказательства не подтверждают совокупности указанных обстоятельств.
Статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 2005 года) предусматривалось, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного жилищного фонда. Указывалось, что жилые дома и жилые помещения не могут использоваться гражданами в целях личной наживы, извлечения нетрудовых доходов и в других корыстных целях, а также в ущерб интересам общества.
В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР после предоставления семье Араповых в ДД.ММ.ГГГГ другого жилого помещения, спорный жилой дом подлежал освобождению и предоставлению для проживания другим лицам.
Статья 26 ЖК РСФСР предусматривала, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда имеет своей задачей обеспечить соблюдение всеми министерствами, государственными комитетами, ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями, жилищно-строительными кооперативами, должностными лицами и гражданами порядка распределения жилой площади и предоставления гражданам жилых помещений, а также приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, правил пользования жилищным фондом и содержания его в технически исправном состоянии.
Свидетельскими показаниями подтверждено, что истцы постоянно проживали в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего их жилищные условия были улучшены, им было предоставлено другое жилое помещение, впоследствии переданное в собственность.
Доказательств о пользовании истцами спорным жилым домом для проживания после ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение, расположенное в <адрес>, состоит из жилого дома (литер А), холодного пристроя, (литер а1), двух навесов, хозяйственной постройки, (л.д. 18-22, дело №).
В установленном порядке жилой дом не признан бесхозяйным.
По имеющейся документации дом является жилым, относился до ДД.ММ.ГГГГ к государственному жилищному фонду, его использование иным способом (под дачу) является неправомерным.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (до создания ОАО «Пермский племенной конный завод № 9») жилой дом относился к государственному жилищному фонду, т.е., находился в государственной собственности, что не оспаривается Араповыми.
Араповы, с учетом разрешения директора конезавода, без оформления какого-либо договора с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (до реорганизации предприятия) безвозмездно пользовались зданием как государственным имуществом, поэтому этот период не подлежит включению в срок приобретательной давности. С учетом указанного обстоятельства течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 2009 года, (со дня реорганизации государственного предприятия).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцы безвозмездно владели упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом государственной собственности, и в связи с отсутствием правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска Араповых.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Араповой ФИО11, Арапова ФИО12 без удовлетворения.
Определения вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Калашникова