Дело №12- 16\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе судьи Н.А. Калашниковой, при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием
представителя истца Мельникова А.М., представителей ответчика Ячменева В.А. - Шляковой А.В., Некрасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.В. Шляковой на решение мирового судьи 115 судебного участка Пермского района Пермского края от 08.02.2011 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонов А.Н. (далее ИП Леонов А.Н.) обратился с иском к Ячменеву В.А. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера платы за сутки - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля за час), о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что хранение автомобиля ответчика осуществлено на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Автомобиль Ячменева В.А. был поставлен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Ячменев В.А. обратился со встречным иском о взыскании с ИП Леонова А.Н. убытков, понесенных вследствие ограничения права распоряжения автомобилем, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудники милиции сообщили ему, что плата за эвакуацию - перемещение задержанного автомобиля на специализированную стоянку составляет <данные изъяты> рублей. На следующий день Шлякова А.А. - доверенное лицо Ячменева В.А. позвонила на стоянку, ей ответили, что плата за перемещение автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость хранения <данные изъяты> рублей в сутки, автомобиль не будет возвращен до оплаты за его перемещение. По причине того, что он (Ячменев В.А.) был введен в заблуждение относительно условий возврата автомобиля, не имел возможности своевременно забрать автомобиль, стал обращаться с жалобами в правоохранительные органы на незаконные действия, за разъяснением законодательства. ИП Леонов А.Н. требовал оплаты перемещения автомобилей от всех собственников транспортных средств под угрозой их не отдачи. Считает, что автомобиль находился на стоянке по вине ИП Леонова А.Н. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На протяжении <данные изъяты> рабочих дней он (Ячменев В.А.), проживающий в ЗАТО Звездный, ездил на работу и с работы, место которой расположено по адресу: <адрес>, на общественном транспорте, стоимость проезда до работы и с работы за <данные изъяты> дня составила <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Леонова А.Н. удовлетворены. Взыскана с Ячменева В.А. стоимость услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Ячменева В.А. отказано. С Ячменева В.А. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика А.В. Шлякова обжаловала его в апелляционном порядке, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, формальный подход к оценке и установлению обстоятельств дела, на вынесение решения лишь на основании отсутствия у ответчика разрешения, не принимая во внимание обстоятельства, препятствующие его получению. В решении отсутствует оценка того, что автомобиль был отдан только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Суд не оценил тот факт, что ответчику был предоставлен Акт об оказании услуг, который впоследствии при выдаче автомашины был истребован обратно. В подтверждение сложившейся практики взимания денежных средств за автоэвакуатор с владельцев автомобилей суду представлен акт за услуги по перемещению автомобиля на имя другого гражданина. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о вызове свидетеля, который по акту оплатил услуги автоэвакуатора, не оценил количество и длительность телефонных переговоров между ответчиком и Леоновым А.Н. В целях выяснения содержания этих переговоров суд для обеспечения явки в судебное заседание ИП Леонова А.Н не применил к нему мер принуждения, предусмотренных ст. 168 ГПК РФ, таких как штраф, принудительный привод при повторной неявке. В подтверждение расходов в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя истцом предоставлена квитанция, в которой отсутствуют сведения о виде услуг, что услуги оказывались по рассматриваемому делу.
Стороны, истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители ответчика Ячменева В.А. - Шлякова А.В., Некрасова О.С. в суде настаивали на отмене решения мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, на вынесении апелляционного решения об отказе в исковых требованиях ИП Леонова А.Н., на удовлетворении встречного иска Ячменева В.А.
Представитель истца ИП Леонова А.Н. – Мельников А.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В решении мировым судьей обоснованно, с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства сделан вывод об удовлетворении исковых требований ИП Леонова А.Н., об отказе в удовлетворении встречного иска Ячменева В.А.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещение эксплуатации» (в редакции от 28.08.2009 № 701) определен порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств.
Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 Правил).
Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства, (п.4 Правил).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Задержание автомобиля марки ВАЗ № гос. рег. знак №, принадлежащего Ячменеву В.В. произведено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, за совершение нарушения п. 2.1.1 ПДД, а именно, водитель не имел права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения закончился ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола о задержании транспортного средства вручена Ячменеву В.А., (л.д. 16).
Постановлением 59 № от ДД.ММ.ГГГГ Ячменев В.А. на основании ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 32).
Постановление Ячменевым В.А. не обжаловано.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не относятся к числу мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным между полком ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и индивидуальным предпринимателем Леоновым А.Н.(организация), ОВД передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.
Организация обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, (пункт 2.2.3 Договора). Производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОВД, указанного в предоставленном Органом перечне, должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения, (пункт 2.2.5 Договора на л.д. 7).
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.
Расходы за хранение возникают в результате хранения транспортного средства на стоянке, то есть в области гражданских правоотношений, к которым применяется гражданское законодательство. Владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, обязанность ответчика Ячменева В.А. оплатить хранение автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ячменеву В.А. выдано письменное разрешение на получение транспортного средства.
Подпунктом 1.5.2. пункта 1 Указа Губернатора Пермской области от 11.07.2005 года № 109 (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 02.12.2009 № 907-п) за хранение задержанного транспортного средства – легкового автомобиля утвержден предельный размер платы 4 рубля за каждый полный час на стоянке по истечении первых суток.
Истцом предъявлено требование о взыскании платы только за хранение транспортного средства, срок хранения, подлежащий оплате определен правильно, в соответствии с пунктом 6 Правил, размер платы в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 11.07.2005 года № 109.
Решение мирового судьи о взыскании с Ячменева В.А. стоимости услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным и законным.
Правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов за участие по делу представителя. Участие представителя истца в рассмотрении дела подтверждается письменными доказательствами, размер оплаты в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и объема выполненной работы соответствует требованиям разумности.
Обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ячменева В.А.
Ячменевым В.А. не представлено суду бесспорных доказательств отказа ИП Леоновым выдать автомобиль по причине неоплаты эвакуации. Детализация телефонных переговоров подтверждает факты соединения и время разговора, но не содержание разговора.
Ответчик был ограничен в пользовании автомобилем с даты задержания транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты получения разрешения (ДД.ММ.ГГГГ), не в связи с действиями, либо бездействием ИП Леонова В.А., а в связи с допущением ответчиком административного правонарушения и помещением автомобиля на специализированную стоянку органами ГИБДД, произведенным с соблюдением требований КоАП РФ и указанных выше нормативных актов.
Мировым судьей правильно установлено, что право на получение автомобиля со стоянки возникает с момента получения соответствующего разрешения, Ячменевым В.А. не представлено доказательств, что к должностным лицам ГИБДД он обращался за разрешением ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль Ячменеву В.А. не был выдан ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предъявление им требования о выдаче транспортного средства и предоставления разрешения на его выдачу.
Дополнительных доказательств в настоящее судебное заседание стороной ответчика не предоставлено, в том числе не заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных на стадии рассмотрения дела мировым судьей.
Несостоятельна жалоба и в части неприменения к истцу мер, предусмотренных ст. 168 ГПК РФ, по обеспечению его явки в суд, поскольку такие меры применяются не к истцам, а к свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам в случае неявки их в судебное заседание.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ячменева ФИО12 - Шляковой ФИО13 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н.А. Калашникова