Мировой судья
судебного участка № 112
Пермского района
Пермского края
Андриянова О.Ю.
Дело № 11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Сюремовой Н.Н.,
истца – Шаликова М.И.,
представителя истца – Седельниковой Т.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаликова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаликова ФИО13 к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края Андрияновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаликова М.И. к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Истец Шаликов М.И. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указав, что мировой судья посчитала, что устное распоряжение управляющего ФИО14 ФИО4 о выделении земли под строительство овощных ям не может быть признано законным основанием для владения земельным участком. На момент постройки овощные ямы нигде не регистрировались. В ДД.ММ.ГГГГ земля принадлежала ФИО15 и управляющий мог распоряжаться ею. В те годы было построено больше десяти овощных ям, земля была отведена по устному распоряжению. После перехода земли в собственность муниципальных образований истец заключал договоры аренды на земельный участок площадью 9 кв.м., исправно вносил арендную плату, платил земельный налог. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ не занимал землю самовольно под строительство овощной ямы, как другие работники совхоза. Постройка овощных ям не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку пользуется этими ямами давно, то приобрел согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на ямы. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Шаликов М.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, так как оно противоречивое. Он не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, пока не будет решения суда.
Представитель истца – Седельникова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что суд вышел за рамки заявленных требований, упор сделан на незаконное владение земельным участком. Истец владел земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, затем ему отказано в продлении договора аренды. Администрация нарушила требования земельного кодекса, не уведомив истца за год до сноса ям и начала строительство. Шаликов М.И. приобрел право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Ответчик – администрация Кондратовского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в суд не направила, возражений не представила.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в уд не направили.
Третьи лица – Дылдина Л.М., Шистерова Э.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, при разрешении спора мировым судьей обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, правильно и полно применены нормы материального и процессуального права.
Шаликов М.И. обратился в суд с иском к администрации Кондратовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 5).
Согласно договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Кондратовского сельского поселения и Шаликовым М.И., последнему передан во временное пользование и владение на условиях аренды земельный участок, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предназначенный под коммунально-складские объекты (овощная яма) на землях поселений. Договоры заключены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 11-12). Земельный участок передан Шаликову М.И. на основании актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Техническим паспортом ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположены сарай (лит.Г), овощная яма (лит.Г1) (л.д. 6-7).
Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шистерова Э.И. и Дылдина Л.М. продали овощные ямы, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, за домом № Шаликову М.И. (л.д. 29, 37).
Техническими паспортами ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположены две овощные ямы и два навеса (л.д. 25-27, 30-32).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шаликов М.И. обратился в администрацию Кондратовского сельского поселения об оформлении договора аренды на овощную яму, расположенную за домом № по <адрес> <адрес> (л.д. 35).
В ответ на заявление администрация Кондратовского сельского поселения сообщает, что не может заключить договор аренды на земельный участок площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (за домом №), так как согласно плана застройки данный участок передан в аренду для строительства жилого многоэтажного дома (л.д. 36).
Свидетели ФИО8 ФИО9 в суде пояснили, что место для постройки овощных ям отводил ФИО4 устно. В совхоз они заявления о выделении земельного участка не писали, разрешение было дано устно.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ возведено строение – овощная яма, в дальнейшем истцом приобретены еще две овощные ямы у Шистеровой Э.И. и Дылдиной Л.М. Суду не представлено доказательств, что данные овощные ямы принадлежали данным гражданам на законных основаниях, право собственности за ними зарегистрировано не было. Данных доказательств, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности на него становится полноценным объектом гражданского оборота. В тех случаях, когда лицом, осуществляющим строительство недвижимого имущества, до государственной регистрации права собственности на него совершаются сделки по распоряжению им, такие сделки признаются ничтожными, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Следовательно, овощная яма возведенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ является самовольной постройкой, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Лицо осуществившее данную постройку, не приобретает право собственности на нее. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку в том случае, если земельный участок будет предоставлен такому лицу в установленном законом порядке, предоставленному под возведенную постройку.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположена спорная овощная яма, предоставлен истцу на законных основаниях под строительство овощной ямы. Устное разрешение управляющего ФИО4 на выделение земельного участка и строительство ямы не может быть признано законным основанием владения земельным участком. Заключенные договоры аренды не являются основанием для законности владения землей, в связи с этим право собственности на данное строение не может быть признано за истцом. Спорная овощная яма представляет собой неразрывно связанное с землей сооружение и земельный участок под постройкой мог быть предоставлен истцу во временное пользование, договор аренды с истцом не продлен, право на самовольную постройку у истца не возникло, требование закона о применении приобретательской давности не применимы. У суда нет оснований для признания права собственности на строение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Довод представителя истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.е. дал суждение о недействительности сделок о покупке овощных ям по расписке несостоятелен, так как истец просит приобрести право собственности из договора купли-продажи (ст. 209 ГК РФ).
По вышеизложенным обстоятельствам все доводы апелляционной жалобы Шаликова М.И. не являются обоснованными и не влекут отмену решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаликова ФИО17 к администрации Кондратовского сельского поселения Пермского района о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаликова ФИО18 без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Балакина