№11 -20 /11г. (мировой судья- Андриянова О.Ю.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием ответчика Ефимова М.И.,
при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №112 по иску Шестаковой ФИО8 к Ефимову ФИО9 о взыскании расходов. компенсации морального вреда и госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шестакова Е.Н.обратилась к мировому судье судебного участка №112 Пермского района и просит взыскать с Ефимова М.И.убытки в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> коп.- заработок за 1 рабочий день, <данные изъяты> коп. –отделочные работы, <данные изъяты>. –услуги по составлению искового заявления, моральный вред -<данные изъяты>.(л.д.4).
Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска -<данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказано (л.д.53-56 дело № ).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда и отказать во взыскании с расходов, поскольку газовый стояк на кухне Шестаковой Е.Н.отрезан по решению ФИО10», а истец чинила ему препятствия в установлении газового стояка на 6 этаже принадлежащего ему помещения, в связи с чем было вынесено решение о понуждении Шестаковой Е.Н.к допуску в квартиру для проведения газо-сварочных работ. В суде Шестаков настаивает на жалобе, категорически не согласен с взысканиями, т.к. на врезку газового стояка ушло 40 минут, выплата зарплаты за целый рабочий день явно не обоснованна, а также не соразмерна цена по уборке помещения.
Истец Шестакова о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласна (л.д.95)
Изучив материалы, оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №146 в части взысканных расходов- причиненных убытков истцу на сумму <данные изъяты> руб.в части стоимости услуг по уборке помещения в 50 кв.м.по цене 55 руб. за 1 кв.м. и взысканного заработка за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп., в этой части иска решение подлежит изменению и снижению до <данные изъяты> коп., поскольку доводы ответчика в этой части заслуживают внимания, истцом не доказаны обстоятельства причиненных убытков на указанную сумму, в связи с чем решение подлежит отмене, т.к. мировым судьей не истребованы у стороны доказательства и техническое описание размеров кухни истца, поскольку у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения, что уборка помещения после газосварочных работ трубы газового стояка на кухне 1 комнатной <адрес> <адрес> производилась якобы на площади 50 кв.м., кроме договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11» и истцом Шестаковой Е.Н., работающей там заместителем начальника отдела кадров, в обоснование своего иска Шестакова Е.Н. не представила, мировой судья не истребовала технический паспорт на указанную квартиру, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду 1 инстанции безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости уборки помещения в 50 кв.м. на кухне. истцом не представлено, поскольку к акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) суд относится критически, иных доказательств не представлено и в суде 2 инстанции.
Ссылка мирового судьи на то, что ответчик не доказал по акту-наряду время работы газовщиков и количество часов является не состоятельной, поскольку истец также не доказала, что для проведения уборки ей требовался 1 рабочий день в количестве 8 часов, целесообразности взыскания заработка за весь рабочий день суд не усматривает, поскольку по акту принятых работ по уборке затрачено на уборку помещения в 50 кв.м., выноса мусора ушло 6,06 человека/часа (л,д.17).
Судом были запрошены у работодателя заявление истицы, по тексту заявления, по которому она просила предоставить ей день отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ(пятница), на данном заявлении отсутствует виза директора ФИО12», а также не приложен приказ о предоставлении отпуска, что противоречит нормам трудового законодательства (л.д.96 ), причина предоставления отпуска истцом не обозначена, поэтому суд находит не доказанным, что истцу причинены убытки в утраченном заработке на 8 рабочих часов продолжительности всей смены по вине ответчика именно по причине нахождения и личного присутствия Шестаковой Е.Н. из-за газосварочных работ, проводимых на стояке ее кухне, поэтому суд снижает сумму взысканных убытков из-за утраченного заработка, т.к. иного в суде не доказано на основании ст. 15 ГК РФ, чем не опровергнуты доводы ответчика.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №112 является законным и обоснованным, применены нормы материального права, решение является мотивированным.
Как указано выше иных требований в суде 1 инстанции не заявлено.
В силу ст.ст. 328-329 ГПК РФ федеральный судья вправе отменить решение и принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Внести изменения в решение мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шестаковой Е.Н. к Ефимову М.И. о взыскании расходов, снизить сумму взыскания понесенных убытков с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. с Ефимова М.И. в пользу Шестаковой Е.Н..
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции окончательно и вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное определение изготовлено 04.05.2011 года.
Судья : Ф.М.Юсупова. .